Miért lett ennyire divat manapság az ateizmus?

#48 (15:08) Kérdező írta:

"A vallások legalább nem írtak elő hülyeségeket csak ami a jóérzés határán belül van de ez a sok new age meg okkult meg scientológus szhar sokkal kártékonyabb."

Válasz:

Kb. semmit sem tudsz a keresztény és iszlám nagy-egyházak gyakorlatáról.

Nekem a szisztematikus szülői erőszakkal (amihez "joguk van" az ilyen mocskoknak) rám kényszerített katolicizmus teljesen összerombolta a magánéletemet és a karrieremet. Egész gyerekkoromat megkeserítette a templomba járatás, májusi litániák féldebil öregasszonyok társaságában, rózsafüzér-tortúrák, stb. - a katolikus szexuális nyomor terrorintézményét már ne is részletezzük.

A katolicizmus a szervezett bűnözés és a prostitúció intézményének a melegágya. De semmi baj, mert miután engedelmes "jómunkás-hívőkeresztényként" lenyomorogja az ember az életét, utána az örök boldogság kárpótolja mindenért a mennyországban - mert megígérték a "szent életű" példaképek - az egész életükben kitartott lelkiatyák és a vagyongyarapításban sikeres cégtulajdonosok!

46

Azt, hogy hany szazalek ateista, ugy tudjuk meg, ha azt kerdezzuk:

"ateista vagy?" igen / nem.

Ha tolem azt kerdezik, hogy "azt gondolom-e, hogy a vilag csak anyag es energia", es azt valaszolom, hogy nem, akkor tudjak, mi a vilagnezetem?

Mondtam, hogy elenyeszoen keves statisztika van arrol, hogy egy adott nepesseg hany szazaleka ateista.

telapo v Isten: aki ezt szobahozza, az mar csak egy komolytalan kotekedo, aki a sajat beteg psziches igenyeit elegiti ki a hivok lehulyezesevel. A tudomany(!) nagyon leirja a kulonbseget, ugyhogy muvelodhetsz egy kicsit, ha azt akarod, hogy ne legyel ENNYIRE nevetseges.

"A vallások legalább nem írtak elő hülyeségeket csak ami a jóérzés határán belül "

Olvastad a Bibliát?

Hol van a jó érzés határain belül az, hogy amikor megerőszakolnak egy nőt akkor azt hozzá adjuk az erőszak tevőhöz?

Ezenfelül mindenféle ostoba esetre is halálra kövezést szabott ki.

54

A kereszteny vallas nem ir elo mindent, ami a Bibliaban van, pl. nem adjak hozza a megeroszakolt not az eroszaktevohoz, es halalbuntetes minden formaja tilos, beleertve a megkovezest is.

Tablazatot lehetne vezetni az ilyen troll ateistak szovegerol, aztan pipaljuk sorban. Telapo. Hulye. A Bibliaban ....... tortenik, tehat a vallas ezt irja elo. "Nem irja elo? Miert nem irja elo, ha a Bibliaban benne van? De most tenyleg, mi alapjan dontik el, hogy mi ervenyes a Bibliabol es mi nem?" Ezerszer hallottuk, elmondtuk, de ezredjere sem ertik. Bizonyara ertelmi fogyatekosok. Ugye ezt azert lehet rajuk mondani.

"Nem, csak feleslegesen szóltok be másoknak."

Szerintem egy ilyen megjegyzés volt, egy válaszolótól.

"De attól még, hogy a másik téved, nem lesz idióta, nem kell olyan bántó és fölösleges dolgot tenni mint képen röhögni és hasonlók."

A tévedéstől persze hogy nem. Mindannyian tévedünk. De ha valaki annak ellenére, hogy felismerhetné a Noé bárkája vagy más mítoszok nem lehetnek valósak (hiszen a középfokú végzettség már elég hozzá) de mégis ragaszkodik hozzá az már nem egyszerűen csak tévedés. Az egy választás hogy vakok maradjunk a tényekre. Nem pusztán arról van szó, hogy másképp gondolkodunk, hanem hogy aki azt feltétel nélkül elhiszi úgy ahogy ott van az nem gondolkodik. Hát ez egy tragédia leginkább szomorú, de azért valahol vicces is hogy 2022-ben (tudom közhely) még azon kell vitatkozni egy fejlett országban is egyesekkel hogy pl. miért nem egy bárkán menekítették meg a Föld élővilágát. Erre okkal mondják, hogy nem a legélesebb kés a fiókban az illető. Sokan tabunak érzik kimondani valamiért, de nem minden vélemény vagy nézet ugyanolyan értékű. Bizony vannak sületlenségek amiket főleg ha megingathatatlan meggyőződéssel állítanak egyszerűen nevetséges és kész, az említett lapos Föld hívő közösség is ilyen amit egyébként szintén a Biblia szó szerinti értelmezése ihletett.

"De főleg, ha már azt állítjátok, hogy az ateisták intelligensebbek akkor ezt nem ártana viselkedésben is meg mutatni, nem csak abban, hogy beállsz egy nézet mögé és szidod azokat akik nem úgy gondolják. Pont mint egy fanatikus hívő."

Az már rég rossz ha a gyk kommentekből akarunk az intelligenciára következtetni. Legtöbben azért tisztában vannak az oldal helyével, jelentőségével az életben. Eleve egy gondolom én szándékosan provokatív kérdésről van szó, éppen az lenne meglepő ha nem hangzanak el ilyen kontrák. Ezen rugózni szerintem vihar a biliben.

"Vagy mint egy intelligens, érett felnőtt ember megvitathatod vele (nem veszekedve) normális stílusban, sértegetések nélkül, hogy hol is téved szerinted."

Szerintem ezt csináltam, de köszönöm a tanácsot. (Lásd 24#)

"Azt, hogy hany szazalek ateista, ugy tudjuk meg, ha azt kerdezzuk:

"ateista vagy?" igen / nem."

Nem csak így tudhatjuk meg, sőt nem is érdemes így feltenni a kérdést a fogalmi zavarok miatt. Van aki ateistának nevezi magát, közben egyszerűen csak nem vallásos de hisz valamiféle magasabb rendű erőben. Míg vannak akik a buddhista filozófiát követik de alapvetően nem hisznek semmiféle Istenben, vagy a természetfelettiben. Én még mindig nem tudtam meg milyen világnézetre gondolsz ami még kell az ateizmushoz, az általános definíció szerint az ateizmus annyi mint nem hinni semmiféle Istenben, természetfelettiben. A Pew Researchnél pontosan erre jelölték hogy nem, tehát fogalmilag ateisták. Hogy ateistaként tekint valaki magára, vagy azt mondja hogy nem vagyok én semmilyen -ista csak nem hiszek és kész az már egy más kérdés.

"telapo v Isten: aki ezt szobahozza, az mar csak egy komolytalan kotekedo, aki a sajat beteg psziches igenyeit elegiti ki a hivok lehulyezesevel. A tudomany(!) nagyon leirja a kulonbseget"

Biztos úgy van, bár eddig nem hülyéztem. Én csak egy nagyon egyszerű, de legitim kérdést tettem fel bár csak a terelés megy rá: Van több bizonyítékod Isten létezésére, mint a télapó létezésére? Biztos sértő de én komolyan kérdezem. Az nem elég, hogy de anyu rakja ki az ajándékot lehet volt idő amikor tényleg a télapó rakta ki, csak disszidált egy másik bolygóra. Ettől még létezhet. És próbálj meg kevésbé ködösen fogalmazni kérlek :D "A tudomány nagyon leírja a különbséget"... Hol? Milyen különbséget? "akkor tudjak, mi a vilagnezetem?" Mit kell még tudni a világnézetedről ahhoz hogy fogalmilag ateista legyél?

"De ha valaki annak ellenére, hogy felismerhetné a Noé bárkája vagy más mítoszok nem lehetnek valósak "

Kezdjük ott, hogy itt nem csak ők lettek leidiótázva. Vannak a kereszténységnek bőven olyan részei amik nincsenek cáfolva és a Noés részeket pedig közben ők sem hiszik el. Tehát akkor elhisznek egy olyan dolgot amiről nem tudjuk, hogy van-e vagy nincs.

"Az egy választás hogy vakok maradjunk a tényekre."

Egy választás aminek lehet valamilyen oka. Amiről nem tudsz semmit, mégis elítéled őket.

Lehet valakinek egy mankó a vallása. Akkor most őt elítéled azért mert ő ezt a módszert választotta segítségül? Szinte minden ember használ valamit például a hétköznapi stressz feldolgozására. Ők ezt a módszert választották, van aki dohányzik, alkoholista vagy sok más egyéb módszer is van ami nem káros.

Ezenfelül sok más indok is lehet ami miatt valaki hívő lesz.

"Bizony vannak sületlenségek amiket főleg ha megingathatatlan meggyőződéssel állítanak egyszerűen nevetséges és kész, "

Ez továbbra sem indokolja azt, hogy bántsad a másikat. Ott lehet hagyni, rá lehet hagyni, ha pedig meg kell feltétlen győzni a tévedéséről akkor sem indokolt a bántó stílus.

Képzeld én is nem egyszer olvastam, olyan kérdéseket, válaszokat amikor elgondolkodtam, hogy ez most egy másik bolygón vagyok? vagy ez egy fantasy regényhez lesz?

Több millió sértést tudtam volna írni arra a rengeteg zagyvaságra. De semmi nem lett volna jobb tőle. Csak rosszabb. Legjobb esetben is csak felhúzta volna a másik magát és talán én is.

Szerintem ezeknek a számát csökkenteni kéne és félre értés elkerülése véget nem csak az ateisták oldaláról.

"Kezdjük ott, hogy itt nem csak ők lettek leidiótázva. "

Szerintem olvasd vissza a 28. hozzászólást amin kipattant az egész. Az összes felsorolt dolgot el tudjuk vetni. Azt pedig nem győzöm hangoztatni, hogy az hogy valamit nem tudunk 100%-os bizonyossággal kizárni, de egyébként nincs egyetlen tény sem ami miatt feltételezhetnénk hogy úgy van az nem egy érv amellett hogy elhiggyek valamit. Abszurd a télapózás meg a többi példa amit hoztam, de ugyanez a dilemma, csak a fantázia szab annak határokat hogy minek a létezését/megtörténtét állíthatom úgy hogy mások ne tudják biztosan kizárni.

"Ők ezt a módszert választották, van aki dohányzik, alkoholista vagy sok más egyéb módszer is van ami nem káros."

Ettől még nem lesz jobb. De egyébként azt sem győzöm már hangsúlyozni, hogy még mindig nem én idiótáztam attól függetlenül hogy nem ugyanaz a véleményünk az idiótázásról :D Én például nem ítélem el őket. Azt azért elmondhatom, hogy magát az elképzelést egy hülyeségnek tartom de nem gondolom hogy úgy általában mint emberek feltétlenül hülyék lennének. Az már más kérdés, hogy a kevésbé intelligens emberek fogékonyabbak arra hogy kritika nélkül elhiggyenek egy Noé bárkája szintű mítoszt.

"Ez továbbra sem indokolja azt, hogy bántsad a másikat. Ott lehet hagyni, rá lehet hagyni, ha pedig meg kell feltétlen győzni a tévedéséről akkor sem indokolt a bántó stílus."

Oh de, a kontextus nagyon is indokolhatja a stílust.

Hát most bántás, van aki azt is bántásnak veszi hogy felhoztam a télapót. Egy nyilvános fórumon valószínűleg az idiótázás helyett választékosabban az lett volna a reakció, hogy "Biztos nem intelligencia függvénye hogy mit (és hogyan) hiszünk el? A legtöbb kutatás azt mutatja a vallásos meggyőződés negatívan korrelál az intelligenciával." Ezt meghallja egy mélyen vallásos ember, akkor ez is sértő mert ugyanaz az áthallása hogy ezek szerint átlagban ha nem is idióták de hülyébbek ha csúnyán akarunk fogalmazni. Ez is bántó. Lehet én nem vagyok elég érzékeny de szerintem nagyon sok bántó dolog elhangozhat egy vitában. Nyilván össze-vissza dobálózni a szavakkal, szitkozódni nincs értelme de ha azt mondom hogy az ateisták erkölcstelenek mert szerintem a vallás/istenhit kell az erkölcsös élethez, vagy aki ez elhiszi az hülye mert ez egy nonszensz annak lehet helye akkor is vitatható. Nekem is van véleményem arról mi mennyire kívánatos, de szerintem nem lehet az "ez bántóra" hivatkozva lényegében megtiltani hogy értékítéletet mondjunk dolgokról vagy emberekről és nem tartom elítélendőnek sem. Szerintem az intelligencia pont abban áll hogy ezt félre tudjuk tenni és ezzel együtt is tudunk egymás mellett létezni.

Meg mondom őszintén nem konyítok annyit a témához, mint a többi válaszoló, de érdekesnek találom. Még csak 17 éves vagyok, nem merném kijelenteni hogy ateista vagyok, de tény hogy nem hiszek én sem Istenben.

Szerintem ezt nem divatból csinálják. Egyzserűen csak vannak olyan emberek, akik nem tudnak hinni, mert valjuk be hogyan is tudna valaki 100%-ig, vakon hinni valamiben, amire nincsen bizonyíték vagy bármiféle logikus magyarázat?

Gondolom azért terjedt el jobban, mert az emberek ma már kevésbé vannak rákényszerítve az efféle nézetekre, mint régen. Hiszen akkor az ember gyerekkorától kezdve úgy lett nevelve, hogy higgyen, mert mindenki hisz és ez a normális, menjen minden vasárnap templomba, majd házasodjon meg Isten színe előtt, szüljön gyerekeket és adja át ugyanezeket nekik is. De a világ változik, vele együtt pedig mi is.

Én személy szerint nem azért nem hiszek, mert nem akarok hanem mert nem tudok. Katolikus iskolába járok, időnként eljárok templomba. Nem utasítom el teljesen a vallást, azonban lehetetlen számomra, illetve sokan mások számára is (akár ateisták, akár nem) hogy el fogadjanak mindent szentül igaznak úgy ahogy a Bibliában meg van írva.

De nem ítélem el a vallásosokat, hívőket sem mert mindenki azt csinál az életével amit akar, abban hisz amiben szeretne. Ezért sem érdemes ezen vitatkozni, vagy azzal foglalkozni, hogy más miben hisz, épp milyen nézet terjed most el a világban mert úgy is mindenki a saját nézetei mellett fog maradni és senkit nem kéne befolyásoljon az, hogy a többi ember most épp milyen vallást követ.

54-es: azt írod:

"Hol van a jó érzés határain belül az, hogy amikor megerőszakolnak egy nőt akkor azt hozzá adjuk az erőszak tevőhöz?"

A Biblia azt írta elő, hogy ha egy férfi megerőszakol egy nőt, utána egész életében el kell tartania, és gondoskodnia kell róla. Mivel a megerőszakolt nő abban az időben nem tudott volna már férjhez menni máshoz, férj nélkül pedig nem lett volna, aki eltartsa, ez a törvény a nő védelmében született. De a nő minden esetben mondhatott nemet a házasságra, tehát a törvény csak a férfit kötelezte.