Melyik a hitelesebb számotokra? A halál közeli élmény vagy a reinkarnácios utaztatás és mért? Kort is írjatok ha kérhetem

1.

"Ha kimutatják például ahogyan a lélek hatást gyakorol az emberi agyra, ahogyan a neuronok bármiféle fizikai behatás nélkül aktiválódnak ..."

A neuronokat összekötő, köztük az ingerületátvitelt biztosító kémiai és elektromos szinapszisokat az idegrendszerben a te értelmezésed szerint fizikai behatásnak lehet tekinteni, vagy nem?

2.

"ha kimutatják a haldokló felett lebegő léleknek az anyagra gyakorolt hatásait"

Milyen módszert tartanál alkalmasnak arra, hogy egy még élő, haldokló ember agyában bekövetkezett, és valami módon megfigyelhető, kimutatható változásról akár orvosok, akár bármilyen más tudományterület szakemberei el tudják dönteni, igazolni tudják, hogy az a "lélek" agyra gyakorolt hatása, nem pedig bármi más, ami az emberi agyban zajlik a gondolatok, az anyagcsere folyamatok, a szervezetben zajló biokémiai reakciók sokaságának stb. hatása, ami akkor is épp úgy bekövetkezik, ha nem létezik lélek?

50

Beidéznéd azt a részt ahol én azt állítottam, hogy már pedig biztosan nincs lélek?

Csak mert így olyan állítást kéne bizonyítanom amit nem jelentettem ki. Legalábbis nem dereng, hogy kijelentettem volna.

51.1

A vázoltak alapján a léleknek rendszeresen hatást kell kifejtenie az emberi agyra.

Csak az érthetőség kedvéért például van 3 neuronunk amik szépen sorban kapcsolódnak. A 3. neuronon csak akkor haladhat át impulzus ha a 2. on áthaladt egy impulzus és aktiválta a 3..

A 2. esetén szintén ugyan ez az 1.vel.

Az első aktiválását most hanyagoljuk mert lényegtelen lesz.

Szóval ebben az esetben a normál agyi működés során a 2. és 3. neuron csak az 1. aktiválása után aktiválódhatnak. DE ha van lélek akkor az a 2. és 3. neuront is aktiválhatja anélkül hogy az 1.vel bármi történne.

Lényegébben legalább látszólag meg kéne dönteni az energia megmaradás törvényét, mert látszólag a semmiből jött az az energia ami aktiválta a neuront.

51.2

Ezt szerintem félre értetted. Ott nem az agyát kéne vizsgálni hanem az ember környezetét mert akkor ott helyezkedik el a lélek az állítások szerint.

51

Valaminek a nem létét nem nagyon lehet igazolni. Ezt gondolom te is be láttod.

Ha valami nem létezik annak a létét sem lehet igazolni.

Ha valamiről tudjuk, hogy létezése esetén hol kéne lennie és ott nem találjuk, akkor a nem létét nem jelenthetjük ki de már kezd abba az irányba fordulni a nyíl.

52

Ezt írtad:

"Beidéznéd azt a részt ahol én azt állítottam, hogy már pedig biztosan nincs lélek?

Csak mert így olyan állítást kéne bizonyítanom amit nem jelentettem ki. Legalábbis nem dereng, hogy kijelentettem volna."

És én szerinted én hol írtam, - vagy akár csak sugalmaztam - olyat (akár az 50. hozzászólásban, akár bárhol máshol korábban) hogy te azt állítottad, "hogy már pedig biztosan nincs lélek?"

Ha szerinted tettem ilyet, akkor légy szíves bizonyíts ezt az állításodat azzal, hogy idézed az erre vonatkozó részt a hozzászólásomból.

Köszönöm.

"Ezt szerintem félre értetted. Ott nem az agyát kéne vizsgálni hanem az ember környezetét mert akkor ott helyezkedik el a lélek az állítások szerint."

És ha vizsgálod az ember környezetét, és ha megfigyelsz, bármi módon detektálsz, mérsz valami változást, akkor számodra miből következik az, hogy azt a lélek okozza?

Hogyan lenne lehetséges szerinted hitelt érdemlően bizonyítani, hogy X hatás a lélek hatása, nem bármi másnak a hatása?

54

"És én szerinted én hol írtam, - vagy akár csak sugalmaztam - olyat (akár az 50. hozzászólásban, akár bárhol máshol korábban) hogy te azt állítottad, "hogy már pedig biztosan nincs lélek?""

Azt írtad, hogy:

"Én évek alatt elég sokszor feltettem már ezt a kérdést - akár a lélek, akár a reinkarnáció kapcsán itt ezen a fórumon - olyan kérdéseknél, ahol nem azt írta valaki, hogy ő személy szerint nem hisz ezekben, vagy nem tartja valószínűnek, stb, hanem azt jelentette ki kategorikusan, hogy nem létezik, mert nincsen rá tudományos bizonyíték."

Ezenfelül folyamatosan azt várod tőlem, hogy írjam le hogyan lehet bizonyítani.

Ezekből éreztem úgy, hogy elvárod tőlem, hogy bizonyítsam az állításom (amit nem tettem).

55

"És ha vizsgálod az ember környezetét, és ha megfigyelsz, bármi módon detektálsz, mérsz valami változást, akkor számodra miből következik az, hogy azt a lélek okozza?"

Azt nem bizonyítja hogy van biztosan lélek. De ha van olyan lélek mint ami le volt írva, akkor ki kéne tudni mutatni. De ez már inkább mellékes, mivel a szobában bárhol lehet, így kimutatni nehéz lenne. Az emberi agyban azonban intenzívebben jelen kéne lennie. Így ott sokkal inkább kimutathatónak kell lennie.

"Hogyan lenne lehetséges szerinted hitelt érdemlően bizonyítani, hogy X hatás a lélek hatása, nem bármi másnak a hatása?"

Ahhoz hogy hitelt érdemlően bizonyítani lehessen egy nagyon komplex, nem anyagi dolgot, ami hatással van az anyagi világra ahhoz először meg kéne ismernünk jobban az ilyen nem anyagi dolgokat, világot.

Előzetesen ki kéne mutatni az agyban a lélek hatásait. Pontosabban azokat a hatásokat amiket egy nem anyagi dolog csinál. Utána meg kéne nézni hogy mit is csinál ez a feltételezetten lélek, több ember esetén is, milyen dolgokra van ráhatása, milyen kapcsolatban áll az emberi és a feltételezetten lélek memória, stb-stb.

Rengeteg érdekes kutatási területet nyitna meg az, hogy ha ezt a hatást kimutatnánk az agyban. Ezek eredményeinek összegzése már egy elég szilárd alapot adhatna, hogy az a valami a lélek. Persze ha tényleg az okozza és olyanok az eredmények.

Az is érdekes kutatás lehetne, hogy mi rögzíti a nem anyagi dolgot egy annyira nem is adott (a sejtekbe új atomok épülnek be, elhalnak a sejtek, stb. a testet alkotó atom cserélődnek) anyag halmazhoz.

"De ha van olyan lélek mint ami le volt írva, akkor ..."

Hol volt leírva?

"Ezt szerintem félre értetted. Ott nem az agyát kéne vizsgálni hanem az ember környezetét mert akkor ott helyezkedik el a lélek az állítások szerint."

"De ez már inkább mellékes, mivel a szobában bárhol lehet, így kimutatni nehéz lenne. Az emberi agyban azonban intenzívebben jelen kéne lennie. Így ott sokkal inkább kimutathatónak kell lennie."

Nem érzel némi ellentmondást a két kijelentésed között?

"Hol volt leírva?"

A hké-s beszámolók alapján például.

"Nem érzel némi ellentmondást a két kijelentésed között?"

Ismerem a kontextust is, így nem. De gyorsabban haladnánk ha nem utalgatnál hanem leírnád, hogy mi a gond szerinted.

"Nagyon-nagyon valószínű, hogy a halálközeli élményt az agy neuronjainak oxigénhiányos állapota okozza"

-- mikor növünk már ki ebből a hülyeségből? Ajánlott olvasmány: Dr Penny Sartori - Úton a fény felé.

"mikor növünk már ki ebből a hülyeségből?"

Amikor végre kinövünk abból a gyermeteg elképzelésből, hogy létezik valamilyen természetfeletti lélek.

"Ajánlott olvasmány: Dr Penny Sartori - Úton a fény felé."

Egy könyv ami egy olyan kutatásra épül ahol mellőzik a szigorú tudományos módszertant, ellenben az anekdotikus érvelés nagyon nagy súlyt kap és ami nagyon könnyen torzíható, nem veszik figyelembe kellőképpen lehetséges a biológiai és pszichológiai magyarázatokat...

Esetleg érdekességnek lehet jó a könyv de tudományos szempontból semmilyen bizonyító erejű nincs benne.