Melyik a hitelesebb számotokra? A halál közeli élmény vagy a reinkarnácios utaztatás és mért? Kort is írjatok ha kérhetem

"Ami számodra hitelesé teszi az számomra talán azért sem teszi azzá egyből"

Számomra soha nem tette volna hitelessé egyetlen ilyen eset, meg kettő, meg húsz sem, meg valószínűleg az sem, ha pusztán ilyen jellegű, egy típusú közvetett bizonyítékokat láttam vagy tapasztaltam volna a reinkarnáció létezésére.

Ennél sokkal, de sokkal több kellett hozzá.

"ismerem például Gypsy Rose történetét, ... van olyan gyerek (már nem annyira gyerek) aki óvodás korábban már komoly könyvet írt és még sorolhatnánk. Az emberi agy képességei lenyügözőek."

Ahogy olvasom, ennek a Gypsynek az anyja elhitette mindenkivel, hogy a gyereke súlyos beteg, ezért kérte, hogy segítsenek rajta. Van még jó néhány szélhámos a világon, de ebből nem következik, hogy a James Leiningen szülei is szélhámosok. Mivel nem hallgattad meg azt a pár perces beszámolót, amiben ennek a fiúnak a szülei mesélnek a fiukról, ezért olyasmiről mondasz elítélő véleményt, amit nem ismersz. Ez pedig nem racionális dolog. Ha azt mutatná a hazugságvizsgáló, hogy a szülők igazat mondanak, szerintem számodra az sem lenne meggyőző. De ez nem baj. Én sem karlak semmiről meggyőzni.

A másik dolog. Nem hiszem, hogy egy óvodás komoly könyvet tudna írni bármiről. De ez sem szólna James Leiningen történetének hitele ellen. Az agy csodálatos, ebben egyet értünk. De nem képes olyasmire, hogy nulla információ mellett, elmesélje egy régen élt másik ember életének a részleteit. Márpedig se a gyerek, se a szülők nem tudtak erről az egykor élt pilótáról...

A dr. Ian Stevenson belinkelt wikipédiás kritikáját, ha végigolvasod, ott van utána a kritika kritikája is. Valaki vette a fáradtságot, és leírta a Stevenson mellett szóló érveket is. Egyébként az, hogy nem elfogadott tudományos körökben a munkásság, finoman szólva is irracionális állítás, hiszen ugyanez a szócikk a következőket írja róla:

A Virginiai Orvosi Egyetem professzora volt 50 éven át. A Pszichiátriai Osztály vezetője volt 1957-1967 között, A Pszichiátria Carlson Professzora 1967-2001-ig (Ez valamiféle cím, nem tudom, mit jelent, más prof.-oknak is van ilyen címük), 2002-től haláláig kutató pszichiáter.

Egyébként pedig pont az olyan jelenségek elismert kutatója volt, amit mi parapszichológiának nevezünk. Alapítója volt az Érzékelési Tanulmányok Osztályának (Division of Perceptual Studies) A lényeg, hogy a virginiai orvosi egyetem nem kivetette magából. Ellenkezőleg, egész életében tanárként alkalmazták vezető beosztásokban, és a honlapjuk tanúsága szerint, azóta is büszkék a munkásságára. Az Osztály, amit alapított és ami azóta is létezik a következő mondattal fejezi be a professzor életének bemutatását: "Kutatóink elkötelezettek a tudományos módszertan alkalmazása mellett a szokatlan és rendellenes jelenségek széles körének vizsgálata során." [link]

"Ezt a kijelentést milyen tényekre alapozod?"

Attól függ mit értettél olyan alatt. Nem túl sok olyan eset van amikor bekerül valaki a hírekbe mert olyan dolgokat tudd amiket elvileg nem tudhatna.

De úgy álltalánosságban sem nagyon találkozni ilyen emberekkel. Ha ez ilyen formábban valóságos akkor azt várnám hogy legalább 1 olyan embert ismerjek személyesen akivel ilyen történt, de talán még a minden 10edik ember is kevés lenne.

"Ennél sokkal, de sokkal több kellett hozzá."

Akkor nincs min csodálkozni azon, hogy nekem sem elég ennyi.

Megkérdezhetem mi vol az?

Mindenki

Hogyan bizonyítja ez az eset és a többi a reinkarnációt?

Abban az esetben természetesen ha abból indulunk ki hogy tényleg rendelkeztek ilyen elöző emlékekkel.

Hogyan zárod ki azt, hogy valami más természetfeletti okozta?

"olyasmiről mondasz elítélő véleményt, amit nem ismersz. "

Nem mondtam, hogy biztosan szélhámosok. Én nem hallottam olyat ami alapján ezt ki lehet zárni. Mondhatnak szinte akármit, akárhogyan. A szélhámosok pont nem arról híresek, hogy könnyű őket lebuktatni. Jó színészek és átgondoltan hazudnak a jó szélhámosok. De kíváncsian várom, hogy szerinted mi volt az az interjúban ami alapján ki lehetne ezt zárni.

"Nem hiszem, hogy egy óvodás komoly könyvet tudna írni bármiről."

Nem is mindegyik. De van amelyik.

"De nem képes olyasmire, hogy nulla információ mellett, elmesélje egy régen élt másik ember életének a részleteit. Márpedig se a gyerek, se a szülők nem tudtak erről az egykor élt pilótáról..."

Ez megint egy olyan dolog amiről te nem tudhatsz. Már mint arról, hogy tudatosan vagy tudat alatt miről szerzet információt szándékosan vagy véletlen az a gyerek. Ez egy olyan momentum amit nem lehet kizárni mert nem tudod megvizsgálni, hogy milyen ingerek érték addigi élete során.

"nem elfogadott tudományos körökben a munkásság, finoman szólva is irracionális állítás,"

Tudománnyosan elfogadott tény a reinkarnáció?? Nem.

Tehá AZ a munkája nem elfogadott. A többi igen. Egyrésze legalábbis biztosan. Nem ismerem minden munkáját. De az az egy, az nem elfogadott.

Ehhez pedig semmi köze annak amit utána beidéztél.

"ott van utána a kritika kritikája is."

Igen. Mindenki döntse el maga, hogy ezek alapján mennyire hiteles AZ a munkája.

"A szélhámosok pont nem arról híresek, hogy könnyű őket lebuktatni. Jó színészek és átgondoltan hazudnak a jó szélhámosok. De kíváncsian várom, hogy szerinted mi volt az az interjúban ami alapján ki lehetne ezt zárni."

Leírtam már kétszer is, de a lényeg, hogy neked is meg kellene hallgatnod, mert amíg csak az itt leírtakból ismered a sztorit, addig az itt olvasott szavakkal szállsz vitába. Ha meghallgatnád a szülőket, akkor te is érzékelnéd a helyzetet. Tudod, ez egy ilyen szubjektív dolog. Az audiovizuális élmény mindig több, mint a fekete-fehér betűk. Nem kell megijedni attól a 32 perctől. Elárulom, hogy csak az első negyed órában beszélnek a szülők, és a végén egy riportban. Ha nincs sok időd, akkor az első 15 percet is elég megnézni. Egyáltalán nem unalmas. Érdekes kis film. (És alul, ha kell be lehet állítani magyar feliratot is)

https://www.youtube.com/watch?v=nR-jcZ1lprg

"Az alapján ha valaki elöszőr találkozik ezzel akkor tévesen arra gondolhat hogy a munkásága tudományosan elfogadott. Pedig nem az."

Nem tudom, hogy Ian Stevenson sok évtizednyi kutatásának alapos tanulmányozásával és elemzésével hány komoly, tudományos szaktekintély foglalkozott vajon, meg azt sem, hogy Te személy szerint milyen alapon döntöd el, hogy közülük számodra kinek mérvadó a véleménye, kinek nem, de szerintem legalább olyan szinten lehetnél ebben a kérdésben objektív és korrekt, hogy mások számára nem szelektíven és egyoldalúan tálalod az általad olvasott és értelmezett információkat.

Se időm, se értelmét nem látom, hogy más forrásokból keressek pro és kontra véleményeket Ian Stevenson kutatásai módszertanának és hitelességének megítéléséről (pro és kontra, mivel azt senki nem állította sem itt, se máshol, hogy egységesen elismert tudományos körökben a munkássága), de ha már Te hivatkoztál arra a Wikipedia bejegyzése, akkor leírnád őszintén, hogy ez kritika, vagy az ellenkezője?

"In an article published on the website of Scientific American in 2013, in which Stevenson's work was reviewed favorably, Jesse Bering, a professor of science communication, wrote: "Towards the end of her own storied life, the physicist Doris Kuhlmann-Wilsdorf—whose groundbreaking theories on surface physics earned her the prestigious Heyn Medal from the German Society for Material Sciences, surmised that Stevenson’s work had established that 'the statistical probability that reincarnation does in fact occur is so overwhelming … that cumulatively the evidence is not inferior to that for most if not all branches of science"

"Leírtam már kétszer is, de a lényeg, hogy neked is meg kellene hallgatnod, mert amíg csak az itt leírtakból ismered a sztorit, addig az itt olvasott szavakkal szállsz vitába."

Máshol is utána olvastam és már jó ideje megnéztem azokat amiket küldtetek.

Ezenfelül ezt nem nevezném vitának. Kértem egy momentumot ami bizonyítja hogy ez nem csak átverés. De ha abból indulunk ki hogy nem átverés akkor is kéne valami, ami azt bizonyítja hogy ez reinkarnáció műve.

" Ha meghallgatnád a szülőket, akkor te is érzékelnéd a helyzetet. Tudod, ez egy ilyen szubjektív dolog. Az audiovizuális élmény mindig több, mint a fekete-fehér betűk."

Tehát lényegében, TE és mások nem látjátok rajta hogy hazudna. Ez nem jelenti azt hogy nem hazudik. Én se látom rajta hogy hazudik, de tudom magamról hogy a nem olyan profin hazudó embernek is sikerült már megtévesztenie.

Ez nagyjából annyira nyomos érv, mintha azt mondanám, hogy elolvastam egy fantasyt és meggyőző volt számomra. Az ott leírtak biztosan igazak.

38

Az idézet részben rosszul fogalmaztam. Figyelmetlen voltam. Ian Stevenson munkásságára nem akartam semmikor sem megjegyzést tenni.

Csak ahhoz az egy munkájához kívántam hozzá fűzni a linket. Az ott található adatok pedig szerintem hozzá segítik az embert ahhoz hogy objektívebben vizsgálhassuk. A legjobb az lenne ha a konkrét munkája is be lett volna linkelve, így bárki megtudna győződni arról hogy a kritikák vagy a kritikák kritikája mennyire lehet érvényes.

"Te hivatkoztál arra a Wikipedia bejegyzése, akkor leírnád őszintén, hogy ez kritika, vagy az ellenkezője?"

Számomra azt mutatja hogy miért nem fogadták el. Engem ez érdekelt amikor megtaláltam azt a cikket. Bár sajnos ez még elég felületesen ír csak róla.

Azt tudtam mikor kerestem hogy nem fogadták el ezt a munkáját. A válaszom előtt leírt válasz alapján pedig bizonyított. Ennek az ellentmondásnak lettem volna kíváncsi a forrására.

Bár az érdekelne hogy a kutatása milyen módon zárta ki hogy az emlékek egyéb természet feletti módon kerültek az emberek birtokába. Az hogy ilyen emlékekkel rendelkeznek, a természetfeletti esetén több más lehetőséget is felvett.

39

"Ian Stevenson munkásságára nem akartam semmikor sem megjegyzést tenni.

Csak ahhoz az egy munkájához kívántam hozzá fűzni a linket."

Konkrétan melyik az az "egy munkája", amire gondolsz?