Az ateisták mivel magyarázzák meg hogy Jézus születésétől számítjuk az időt, aki ugye egyértelműen létezett?

#58.

Nem követte volna senki őket, ha Jézust senki más se ismerte volna.

Egyetlen történész sincs, aki elismeri.

Nem tehetik, nincs mire.

Flavius, Tacitus, Suetonius mindannyian csak arról írnak pár szót, hogy milyen hiedelmeik vannak a zsidóknak.

#62.

Mondj egypárat!

Flavius nem a zsidók hiedelmeiről ír csak. Azt írja, hogy számtalan zsidót és görögöt megnyert magának Jézus. Annak ellenére beszél Jézusról elismerően, hogy ő maga áronida zsidó volt.

Flavius csak azt írja, hogy terjed a zsidók között az új hit.

Jézusról nem írhat, mivel 37.-ben született és írni is csak 70 után kezdett.

Mint említettem Flavius a feltételezett Jézus feltételezett halála után született, így mindent csak másoktól hallhatott róla, vagyis csak arról számol be, hogy az ő korában milyen hit volt elterjedve, egyébként is 'bölcs embernek' nevezi és nem azt írja róla, hogy 'Ő volt a Krisztus.', Hanem hogy 'Ő volt a messiás.'

Ne csalj!

#67.

Flavius, ahogy említettem zsidó volt, Áron egyeneságú leszármazottja, innen kerültek ki a főpapok, így nyilván nem fogadta el Messiásnak Jézust.

#66.

Magadnak mondasz ellent.

A kereszténység szerint Jézus maga volt a Messiás. Szerinted ehhez módosították. Csakhogy Flavius nem írja, hogy Jézus lett volna a Megváltó.

Kíváncsi lennék akkor az eredeti szövegre!

Ugyanis eddig egyetlen elismert történészt sem idéztél, aki elveti Jézus történetiségét.

Te ismersz épeszű történészt, aki arról írna tanulmányt, hogy nem létezett Jézus?

Mert akár létezhetett is.

Máshol, máskor, több ember is lehetett.

DE NINCSEN RÁ BIZONYÍTÉK!

Csak ugye szél ellen nehéz... még egy történésznek is.