Az ateisták mivel magyarázzák meg hogy Jézus születésétől számítjuk az időt, aki ugye egyértelműen létezett?

"Nem nekünk kell bizonyítani azt, hogy nem élt - hanem nektek azt, hogy élt!"

mi az, hogy "nekünk" meg "nektek"?

"Mivel pedig erre a Biblián kívül még egy halvány utalás sincs (nem: akik nem bibliaiak, azok vagy nem róla írnak, vagy csak hallomásból) - tehát így nincs egyetlen bizonyíték sem."

Mar hogyne lenne. Voltak az o koraban is tortenetirok.

Minden "vilagi" tortenettudos egyetert abban, hogy Jezus tortenelmi szemely volt, ebben tudomanyos konszenzus van. Egy galileai zsido volt, akit vizzel megkereszteltek, majd keresztrefeszitettek.

Ne egesd itt magad, azt meg Richard Dawkins is elfogadja, hogy Jezus letezett.

[link]

[link]

"Voltak az o koraban is tortenetirok."

Én is ezt mondom: voltak. És nem írt róla egy se.

JÓVAL a halála után írt róla az ELSŐ író annyit, hogy vannak zsidók, akik benne hisznek.

Ezt is csak másodkézből tudta meg.

Hát ez nem bizonyíték.

És utána jó ideig mindenki más tőle vette ezt át.

De még ráadásul az akkori hivatalos iratokban sem szerepel sehol: például Pilátusnál sem, a farizeusoknál sem, és máshol sem.

32

Te annyira ertesz minden tudomanyhoz. Eloszor ahhoz ertettel, hogy mivel foglalkozik a termeszettudomany. Most meg a tortenelemtudomanyhoz, de annyira, hogy felulirod az ossztortenesz konszenzust.

"ossztortenesz konszenz"

Ez arról szól, hogy nincs bizonyíték.

Ezen belül az ateista történészek abban értemnek egyet, hogy nincs bizonyíték rá - a hívő történészek meg abban, hogy nincs bizonyíték ellene.

Amúgy, ha lenne csak egyetlen bizonyíték is, az minden templomban az oltárra lenne kiszögezve.

#33

Na hiába, vannak ilyen nagyon okos emberek :D

Csak az orruk tiszta barna már, annyira értenek mindenhez :O

Szokták is mondani, mi 10 millió foci szakértő országa vagyunk, lehet nem csak focira igaz a kijelentés néhány ember esetén, hanem mindenre.

34

"Ezen belül az ateista történészek abban értemnek egyet, hogy nincs bizonyíték rá - a hívő történészek meg abban, hogy nincs bizonyíték ellene.

Amúgy, ha lenne csak egyetlen bizonyíték is, az minden templomban az oltárra lenne kiszögezve."

Csak ovatosan kerdezem: nem lehet, hogy te az isten leterol beszelsz?

Mert arra lenne igaz, amit irsz, a "torteneszek" szot kihagyva.

Igy nincs ertelme annak, amit irsz.

Azt tudod, hogy Jezus mint tortenelmi szemely nem egyenlo egy isten letevel?

"Ez arról szól, hogy nincs bizonyíték." - a torteneszek egyetertenek abban, hogy letezett ilyen szemely. Akarhanyszor irod le, hogy nem ugy van. Ennek TENYLEG nem nehez utanajarni...

Abszolut nem.

A termeszettudomany azzal foglalkozik, ami a termeszetben megfigyelheto es leirhato.

A csodakkal nem.

Na látod itt az igazság a természetben megfigyelhető dolog magyarul minden a csoda meg mivel nem figyelhető meg a természetben vagyis mindenben így nem is létezik erről ennyit

38

"mivel nem figyelhető meg a természetben vagyis mindenben így nem is létezik erről ennyit"

Te is kezded :-D

Nem csak az letezik, amit a termeszetudomany meg tud figyelni, kulonben miert lennenek tarsadalom es egyeb human tudomanyok?

A szocialpszichologia nemletezo dolgokkal foglalkozik?

Vagy a kognitiv nyelveszet?

A termeszettudomany azert nem foglalkozik pl. csodakkal, mert a modellezesi metodikaja mas. Ha valami az ertelmezesi kereteibe nem fer bele, azt mondja, hogy ezt nem erti.

Azok, akik allandoan a termeszettudomannyal akarjak szembeallitani a vallast, nem ertik, hogy a termeszettudomany nem foglalkozik sem az istenek letevel, sem a hittel mint emberi reakcioval es erzessel. Teljesen felesleges elmondani szazezerszer, hogy a tudomany nem talal bizonyitekot a termeszetfeletti letere - nem is keres, nem keresHET.

Nagyon meg lennel lepodve, ha csak az letezne az eletedben, amivel a termeszettudomany foglalkozni tud.

Sok mindennel tudna még foglalkoznia természettudomány, például művészettel is.

De nem érdemes neki, mert aránytalanul nagy erőfeszítéssel gyenge eredményeket érne csak el.