Isten nélkül ateizmus sem létezhetne?

@10:

[link]

@Mojjo:

Tudom, hogy ellentmondásosan hangzik 🙂 de ha megnézünk mondjuk egy tetszőleges gnosztikus vagy középkori eretnek mozgalmat, az ateizmust, és mondjuk egy liturgikus keresztény irányzatot (katolikus, ortodox), hogy az előbbiek mennyiben térnek el az utóbbitól, én azt látom, hogy az ateizmus sem tér el olyan sokban a kereszténységtől, mint mondjuk az iszlám, szóval ha mondjuk az albigenseket lehet a kereszténység egy változatának tekinteni, szerintem nincs különösebb okunk, hogy az ateizmust ne tekintsük annak. Persze, olyan kardinális különbségnek tűnik, hogy azt mondják, nincs Isten, de az eretnekek is volt hasonló, a tradicionális keresztény tanítástól homlokegyenest eltérő nézeteik.

Lehet, hogy az ateisták azt mondják, hogy nincs Isten, de hordozzák a kereszténység erkölcsi, kulturális, és narratív örökségét, ráadásul oly erős meggyőződéssel, hogy sok ateista teljesen evidenciának veszi, és nem is gondol rájuk úgy, mint a kereszténység öröksége.

Ha egy csoportképről egyetlen szereplőt kisatírozol, attól a kép érdemben nem változik, ugyanazok az emberek lesznek rajta, és egyértelműen látszik, hogy a kisatírozott alak is jelen van, sőt, ha valaki ismeri az eredeti képet, akkor azt is tudja, ki hiányzik onnan. Az ateizmust is ilyennek látom: a kereszténység egy csoportképe, amiről Istent ugyan kivágták, de a sziluettje ugyanúgy ott van.

Egy budhhista ateistának semmi, csakhogy neki az ateizmushoz sincs köze. Ők buddhisták. Azok, akik ateistának mondják magukat, nem tartják közéjük valónak, mert teljesen más ontológiai és erkölcsi elképzeléseik vannak a valóságról, amiket egy ateista élből elutasít.

Hasonlóképp az afrikai bennszülöttel kapcsolatban, az ő gondolkodásuk mélyen mágikus és köszönőviszonyban sincs azzal, amit az ateisták gondolnak. Szóval ők sem ateisták.

"Mivel az ateizmus a kereszténység egy (eretnek) változata"

Sok értelmetlen furcsaságot olvastam már itt a vallás rovatban, de ez biztos, hogy benne van a top3-ban.

„Az ateizmus az istenhit hiányát jelenti, semmi többet. Minden más már a te önkényes, és hibás belemagyarázásod. Szóval de, egy buddhista is ateista, mivel nem hisz egy istenben sem. Egy civilizációról sosem hallott afrikai törzsbeli is ateista, ha egyetlen istenben sem hisz.”

Ez egy abszolút önkényes meghatározása az ateizmusnak, amivel sem az ateisták, sem a buddhisták, sem az afrikai bennszülöttek nem értenek egyet. Kiemelni egyetlen egy tényállítást, és az alapján egybe kategorizálni ezeket nem több intellektuális öncélúságnál. Mind a nyugati ateista, mind a buddhista, mind a bennszülött afrikai gyökeresen mást gondol a valóságról és annak felépítéséről, és teljesen más értékrendet vallanak. Egyik sem érez a másik kettővel semmiféle közösséget. Definiálhatod így az ateizmust, csak éppen akkor semmit nem fog jelenteni, mert semmilyen információt nem fog elárulni az illető nézeteiről egy puszta információmorzsán kívül. Mert mindegyik keretben egészen más jelentősége van annak az állításnak, hogy van-e Isten, vagy nincs, és egészen más dolgok következnek belőle.

"Definiálhatod így az ateizmust, csak éppen akkor semmit nem fog jelenteni, mert semmilyen információt nem fog elárulni az illető nézeteiről egy puszta információmorzsán kívül."

Ez így van. És akkor? Rajtad kívül ez senkit sem zavar, itt csak te próbálsz valamiért mindenfélét hozzákötni az ateizmushoz.

@18: Pedig tetszik, nem tetszik, az a meghatározása az ateizmusnak, amit a 16-os írt.

Lsd:

"An atheist, in the general sense, is a person who does not believe in the existence of any gods. Atheism is the corresponding philosophical position."

[link]

"Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities"

[link]

"Disbelief or lack of belief in the existence of God or gods."

[link]

​"lack of belief in the existence of God or gods"

[link]

stb stb stb.