Vallásosok! Ez miért van?

20.

"Azért nem lehet mesének nevezni, mert más irodalmi műfaj."

Sokféle műfaj van benne valójában. Nem tudom hogy van -e benne olyan ami mese kategória.

Azonban szerinted mikor mesekönyvnek nevezik akkor a műfajára akarnak utalást tenni vagy azt fejezik ki vele hogy nem hisznek benne?

"Az irodalmi tudatlanság is tudatlanság. "

Ez a kijelentés igaz. De ilyen módon akkor mindenkire mondhatnánk hogy tudatlan. Plusz mint előzőleg felvetettem koránt sem biztos hogy tudás hiányát jelenti a korábbi kijelentése.

"Nem tudom, hogy a hozzászólásaimban mi ragadta meg a figyelmed, én a 18-ast és 8-ast írtam csak."

Elnézést. Nem figyeltem hogy melyiket kiírta és tévesen feltételeztem.

A 16. válaszolóhoz szólt az a rész akkor

""mesekönyvnek neveznek egy több mint 2000 éves könyvet...""-

Ez a kijelentésére vonatkozott.

"Sokféle műfaj van benne valójában. Nem tudom hogy van -e benne olyan ami mese kategória."

Én pedig tudom, hogy nincs benne. Ezért is írtam, amit.

"Azonban szerinted mikor mesekönyvnek nevezik akkor a műfajára akarnak utalást tenni vagy azt fejezik ki vele hogy nem hisznek benne?"

Nem tudom ki mit akar kifejezni vele, én csak rámutattam, hogy ezek az emberek mennyire buták, tudatlanok. Ha műveltebb lenne, akkor legendát vagy mítoszt írt volna. De a műveltség manapság kifogyóban van.

"De ilyen módon akkor mindenkire mondhatnánk hogy tudatlan."

Mindenkire nem, de lássuk be, elég sokan vannak.

Aki mesekönyvnek nevezi, az természetesen nem a műfaját érti ez alatt, hanem hogy megtévesztésre írt kitalációnak tartja, magát meg nálad okosabbnak, téged meg hiszékenynek, gyereknek.

Pedig ugyanezt kevésbé beletaposósan is meg lehetne fogalmazni, mint le mesekönyvezni a Bibliát, aztán meg bociszemekkel látszat-ellensértődni, hogy "de miért? nem az?". Hát ha hisz benne, szerinte persze hogy nem az, ezen ugyanennyire nincs mit meglepődni.

Egyébként én nem vagyok se történész, se teológus, se irodalmár... stb., de nagyon sok olyan írással, műsorral találkoztam már, ahol a Biblia történelmi hitelességét vizsgálták. Úgyhogy ha valakit ez érdekel, biztos talál érveket pro és kontra.

"Nem tudom ki mit akar kifejezni vele,"

Tehát nem tudod megfelelően értelmezni azt amit mond. Akkor ez azonban téged minősít le ennek ellenére mégis te nevezed a másikat "buták, tudatlanok."-nak.

"Ha műveltebb lenne, akkor legendát vagy mítoszt írt volna. De a műveltség manapság kifogyóban van."

Ha azt írja hogy legenda gyűjtemény az se lett volna pontos mivel nem csak legendák vannak benne. Ha pedig az összes műfajt felakarnánk sorolni ami megtalálható az elég...

Arról nem is beszélve hogy megváltozna a mondtad mondandója.

""De ilyen módon akkor mindenkire mondhatnánk hogy tudatlan."

Mindenkire nem, de lássuk be, elég sokan vannak."

Kire nem lehetne mondani? Mindenkinek vannak hiányosságai, még a legnagyobb polihisztoroknak is. Szóval akkor mindenkit tudatlannak lehetne nevezni csak meg kell találni a hiányosságait.

Vagy szerinted csak azok a hiányosságok számítanak amiket te fontosnak tartasz?

Mint a 23-as is irja, nem azert nevezi mesekonyvnek, mert megnevezi a mufajt.

Hanem ezzel cukkolja az istenhivoket, mert tudja, hogy nekik ez erzekeny tema. Es az majd erre reagal, es olyan elvezetes latni, hogy valakibol valamilyen reakciot valtunk ki... egy ilyen ocska poennal.

Hasonlo az "azert nem hiszek Istenben, amiert a Telapoban sem."

Szoval ezek gyerekes provokaciok.

#25

Szerinted, de valószínűleg szimplán egy alul iskolázott hülye az illető, mert ha minimális intelligenciája lenne, akkor mítosznak nevezné vagy legendának. Ezzel is valami hasonlót fejezne ki, csak legalább látszana, hogy iskola helyett nem az iskola mellé járt inni vagy füves cigit szívni.

27.

Tehát vagy nem tudod értelmezni azt amit mondani akar. Nem térek ki rá miért is lehet ez mert már kifejtetted.

Vagy pedig nem akarod értelmezni azért hogy beszólhassál neki. Ez érthető az után hogy beszólt. De a stílusoddal csak az ő szintje alá süllyedtél már le.

Megérte?