Az ateisták miért nem hisznek Istenben?
Vagy jól keresik, de nem találják?
Vagy rosszul keresik, és azért nem találják?
Vagy egyáltalán nem keresik, ezért nem is találhatják!
Vagy hiányosak az Isten melletti érvek?
Vagy az Isten elleni érvek hiánytalanok?
Vizsgálati eredmény az ateizmus,
vagy alapállás, mely független a vizsgálattól?
Függhet-e a vizsgálat mértékétől az állásfoglalás?
Vizsgálattól független állásfoglalás lehet-e racionális?
A mindenkit érintő léteredetre adott szubjektív egyéni válasznak milyen értéke van a mindenkit érintő léteredet kérdésére?
Az ateizmus az szubjektív egyéni válasz, vagy a mindenkit érintő léteredet kérdésére adott válasz?
Ha az ateizmus en block racionális egyéni és egyben közösségi válasz, akkor miért a tagadás a lényege, hogy nincsenek lépcsőfokok a hitre, miért nem az állítás, amely az indokolt tagadás lépcsőfokainak a bemutatása?
A létezés racionalitásának a tagadása az ateizmus nyeresége, vagy a felfogásából adódó egyértelmű veszteség?
[A hozzád közel álló kérdésre válaszolj, ne azon akadj ki, miért van sok kérdés, mert a kérdések a te értetlenkedésedet nem érintik, nem is célozzák, hanem valaminek a megértését keresik. - Az hogy Isten nélkül is lehet magyarázni a világot, az kb. annyi, a ló nyerítése is magyarázható azzal, hogy azért nyerít, mert nem tud hápogni. Egy magyarázat önmagában csak sóder, a betonhoz kell még más is.]
válasza:"74 - fel sem fogod hogy mit is mondanak és nem is érdekel –
Ha azt mondjuk van 50 vagy 500 vagy 5000 finomhangolt tényező az univerzumban amik egymással összefüggenek, és a hihetetlen mennyiségű és minőségű intelligens információ a DNS-ben, amik vezénylik a millióféle élőlényt, és minderre azt mondja a te oldalad, hogy a véletlen meg a sok idő, a másik oldal meg azt mondja, hogy intelligencia, akkor ki nem fogja fel a másik oldalt és kit nem érdekel? Nem kell a hülyét játszani!"
1.
Lehetőleg ne ragadjunk ki egy mondatot a kontextusból hanem válaszolj az egészre.
2.
Nem a véletlen és az idő. Az időre szükség volt ez igaz. Azonban egyáltalán nem véletlen. A fizikai törvényeket követ minden. Mondhatod rá hogy véletlen. De ha feldobsz egy pénz érmét az sem véletlen esik arra az oldalára amelyikre. Nincsenek véletlenek.
"Mondjuk add elő, hogy a szem negyvenféleképpen kialakult, de attól a szervrendszertől függetlenül, amiben létrejött."
Egészségedre. A szem és minden más fokozatosan alakult ki. De nem magában. Nem voltak kósza szemgolyók amik legeltek a réteken.
"Hogy lehet teljesen túlélőképes és kifejlett szervrendszerű egy élőlény, ugyanakkor meg csökevényes szemű? Akkor miért nem csökevényes minden szerve, miért csak a szeme?"
Ez pont hogy ellened szól. Ha csökevényes szemű lényekről van szó akkor gondolom valami barlangban élőlényre gondolsz. Ahol az állatok szeme vissza fejlődött mert nem volt rá szükségük. Ettől függetlenül ugyan olyan életképesek. Ha azonban Isten alkotta meg őket akkor miért alkotott nekik nem működő szemet? Evolúciós szemmel nézve van értelme mert régebben szükséges volt számukra a szem. De Isten miért nem tüntette el teljesen a szemüket?
"Olyan hülye minden egyetemista, hogy elhiszi, a szem teljesen függetlenül az adott élőlény teljes szervrendszerétől képes önmagában fejlődni? "
1.
Azokat szoktam látni így vélekedni az egyetemistákról akik próbáltak bejutni egy egyetemre de nem sikerült nekik. Te is így jártál? Ezért utálod őket?
2.
Nem a szervrendszertől függetlenül mert már a puszta működéséhez is szükség van a szerv rendszerre. De ha nincsen rá szükség akkor vissza fejlődik. Vissza fejlődésnek neveztem és talán a biológusok is azonban az állat szempontjából ez nem vissza fejlődés. Az hogy elhagy valami fölöslegeset az neki nem egy negatívum.
"Vajon a liftgombokat a teljes lift berendezéstől függetlenül fejlesztik, miközben működőképesen jár a lift, félig készen? "
A lift gombokat külön készítik el. A gombokon magukon nagyon nem kell mit fejleszteni ha csak nem valami nagyon modern liftről van szó de ott is már inkább érintő képernyőt raknak be szerintem. A mögötte lévő áramkört valószínűleg szimulációs környezettek segítségével fejlesztik a lift nélkül. Mivel szerencsére mint kifejtetted nem jutottál be egyetemre és így nem nagyon van beleszólási jogod ezért a lifteket nem próbálják meg beüzemelni félkészen. Az életekbe kerülhetne, bár a liftet nehéz lenne elindítani/üzemeltetni a gombok és a vezérlő áramkör nélkül.
"Így könnyű biológusnak lenni, hogy ilyen darwini pancsolást megbólogatnak!"
Próbálkozz még bejutni egyetemre. Ha sikerül akkor majd meglátod mennyire könnyű biológusnak lenni. Akkor talán megérted hogy az élőlények nem úgy alakultak ki mint a számítógépek (főleg mert utóbbi nem kialakult hanem megtervezték).
Azért írtam hogy nem érted amit mondanak mert amikor mint itt is vissza próbálsz vágni valamivel abból sugárzik hogy fogalmad sincs mit is akart neked mondani a másik. Bár itt ott egy két hasonlatod annyira szörnyű hogy én se tudom mit akartál pontosan azzal mondani, de az látszik belőle hogy fogalmad sincs a másik oldalról. Látszik hogy csak a vallás támogató "tudományos" oldalakat olvastad el és arra már nem figyeltél hogy mennyi a valóság tartalma annak amit írnak.
válasza:Abból amiket írsz az látszik hogy nem érted/nem tudod hogy mit takar az evolúció és hasonlók. Nem tudom hogy valami áltudományos oldalról tájékozódtál-e róla ahol olyanok írnak akik csak azt tudják az evolúcióról hogy az ellensége. De az is lehet hogy jó helyen próbáltad csak nem volt meg a kellő háttértudásod vagy az akaratod ahhoz hogy megértsed.
Amennyiben nem nézel utána rendesen és nyitott szemmel addig ez a mondat rád lesz igaz:
"mert egy világnézet hatáskényszerének bedőlt, akkor lehet hogy átverték a lét értelmét illetően, és elesik attól, hogy az igazi életben része legyen."
76 "A létrejövésnek két szabálya van, vagy véletlen, vagy szándékosan. … Alkalmazd ugyanezt a logikát istenre is. -
Isten létrejövését te erőlteted, én ilyet nem mondtam, de ha ezt a vonalat erőltetitek, akkor befejezést nyer az értelmetlen ostobaságokra való reagálásom.
- Az evolúciónak továbbra sincs semmi köze az ateizmushoz. - Megint ostoba a szöveg, a tényekkel nincs összhangban:
„Az evolúcióelmélet ugyanis, ki ne tudná, világnézeti kérdés.”/C. Darwin: A fajok eredete Harmadik kiadás. Typotex Budapest. 2006. Kampis György, MTA tagja/
az új ateizmus naturalista világnézeten alapul, (Mi az igazán új az új ateizmusban? [link]
Richard Dawkins, a tudós és szókimondó ateista … [link]
Dawkins (brit evolúcióbiológus) számára Darwin természetes kiválasztódási elmélete megoldja azt a kérdést, hogy honnan származnak az emberek. Mivel nem hisz Istenben, Dawkins azzal érvel, hogy az evolúciónak nincs szüksége egy magasabb rendű lény segítségére. Tehát a legismertebb ateista úgy ismert, mint evolucionista. Az evolúció az világnézet, naturalizmus = minden élőlényt és eseményt természetes okok generálnak, innentől kezdve ugyanazt jelenti mind a három, ateista világnézet, mely szerint az evolúció van minden élőlény mögött. - Hogy nincs köze hozzá? Ez az állítás megkérdőjelezi az értelmes eszmecserét, mert szándékos tényferdítésen alapul.
- mocskolod az ateistákat – kezdődik a személyeskedés, értelmes érvek nincsenek az ateisták részéről csak sértődés, mert a véletlen esőisten a teremtőjük, amit hittel vallanak, na ez az álhit a tantárgy a materializmus templomaiban. Ez tény és nem vád. A mocsoklódás szót sehol nem alkalmaztam – én.
Na még egyszer:
"z univerzumot összetartó erők törvényeit a véletlen mikulása hozza, (a véletlent ők állítják, nem én, a mikulás nem létező, mindenki tudja de az mivel nem az igazságra építik az életvitelüket, ezért kell nekik a mikulással való gyerekszórakoztatás. Majd az is rájön, hogy becsapták)… ez azonos az ateista esőistennel, amely a materialista székesegyházakban honol." (ateisták állítják, a primitív istenhívő azt hiszi, az esőt valami istenféle hozza, így fejlődött ki az istenhit, ugyanez ateista színezetben, megteszik a véletlent isteni hatalomnak, amely az időt hozzáadva létrehozza az összes univerzumot, hogy ezt az egyet is ami valóságos, a véletlennel lehessen magyarázni. Ha ezt vallják és hiszik, ez az a szellemi székesegyház, az agyban lévő összetákolt hitépítmény – ezzel én nem gyalázom őket, hanem válaszuk hiányában nekem tulajdonítják a gyalázkodást. Aki olvassa, értse meg!
- Büszke lehetsz magadra keresztényként, hogy a szeretetet hirdető megváltód születésnapjának – csöpög a szubjektív paradicsomszósz, tényekről ha nem tudsz adatokat mondani, hogyan alkot a véletlen komplex, finomhangolt objektumokat, akkor büszkeségről ne papoljál álszent, ájtatos szövegeket. Én tényeket mondok, az ateizmus van kritizálva miközben istenhit hiányának okait kutatom, amikre jön válasz és az mutatja az indokok minőségét.
válasza:"Isten létrejövését te erőlteted, én ilyet nem mondtam, de ha ezt a vonalat erőltetitek, akkor befejezést nyer az értelmetlen ostobaságokra való reagálásom."
Hát ne légy már ennyire hülye pont azt írta, hogy baromi nagy kettős mérce az, hogy Istennél fel sem vagy hajlandó tenni ezeket a kérdéseket.
Az ateizmus és az evolúció összefüggésével valóban pontatlanul fejezetem ki magamat. Úgy lett volna pontos, hogy ateizmusnak nincs kihatása az evolúcióra. Tehát attól, hogy egyes emberek elfogadják az evolúciót még nem lesznek ateisták, illetve, hogy nem azért vagyok ateista, mert ismerjük az evolúciót, mivel a kettő nem jár együtt.
"kezdődik a személyeskedés, értelmes érvek nincsenek az ateisták részéről "
A személyeskedést te kezdted én csak rámutattam, és nem érvek helyett "mocskolódtam", hanem azok mellett.
"csöpög a szubjektív paradicsomszósz, tényekről ha nem tudsz adatokat mondani, hogyan alkot a véletlen komplex, finomhangolt objektumokat, akkor büszkeségről ne papoljál álszent, ájtatos szövegeket"
Majd, ha tudsz érdemi kritikát hozzáfűzni a 75-ös kommentemhez, ahol leírtam részletesen, hogy a finomhangoltság nem érv majd akkor szólalhatsz meg, mivel egyszerűen csak átugrottad.
válasza:Még ha igaz is a tervezettség és a finomhangoltság, akkor sem biztos, hogy ez a Tervező azonos lenne a keresztény kinyilatkoztatás Istenével.
Mert a kinyilatkoztatás elfogadása hit kérdése.
válasza:135.(megjegyzés ahhoz amit írtál)
Például a determinisztikus világnézet tudtommal kizárja a keresztény vallás valódiságát de isten vagy istenek létét nem zárja ki. (de mivel nem mondja hogy nincs isten így nem kimondottan vonható egybe az ateizmussal)
80. - aki nem akarja elfogadni, hogy a másik máshogy gondolkodik. -
Nem az elfogadás vagy nem elfogadás a kiírt kérdés tárgya, hanem hogy miért nem hisznek az ateisták. A válasz szépen kirajzolódik, a végén összegzem is.
81. A kereszténység sem mentes az olyan jelenségektől, mint pl. a szentek kultusza.
Így van, de ezt a Biblia nem tanítja, hogy ez helyes gyakorlat.
86. a híresen vallásos USA miért veszi a klímaváltozást félvárról, míg a skandináv államok élen járnak a zöld energiára való átállás terén, pedig ott a világon a legnagyobb az ateisták aránya.
Nem vallásosakról beszélek. Aki valóban követi a Krisztus tanításait, semmilyen módon nem rombolja a környezetét, mondjuk akkor hogy kerül több ezer tonna műanyag szemét a tengerekbe és immár Covidszemét is, kik szemetelik tele a bolygót? Az öntörvényűek, és ha vallásosként teszi, még rosszabb mert nem igazi hívő! Tit 1:16 Vallják, hogy Istent ismerik, de cselekedeteikkel tagadják, mivelhogy utálatosak és hitetlenek és minden jó cselekedetre méltatlanok.
- se az isten koncepcióval se a normális hívőkkel nincs bajom, csak azokkal akik olyanok mint te. - Hogy Istennek kinek van baja, az lényeges, hogy te mit mondasz szubjektíve teljesen indifferens.
87. -egyetlen olyan ország van ahol alkalmazzák az öröklődő büntetést az pedig Észak-Korea. Na pont oda illik a te istened. - Ez talán nem istengyalázás, remélem erre is kitérsz igazság bajnoka. -Ez a kérdés nem azért lett kiírva, hogy az ateista gyalázza Istent, úgy hogy ha ez folyik, vége a diskurzusnak!!!
92 - Akkor már inkább vállalom a halált, de addig is szabad vagyok. - Ez az ateizmus lényege, itt az ateista válasz a miértre.
95. Isten létre tudott volna hoznia egy olyan világot, ahol lehetetlen rosszat elkövetni. - A robotnak nincs szabad akarata, de a valódi szeretet nem létezhet szabad akarat nélkül. Aztán ha a szabad akaratoddal visszaélsz, akkor a szeretet megbüntet, mert kárára vagy a közösségnek.
98 csak elidegeníted magadtól az összes embert, aki olvassa a kérdést. - Mi köze van a szubjektív egyéni véleményednek a kiírt kérdéshez?
- Isten léte számomra egy egzisztenciális állítás, amellyel szemben ugyanazok az elvárásaim – Nem lehetnek Istennel szemben elvárásaid, mert nem a te általad alkotott világban élsz, mit képzelsz? Ha mindent ő alkotott, akkor te milyen elvárással élhetsz? Milyen elvárásaid lehetnek a közlekedési szabályokat illetően, ha felmész az autópályára? Vagy betartod vagy kiiktat a közlekedésrendészet mert veszélyezteted mások testi épségét. A te elvárásod egy nagy nulla! Neked azzal legyenek elvárásaid, hogy az életednek semmi értelme, mert az ateizmus az életnek annyi értelmet ad, amit ő határoz meg, csakhogy az életet nem erre kapta, hogy elherdálja és a bolygót tönkretegye. Mert valakik tönkreteszik, de akik Isten alapelvei szerin élnek a Krisztus követésében, nem ezt a felfogást követik.
99 - Írhattok neki bármit ami logikus vagy bizonyított. - Még eddig nem jött ilyen válasz. Ha van, idézd. - Magától keletkezett minden, Isten nincs. Ennyi jött, és sok kertelés. Nem én vagyok aki mögött nincsenek érvek, ez egy jó taktika, hogy nekem tulajdonítod, de téged minősít.
107 - Ez legalább annyira felesleges kérdés, - Nem felesleges, mert az öntörvényű életnek nemsokára vége lesz, és fontos hogy az ember színt adjon magáról, hová tartozik.
108 - nem feltétlen volt szükség Teremtőre a létrejöttéhez – a szövegedhez sem szellemre, mert robot vagy. Kérlek jelöld be, hogy a képen hol vannak járdák?
110 - Mi azt mondjuk hogy van egy tervező minden mögött. Ti meg azt hogy minden véletlenül történt. Ismétlem véletlenül, rengeteg idő alatt. Ha nektek a véletlenbe vetett hit a tudomány defíniciója akkor valóban nincs miről beszélni.
- Ez a végszóra hasonlít.
112. - A létező legegyszerűbb élőlény úgy gondoljuk, hogy 300 bázispárból áll, és innen már elindul az evolúció. Ez is tény. - Ember, a saját irodalmaidat nem ismered, hogy nem működik a kémiai evolúció. Téves adatoktól részegen minek jössz ide?
128 - Isten azonban egyszer nem vette a fáradtságot hogy oda jöjjön beszélni. Kérdezd meg a fatert, hogy most a fiad ezzel a kérdéssel az apja hírnevét növelte?
Záró rész:
Az ateisták miért nem hisznek Istenben?
Mert inkább a véletlennek adnak hitelt bármilyen komplex dolog létrejövése kapcsán.
Vagy jól keresik, de nem találják?
Egyáltalán nem keresik.
Vagy rosszul keresik, és azért nem találják?
Nem is akarják megtalálni.
Vagy egyáltalán nem keresik, ezért nem is találhatják!
Még bele is kötnek, nem vette a fáradtságot, hogy odajött volna hozzájuk ő elvárásaikat figyelembe venni.
Vagy hiányosak az Isten melletti érvek?
Hemzseg a világ ezektől!
Vagy az Isten elleni érvek hiánytalanok?
Semmi nem bizonyítja, ez a bizonyíték ellene.
Vizsgálati eredmény az ateizmus,
vagy alapállás, mely független a vizsgálattól?
Alapállás, előre meghatározott világnézet és rengeteg utólagos kifogás.
Függhet-e a vizsgálat mértékétől az állásfoglalás?
Attól kéne függnie, de az ateistának elég, az univerzum attól olyan hogy olyan. Kész.
Vizsgálattól független állásfoglalás lehet-e racionális?
„úgy gondoljuk, hogy 300 bázispárból áll, és innen már elindul az evolúció. Ez is tény.” A vizsgálat ezt megbuktatta, úgy hogy nem racionális.
A mindenkit érintő léteredetre adott szubjektív egyéni válasznak milyen értéke van a mindenkit érintő léteredet kérdésére?
Semmilyen értéket nem képvisel.
Az ateizmus az szubjektív egyéni válasz, vagy a mindenkit érintő léteredet kérdésére adott válasz?
Teljesen szubjektív.
Ha az ateizmus en block racionális egyéni és egyben közösségi válasz, akkor miért a tagadás a lényege, hogy nincsenek lépcsőfokok a hitre, miért nem az állítás, amely az indokolt tagadás lépcsőfokainak a bemutatása?
Ennyit mutatott be: „úgy gondoljuk, hogy 300 bázispárból áll, és innen már elindul az evolúció. Ez is tény.”
A létezés racionalitásának a tagadása az ateizmus nyeresége, vagy a felfogásából adódó egyértelmű veszteség? Ez a válasz: „Akkor már inkább vállalom a halált, de addig is szabad vagyok.”
[A hozzád közel álló kérdésre válaszolj, ne azon akadj ki, miért van sok kérdés, mert a kérdések a te értetlenkedésedet nem érintik, nem is célozzák, hanem valaminek a megértését keresik. - Az hogy Isten nélkül is lehet magyarázni a világot, az kb. annyi, a ló nyerítése is magyarázható azzal, hogy azért nyerít, mert nem tud hápogni. Egy magyarázat önmagában csak sóder, a betonhoz kell még más is.]
Meg lehet magyarázni a világot hitetlenséggel is, úgy hogy a hívőt ostobának vallják, de aki inkább a halált vállalja, az nyilván tudja mire vállalkozik.
válasza: válasza:"Nem vallásosakról beszélek. Aki valóban követi a Krisztus tanításait, semmilyen módon nem rombolja a környezetét, mondjuk akkor hogy kerül több ezer tonna műanyag szemét a tengerekbe és immár Covidszemét is, kik szemetelik tele a bolygót? Az öntörvényűek, és ha vallásosként teszi, még rosszabb mert nem igazi hívő! Tit 1:16 Vallják, hogy Istent ismerik, de cselekedeteikkel tagadják, mivelhogy utálatosak és hitetlenek és minden jó cselekedetre méltatlanok."
Tehát te nem használsz semilyen terméket amiben műanyag van? Mindig mindenhova gyalog közlekedsz? Hogy írtad ki ezt a kérdést anélkül hogy számítógépet és áramot használnál???? Te is szennyezed a környezetedet. Te is azok közé tartozol akik miatt teli van minden műanyaggal.
"87. -egyetlen olyan ország van ahol alkalmazzák az öröklődő büntetést az pedig Észak-Korea. Na pont oda illik a te istened. - Ez talán nem istengyalázás, remélem erre is kitérsz igazság bajnoka. -Ez a kérdés nem azért lett kiírva, hogy az ateista gyalázza Istent, úgy hogy ha ez folyik, vége a diskurzusnak!!!"
Benn van a bibliában (nem az észak koreás rész hanem a másik) akkor miért is lenne gyalázás???
"92 - Akkor már inkább vállalom a halált, de addig is szabad vagyok. - Ez az ateizmus lényege, itt az ateista válasz a miértre."
Maximum egy válasz. Nem csak egy ateista van így nem csak egy válasz.
"98 csak elidegeníted magadtól az összes embert, aki olvassa a kérdést. - Mi köze van a szubjektív egyéni véleményednek a kiírt kérdéshez?
- Isten léte számomra egy egzisztenciális állítás, amellyel szemben ugyanazok az elvárásaim – Nem lehetnek Istennel szemben elvárásaid, mert nem a te általad alkotott világban élsz, mit képzelsz? Ha mindent ő alkotott, akkor te milyen elvárással élhetsz? Milyen elvárásaid lehetnek a közlekedési szabályokat illetően, ha felmész az autópályára? Vagy betartod vagy kiiktat a közlekedésrendészet mert veszélyezteted mások testi épségét."
Az a nagy különbség hogy a KRESZ-ről tudjuk hogy létezik, stb. Az Istened pedig HA létezik akkor elszórt egy csomó más törvényt is és úgy intézte a dolgokat hogy a világ a nem létezésére utaljon. Majd ha veszi a fáradtságot hogy megmutassa magát majd akkor lesz jó ez a hasonlat.
"A te elvárásod egy nagy nulla! Neked azzal legyenek elvárásaid, hogy az életednek semmi értelme, mert az ateizmus az életnek annyi értelmet ad, amit ő határoz meg, csakhogy az életet nem erre kapta, hogy elherdálja és a bolygót tönkretegye. Mert valakik tönkreteszik, de akik Isten alapelvei szerin élnek a Krisztus követésében, nem ezt a felfogást követik."
Nem az ateisták teszik tönkre a bolygót hanem az emberek.
Nem írtad le hogy a te életednek mivel lenne több értelme. Arról nem is beszélve hogy az hogy van értelme csak egy feltevés a részedről.
"Neked azzal legyenek elvárásaid, hogy az életednek semmi értelme, mert az ateizmus az életnek annyi értelmet ad, amit ő határoz meg,"
Mi baj van azzal hogy nem okkal teremtették az embert? Neked szükséged van egy okra de más képes e nélkül is élni.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!