Fura helyzetben vagyok?

Akkor most beszélgethetünk az ókori zsidó kultúráról, a rabszolgákhoz és hódításokhoz való hozzáállásukhoz, vagy beszélgettünk a kereszténység tanítasairól a nőkkel és a nincstelenekkel való kapcsolatáról különböző felekezetek szemszögéből mi a Biblia üzenete ezzel kapcsolatban.

De az, hogy bekevered egy 3000 éves közel-keleti kultúra tanítasait egy modern keresztény férfi világlátásába a rabszolgakkal és a nőkkel kapcsolatban nagy marhaság nem tudom mi értelme van hacsaknem arra jó, hogy szidhasd a Bibliát és a kereszténységet. Gondolom ez a cél.

#6-tal egyet tudok érteni, bár én majdnem naponta szoktam végiggondolni, hogy mit köszönhetek meg, és miben kérek segítséget a következő időkre, miket vétkeztem, ilyesmik.

Kérdezőnek a gondolataim: én azt vallom, higyj amiben szeretnél. Ha a biblia olyan amilyen, nem tetszik, ne aszerint élj. Mindenki szabadon hihet, amiben szeretne. Bár én megmondom őszintén, kevés embernek szoktam hangoztatni, hogy én mit is gondolok erről az egész Isten-istenek-túlvilág-mileszvelünk-hogykéneélni dolgokról. Sok dolgot hallottam különböző vallásokról (vallásos óvoda-ált.iskola, jelen vannak nagyon vallásos emberek az életemben, különböző felekezetekből, vallásokból) és nagyon sok hasonlóságot találtam felfedezni vallások közt, és sok ellentmondást egyes vallásokon belül. Egyébként amit te is mondtál, az nekem is feltűnt, én sem értettem dolgokat olykor, bár én nem olvastan ki a bibliát, de rengeteg részletet hallottam már az évek során. Nekem egyébként a templomról az a véleményem, hogy aki szeretne menjen, de velem általános iskolában konkrétan megutáltatták (kötelező volt, nagyon utáltam). Ma úgy gondolom, hogy nem a hely határozza meg azt, hogy valaki hisz vagy sem. Járhatsz templomba úgy is hogy kivsit se hiszel, és csak a megjelenés a templomban a fontos. És úgy is hihetsz, hogy évente egyszer, kétszer, vagy egyszer sem mész be a templomba...

Egy szó, mint száz, ha nem tetszik az adott dolog, ne élj aszerint. :)

Az a vicces, hogy annak idején a kereszténység azért előzte meg egy HAJSZÁLLAL a Mithrasz-vallást, mert jobban megbecsülték a nőket.

Most akkor képzeld el, hogy az milyen lehetett?

Amúgy tényleg nem érdemes összehasonlítani még a mai kereszténységet sem a 2000 évvel ezelőtti kereszténységgel.

Csak esetleg a példa kedvéért: vagyis lehet látni, mit csinálnának, ha nem lenne pl. állami fék.

Máglyát.

Most az agresszív emberi természetet a vallasokkal akarod magyarázni ? Szerinted a vallások tehetnek a sötét középkor rémtetteiért? Akkor a humanizmus óta miért vannak ugyanolyan rémtettek amihez nincs köze a vallásoknak?

Marx filozófiája ami alapjáraton békés utópiát almodott meg egyenlőséget és boldogságot, de tömegsírokhoz vezetett ártatlanok kivégzéséhez gyerekek éhenhalásához, és tolvaj politikusok arany életéhez.

És igen, modern keresztény férfiként fontosnak tartom az Ószövetségi történeteket mert a kultúrámhoz tartozik, tudva, hogy Jézus feloldotta a szabályokat benne. Annak ellenére, hogy tisztában vagyok mit tettek a keresztények ezért is hiszek például a nők egyenlőségében (ahogy a Biblia írja az Újszövetségben) hogy nincs olyan, hogy kiválasztott vagy felsőbbrendű és alacsonyabbrendű ember. El ítélem a rabszolgaságot vagy emberek megkülönböztetését, elítélését ahogy ezt a Biblia tanítja. Ezeket az eszméket te nem a humanizmusnak köszönheted, hanem a keresztény alapú nyugati civilizációnak aminek a gyökere a Biblia.

És úgy ahogy egy modern kommunista képes elvonatkoztatni a 20.szazadi szovjet rémtettektől én is képes vagyok nem a középkori babonás keresztények világképe alapján gondolkozni.

Egyrészt Jézus által új szövetséget kötött Isten az emberekkel te aki "olvasod a Bibliát" nyilván tudod. Ez azt jelenti Jézus szavat kell követnie a keresztényeknek amit nem akarok demonstrálni olvasd el az Evangéliumokat. Mármint tényleg.

Másrészt a humanizmusnak szerves részei hívő emberek is és hívő emberek nem egyenlőek az egyházakkal. De megint történelemről beszélünk manapság a Vatikánt leszámítva egy ember sincs kötelezve államilag kereszténységhez.

Ezért kéne kommentárral olvasni, nem csak úgy magában, mert úgy magától senkinek sincs meg a megfelelő teológiai, történelmi, nyelvészeti, kultúrtörténeti, társadalomtörténeti meg egyéb tudása, hogy megértse ezeket a műveket.

Profán összehasonlítás, de ez olyan, mintha az Oidipusz királyon valaki felháborodna, hogy undorító történet. Pedig kicsit többről van ott is szó, csak ismerni kéne a szerző szándékát, meg a keletkezés körülményeit.