Ki minek tartja a kereszténységet?

#30 Értem,hogy mire gondolsz. Igazad van, ez így teljesen logikus.

Kicsit gondolkodtam rajta, és eszembe jutott hozzá valami. Ha a rossz eredete a szabad akarat, és Isten a szabad akarat forrása, akkor vajon nem-e mégis Isten a rossz eredete? Éppen annyira nem lehet Ő, amennyire egy szülő sem eredete gyermekei csínytevéseinek azáltal, hogy tőle származnak a gyermekek. A mindenható Isten hatalmából adott részt nekünk, hogy szabadon választhassunk. Vagy jobban tette volna, ha nem ad, és mechanikus robotokat csinál belőlünk, semmint emberi lényeket?

A másik kommentedben írtad, hogy a szabad akarattal sem kimagyarázható,de szerintem ez így egész elfogadható, nem kizáró ok.

A hívők mindig a szabad akarattal jönnek, de ez nem indok.

Egy végtelen isten BÁRMIT és AZONNAL meg tud oldani, ami egyáltalán megoldható.

Márpedig a kereszténység azt mondja, hogy ez megoldható, hiszen a túlvilágon már nem lesz lázadás és tökéletes élet lesz.

Tehát akkor ezt azonnal is meg tudta volna oldani.

DE!

Még a Bibliában is benne van, hogy az isten hozta a rosszat is a világra.

Amúgy ki más hozta volna?

Ha nem létezne rossz, a sátán sem tudta volna elkövetni.

És nem: nem lenne unalmas az életünk. Robotok se lennénk. Egy végtelen istennek nem probléma ezt megoldani.

Azt képzelni, hogy a tökéletes világot CSAK azért borította fel, hogy ne legyen unalmas az élet... egyébként is problémás. Egy végtelen isten nem csinál ilyet, hanem egyenesen azt valósítja meg, amit szeretne.

A tisztelt 28. válaszolónak!

26. vagyok.

Nézd csak meg a 25. válasz értékelését. Aki lepontozta, azok vihognának!

#32 kiforgattad a szavaim, nem ezt írtam. Olvasd át újra, és próbáld meg értelmezni; már bebizonyítottad, hogy képes vagy a gondolkodásra.

A problémát nagyon egyszerűen meghatározhatjuk: Ha Isten annyira jó, akkor a világa miért olyan rossz? Ha egy tökéletesen jó, bölcs, szerető, igaz és mindenható Isten igazgatja a világot, akkor miért tűnik úgy, mintha ezt a munkát igencsak nyomorúságosan végezné? Miért történnek rossz dolgok a jó emberekkel?

Az a hitetlen, aki felteszi ezeket a kérdéseket, rendszerint neheztelést érez Isten miatt és fellázad ellene, nem mintha a létezésére nem találna bizonyítékokat. C. S. Lewis visszaemlékezett arra, hogy ateistaként ő sem hitte, hogy Isten létezik. De ugyanakkor dühös is volt rá, hogy nem létezik. És azért is dühös volt rá, hogy megteremtette a világot.

Leírtad az érved Isten létezése ellen, most elolvashatod az enyémet Isten létezése mellett. Kettőnk közül valamelyőnknek igaza van.

Megfigyelhetjük, hogy a körülöttünk lévő dolgok egyrészről létrejönnek és másrészről megszűnnek létezni, vagyis keletkeznek és elpusztulnak. Egy fa pl. hoz egy pici hajtást, ami csodálatosan kivirágzik, majd a virág elszárad és elhal.

2. Ha valami keletkezhet vagy elpusztulhat, akkor léte nem szükségszerű, hanem esetleges; a nemlétezés egy valóságos lehetőség számára.

3. Tételezzük fel azt, hogy nincs semmi, aminek a léte szükségszerű; vagyis, hogy a nemlét valóságos lehetőség minden számára.

4. Akkor viszont most, ebben a pillanatban semmi sem létezne. Ugyanis

5. Ha a világegyetem létének kezdete van, akkor minden létező eredetét vissza lehetne vezetni egy olyan múltbeli pillanatra, amikor – szó szerint – semmi sem volt. Csakhogy

6. A semmiből csak semmi származhat. Tehát

7. A világegyetemnek nem lehet kezdete.

8. De most tételezzük fel, hogy a világegyetem sohasem kezdődött, vagyis végtelen idő óta létezik. Akkor viszont a kozmikus történelem végtelen hosszú fennállása alatt az összes létezőnek már meg kellett legyen az a beépített lehetősége, hogy ne legyen, vagyis ismét csak a semminél vagyunk. De

9. Ha egy végtelen időben ez a lehetőség egyszer sem valósult meg, akkor egyáltalán nem lehet tényleges lehetőség. Tehát

10. Kell léteznie valaminek, aminek léteznie kell, ami nem tud nem-létezni. Ezt a létformát nevezzük szükségszerűnek, vagyis van egy szükségszerű lét.

11. Ez a szükségszerű lét vagy magukhoz a dolgokhoz tartozik vagy valami másból származik. Ha másból származik, akkor kell léteznie végül egy olyan létezőnek, akinek a szükségszerűsége nem másból származik, vagyis egy abszolút szükségszerű létező.

12. Ez az abszolút szükségszerű létező Isten.

1. kérdés: De ha valaki egész nap nem megy ki a házából, attól még a lehetősége megvan arra, hogy ezt megtegye. Miért lehetetlen, hogy az univerzum még létezik, még ha meg is van arra az eshetősége, hogy elpusztuljon?

Válasz: A két eset nem egészen azonos. Kilépni egy házból egy adott nap, valami olyan, amiről valaki úgy dönthet, hogy vagy megteszi, vagy nem. De ha a nemlétezés egy valódi eshetőség a számára, akkor az egy olyan létező, ami nem tarthat örökké (ez nem választás kérdése). Más szavakkal, a nemlétezés eshetőségének beépítettnek kell lennie, beprogramozott, a teljes természetének a része, egy szükségszerű tulajdonság. És ha minden dolog ilyen, akkor hogyan létezhetnek még egy végtelen időtartam után? A végtelen idő éppen annyi mint az örökkévalóság. Tehát a létezőnek kell lennie valamijének, ami örökké tart, vagyis ami létezésben marad végtelen ideig. Tehát kell lennie a létezők birodalmában valaminek, ami nem léphet ki a létből. És ezt a létezőt nevezzük, Aquinói után, „szükségszerűnek”. És ez csak Isten lehet.

"nem mintha a létezésére nem találna bizonyítékokat"

Nincsen a létezésére semmiféle bizonyíték.

Egy ateista alapvetően nem lázad és nem dühös az istenre, mivel nem hisz benne.

A hívei az már más kérdés. Őrájuk figyelni kell, mert néha csinálnak gonosz dolgokat.

Mit forgattam ki a szavaidon?

Mit gondolsz másképp, mint amit én írtam, és mi nem stimmel abban, amit írtam?

A szülő meg a gyereke azért nem jó példa, mert a szülő véges.

Amúgy alapvetően ő tehet arról, hogy milyen a gyereke: egyrészt az öröklés, másrészt pedig a nevelés miatt.

Istennél ez 100% felelősséget jelent (természetesen ez nem csökkenti a mi felelősségünket sem).

Hűha!

Bocsánat,de miken nem tudtok vitatkozni!

Szerintem felesleges így összekapni. Aki akar,hisz,aki nem akar,nem hisz,de aki nagyon védi a véleményét,úgysem fogja meggondolni magát. Inkább segítsetek a kérdezőnek!

"2. Ha valami keletkezhet vagy elpusztulhat, akkor léte nem szükségszerű, hanem esetleges; a nemlétezés egy valóságos lehetőség számára."

Ez nem igaz, ez ókori elképzelés. Az anyag nem vész el, és nem keletkezik, csak átalakul. Megmaradási törvények vannak.

Ettől függetlenül nézzük tovább:

"4. Akkor viszont most, ebben a pillanatban semmi sem létezne."

Ez egy valós probléma, a tudósok egyelőre keresik a megoldást.

A kérdés az, hogy az ősrobbanás a semmiből keletkezett - vagy pedig valami másból?

A tudósok szerint az utóbbi a valószínűbb.

Amennyiben a semmiből keletkezett, akkor ennek nem ismerjük a törvényeit - de ettől még nem szükséges, hogy egy abszolút dolog is legyen ott.

"8. De most tételezzük fel, hogy a világegyetem sohasem kezdődött, vagyis végtelen idő óta létezik. Akkor viszont a kozmikus történelem végtelen hosszú fennállása alatt az összes létezőnek már meg kellett legyen az a beépített lehetősége, hogy ne legyen"

A 2. pont szerint NINCSEN ilyen lehetőségük. Megmaradás van.

Ettől függetlenül nézzük tovább:

"10. Kell léteznie valaminek, aminek léteznie kell, ami nem tud nem-létezni. Ezt a létformát nevezzük szükségszerűnek, vagyis van egy szükségszerű lét."

Nem, nincs ilyen szükségszerűség.

Simán előfordulhat olyan például, hogy a létezés ciklikus, vagy pedig létezik olyan valami, ami nem tűnik el, pedig eltűnhetne.

Ettől függetlenül nézzük tovább:

"12. Ez az abszolút szükségszerű létező Isten."

Mint a 10. mutatja, nem szükségszerű egy abszolút létező.

Amúgy egy isten - ha létezne - arra is képes lenne, hogy eltüntesse magát, tehát ő nem lenne abszolút létező.

Tehát ez sem stimmel.

Amint látod, négyszer szakad meg a bizonyításod, tehát 4 helyen nem stimmel.

#33! Én lepontoztam azt a választ, de nem "vihogásból", hanem mert egy értelmetlen katyvasz. Hol írt bárki olyat, hogy Jézus gonosztevő? Személy szerint azt sem gondolom, hogy a háború és az éhínség Isten hibája lenne, sokkal inkább az emberi természeté. Nem vagyok híve annak, hogy másra kenjük a hibáinkat.

Óriási tévedés azt hinni, hogy akinek a szervezett és intézményesített egyházakkal baja van, annak Istennel van baja és nem tud az egészről semmit... Mint írtam: 12 év egyházi suli majd úgyszint egyházi főiskola után nem kívülállóként írok olyan témában, amiről fogalmam sincs. Persze értem a mögöttes pszichológiát, miért jó minden intézményesített kereszténységben csalódottra ráhúzni, hogy jaj, biztos materialista ateisták, hát a francokat! Lásd a #18-as támadó és ítélkező írást, ékes példája ennek az attitűdnek.