Az ateizmus is egy hit?

"csak akkor hasznalja a termeszettudomany bizonyitekait"

Másféle bizonyíték nem létezik, csak természettudományos.

Persze ettől még lehet az életnek értelme - csak nem előre elrendelt.

Az meg, hogy mitől nyugszol meg, a működésedből következik.

hogyne lenne mar, a tarsadalomtudomanyoknak is vannak bizonyitekai

a jogban es igaszsagszolgaltatasban is vannak bizonyitekok

a tudományágnak megfeleloen definialva

mert abszolút bizonyíték csak a matematikában van, a természettudományban sincs, csak ha van egy csomó megfigyelés, ami tobbségében egy irányba mutat, akkor okkal feltételezik, hogy úgy van

ezt már nem neked irom, 41-es, csak ha valaki még olvassa a temat

(már nem érted, amit mondok)

"a jogban es igaszsagszolgaltatasban is vannak bizonyitekok"

Ezt már 25-ször eljátszottuk.

A jogban bizonyos helyzetekben ELFOGADNAK egy adott valószínűséget. Ez nem jelenti azt, hogy az bizonyítva is van!

Pl. egy tanúvallomás SOHA nem lehet bizonyíték!

Egyszerűen csak az a helyzet, hogy egy adott valószínűségnél jogi döntést kell hozni, és ebben az esetben elfogadhatónak ítélik a kockázatot.

De még egyszer: EZ NEM BIZONYÍTÉK!

"Másféle bizonyíték nem létezik, csak természettudományos."

Ennél naívabb ostobaságot ritkán olvasni itt, de ha szerinted ez így van, akkor légy szíves válaszolj az alábbi kérdésekre:

1. LÁTTAD, amint a párhuzamos egyenesek a végtelenben összeérnek?

2. Fogtál már valaha fekete lyukat?

3. Lemérted már, hogy az alpha centauri milyen messze van?

4. Lefilmezted már, amint a napban a hidrogénből hélium lett?

5. Na és azt, amint a fajok kialakulnak az evolúció során?

Folytathatnám... a lényeg, hogy a tudásunk csak egy kis százaléka alapul természettudományos "bizonyítékokon", a nagyobbik része logika azaz vakhit.

#40 Honnan van az embernek öntudata?

Erre azért nehéz válaszolni, mert senki nem tudja, mi is az az öntudat. Arra a problémára vezet, hogy minden tapasztalatunk szubjektív, így végső soron a tudomány is. Van olyan nézet, miszerint a világ a tudat kivetülése. Ezt nem lehet cáfolni, és ha ez igaz, akkor nagyjából minden mindegy is.

Tavaly bejött a gyógyszertárba egy skizofrén nő. Miközben velem beszélt, időnként oldalra fordult, és csitítgatta a hangot, amit csak ő hallott. Na már most, ez a hang számára létezett, ő hallotta, pedig ehhez a hanghoz nem tartoztak levegőben terjedő hangrezgések, szóval szigorú értelemben ez a hang nem létezett.

Ennél komolyabb hallucinációk is léteznek, amelyek vizuálisak is, drogokkal is elő lehet idézni azt, hogy egy illető percepciója a valóságról teljesen megváltozzon, aki pedig beteg, annak konstansan más.

Mindenki szokott álmodni, szokott csengeni a füle, káprázni a szeme.

Ki mondja azt, hogy az ő percepciója a valódi, a másiké pedig nem?

Egyáltalán, kinek van még öntudata rajtam kívül? Mi erre a bizonyíték?

Érdekes, de meglehetősen haszontalan filozófia ez. Az élet értelméről szóló diskurzushoz legalább hozzá lehet tenni a tudomány eredményeit.

A logika az nem vakhit - nem tudom, hogy honnan veszed ezt.

A példák meg, amiket írtál... kritikán aluliak. Olvasd el őket, mert szerintem ezt kihagytad.

Attól még, hogy valamit nem látsz közvetlenül, vagy nem tudod megfogni, igenis pontosan le lehet mérni.

A párhuzamosok meg nem érnek össze, ez csak egy mondás.

Na ne viccelj. És hogyan mérted meg az Andromeda távolságát, és hogyan tapasztaltad meg a fekete lyukat?

A párhuzamos egyenesekhez lásd kezdetnek [link]

Aha. Tehát a logika is számít nálad? Természettudománynak? Nocsak.

A logika természettudomány. Ha nem értesz hozzá, nézz utána.

A távolságmérésnek szintén.

A fekete lyukat pedig nem kell megtapasztalni ahhoz, hogy információkat szerezzél róla.

Inkább te nézz utána.

+1 a logika nem természettudománynak.