Az ateizmus is egy hit?

Az a vicces, hogy ezt a provokatív álkérdést (lásd a kifejtését) fel lehet tenni huszadszorra is, és bárki válaszol: ha kiderül, hogy ateista, csúnyán lepontozzák.

De ugyanezek az emberek még Jézust is lepontoznák, ha ő írna ide.

9-esnek

"Dawkins valószínűleg soha nem vált volna harcos ateistává, ha nincs a tudománytagadó, fundamentalista protestantizmus, meg az olyan álkeresztény szekták, mint a Jehova tanúi. Ezek ugyanis ha tehetnék, aláásnák Dawkins életművét, a biológiai tudományokat.

Az Isten téveszében írta Dawkins, hogy egészen más könyvet írt volna, ha a vallásnak a normálisabb verziója az eltetjedtebb."

1. Eloszor is, a vallasnak a normalisabb verzioja az elterjedtebb.

Manapsag mar azt mondja Dawkins, hogy a vallas legenyhebb, legartatlanabb formaja, a falusi templombajaro anglikan neni is ugyanolyan karos es megszuntetendo (!), mint az osszes tobbi. Ugyanis azt mondja, hogy a neni viselkedese mar peldat ad arra, hogy valaki bizonyitekok nelkul elfogad valamit, es ebbol nonek ki a fundamentalista, orult terrorista szektak. Tehat csirajaban el kell fojtani az egeszet.

Es azert lesz egyre szelsosegesebb Dawkins, mert kulonben mar nem beszelne rola senki, az "Isteni téveszmé"-t 14 eve irta. O pedig a konyvirasbol el.

2. "aláásnák Dawkins életművét, a biológiai tudományokat"

Dawkins eletmuve nem a biologiai tudomanyok. Valoban biologus diplomaja van, de biologuskent csak minimalis ideig dolgozott (es sajat bevallasa szerint nem jol). Szoktak ra oxfordi professzorkent hivatkozni, ami igaz, de nem a biologia professzora. Vagy 10 evig a "Public Understanding of Science" nevu szakterulet professzora volt, tehat a termeszettudomany megismertetese a kozvelemennyel. Vagyis amolyan PR szakember volt - ebben jo is, jol es meggyozoen fejezi ki magat, plane amikor a tudomany szepsegerol beszel.

Kritikusai szerint az a baj vele, hogy a vallaskritikajaban olyan dolgokat tamad, amelyeket nem ismer. Nem olvas teologiat, pszichologiat, szociologiat es tortenelmet, pedig ezek nelkul nem erti meg a vallas-hit kerdeskort.

Peldaul tudjuk, hogy a szelsoseges vallasos terroristak NEM a vallas miatt lesznek szelsosegesek - ezeknek mindig politikai, tarsadalmi es pszichologiai okai vannak. A vallas csak egy vekony fatyol rajta.

Ugyanigy nem foglalkozik azzal, hogy az emberek mindennapi gondolkodasat es donteseit nem a "tudomanyos evidenciak" hatarozzak meg, hanem nagyon sok masfele agyi folyamat.

Ateista tudostarsai Nagy-Britanniaban es Amerikaban is tulnyomo tobbsegben (talan 85%?) azt nyilatkoztak egy kutatasban, hogy a tevekenysege karos a tudomany tarsadalmi megitelesere, mert olyan dolgokat allit a tudomany neveben, amikkel a tudomany nem foglalkozhat (pl. van-e Isten).

Rendszeresen mondja, hogy intelligens termeszettudosok nem hihetnek Istenben, akik megis, azok vagy nem intelligensek megsem, vagy nem hisznek Istenben igazabol, "csak mondjak".

Vagy arra a kerdesre, hogy miert hisznek az emberek Istenben, mindig azt mondja, hogy "mert gyerekkorukban atmostak az agyukat es nem tudjak lerazni" - holott rengeteg ateistanak nevelt ember lesz felnottkorban hivo.

Legnagyobb gond vele az, hogy nyiltan felszolitja az ateistakat arra, hogy gunyoljak es tegyek nevetsegesse a hivoket, ne tiszteljek oket es ezt mondjak is ki. Ezzel elidegeniti nemcsak a hivoket, hanem a normalis "kedves" ateistakat is, akik egyre tobben mondjak Angliaban, hogy ok NEM Dawkins-fele ateistak. Remelem, hogy Magyarorszagon is egyre inkabb igy lesz.

Ezeket azert irom, mert olyan sokan idezgetnek a konyvebol, es azon az alapon, hogy "biologus tudos", mindent elhisznek neki, vagy legalabbis a tekintelyere hivatkoznak. Pedig igencsak hezagos a felfogasa - nyilvan aki ateista, vagy mar majdnem az, az szivesen olvassa, amugy nem is baj.

20-as

"Én nem hiszek el semmi olyat ami nem bizonyított."

ezt erosen ketlem

"Ettől még lehet találgatni, de a fizika törvényszerűségei elvén kialakuló világegyetem valószínűbb mint a felhőkön csücsülő szakállas varázsló sztorija."

a felhokon csucsulo szakállas varázsló sztorijában kb. senki nem hisz, de ismét jót húztunk a humor kulacsából

ugy erted, hogy a fizika torvenyszerusegei alapjan MUKODO vilagegyetem, nem?

nem KIALAKULO

a világ mukodését megfigyelo tudosok írják le a fizika torvenyszerusegeit

azt nem válaszolják meg, hogy hogyan jottek létre azok a torvenyszerusegek

a kérdés ez, nem az, hogy varázsló VAGY torvény

17-es

"Nem... nem minden világnézet hit. Attól, hogy valaki abban hisz, hogy a tárgyak felfelé esnek még nem fognak felfelé esni. Nem tudom milyen természetfeletti dolgokról beszélsz, mert ezt nem fejtetted ki."

De abban senki nem hisz, hogy a targyak felfele esnek, mert azt lehet latni, ujra es ujra kiprobalni. Ugyhogy ez se nem hit, se nem vilagnezet.

Kedves Kérdezo, az ateizmus egy világnézet, ahogy az istenhit is világnézet.

A kulonbség az, hogy az ateisták csak azt mondják meg vele, miben NEM hisznek, azt nem, hogy akkor miben igen.

Az nem válasz, hogy "a tudományban" meg "a bizonyítékokban", mert a természettudományban nem hinni kell. A tudomány bizonyított teóriáit elfogadjuk, vagy tudósként felulírjuk, megcáfoljuk (hiszen a tudomány folyamatosan korrigálja onmagát).

De olyan nincs, hogy "én Istenben hiszek, és akkor abban nem, hogy a víz képlete H2O". A tudomány és hit/vallás szembeállitása tévedés.

A hit ott kezdodik, ahol a természettudomány véget ér, mindenki számára.

Mi az élet értelme? Miért vagyunk itt? Mi torténik a halál utan IGAZABOL? Miért van tudata az embernek (az állatokkal szemben) és mit kezdjen vele? Ki vagy mi az az "ero", szemely, "energia", tudat vagy nem-tudat, ahonnan minden ered?

Engem mindig az erdekel, ha egy ateistaval beszelgetek, hogy jo, tehat azt tudjuk, hogy miben NEM hiszel, de akkor mi az, amivel ezeket a kerdeseket megvalaszolod?

Mert, ha ezen valoban erdemben elgondolkodik, akkor szinte mindig rajon, hogy az o valaszaira sem lehet "tudomanyos bizonyitek". Ezert teljesen felesleges minket, istenhivoket a serpenyovel allandoan a sarokba pufolni es falhozlapitani, mint a Tom es Jerry-ben - mert amire tudomanyos bizonyitek van, en is elfogadom. Az en hitem az emberi letezes teljesen mas sikjara vonatkozik.

Vannak ateisták, akik (pl. Dawkins-t utánozva) azzal reagálnak az ilyen "mi az élet értelme" jellegu kérdésekre, hogy ennek a kérdésnek semmi értelme. Ezen azt értik, hogy nem tudják tudományosan megválaszolni.

Ertelme pedig ezeknek a kérdéseknek nagyon is van.

Es vannak emberek, akik ezek mogott egy személyes teremto és létezteto erot éreznek (sejtenek), egy isteni jelenlétet, amellyel az ember fel tudja venni a kapcsolatot. Ez az istenhit.

Hogy a VALLAS meg az EGYHAZ micsoda, és milyen hulyeségekre képes, az teljesen más tészta.

Bárcsak minden hívő ilyen lenne!

"Mi az élet értelme?"

Mármint a célja? Alapból semmi, de te adhatsz neki.

"Miért vagyunk itt?"

Ez ugyanaz a kérdés. Ezen kívül ezeknél a kérdéseknél döntsd el, hogy az okot vagy a célt kérdezed?

"Mi torténik a halál utan IGAZABOL?"

Szétbomlás, rendszertelenség.

"Miért van tudata az embernek"

Mert elegendően bonyolult hozzá.

"az állatokkal szemben"

Sok állatnak szintén van.

"és mit kezdjen vele?"

Egyrészt az életét tudja vele jobbá tenni, másrészt a környezetét is.

"Ki vagy mi az az "ero", szemely, "energia", tudat vagy nem-tudat, ahonnan minden ered?"

Mi csak az ősrobbanásig tudunk visszamenni, minden ebből származik.

Ez után csak találgatások vannak.

26-os

""Mi az élet értelme?"

Alapból semmi, de te adhatsz neki."

Látod, most már pl. megfogalmazod, hogy miben hiszel.

Mert erre sincs tudományos bizonyíték, hogy alapból semmi, de te adhatsz. Ezt nem tudhatjuk, ez egy vélekedés, egy hit.

Ezt pl. én tiszteletben tartom, és ezen az alapon várom el egy ateistától, hogy az én hitemet tartsa tiszteletben.

"erre sincs tudományos bizonyíték, hogy alapból semmi"

Csak ez nem így működik.

SEMMIFÉLE bizonyíték nincsen arra, hogy az életnek van értelme. Ez nem hit, ez tuti.

Ha TE mást állítasz, azt NEKED kell bizonyítani.

Így működik a tudomány.

Nem kéne összekeverni a hitet a nemhittel.

Utolsó: "SEMMIFÉLE bizonyíték nincsen arra, hogy az életnek van értelme".

Reggeli agymenésed már ennél a kijelentésnél elveszíti az értelmét. Mit értesz az alatt egyáltalán, hogy "az életnek van értelme"? Ha azt érted, hogy az ember valamiféle értelmet tulajdonít az életnek (mert mi mást, hiszen az értelem elsősorban hozzánk, emberekhez tartozik), akkor a kijelentésed máris értelmetlen, hiszen az ember eleve értelmet tulajdonít az életnek, azaz az életnek DEFAULT van értelme.

"Ez nem hit, ez tuti."

Hahahahaha. LOL. Ez egyáltalán nem tutti, sőt, mint említettem: az életnek alapból van értelme, mivel a homo sapiens sapiens természeténél fogva értelmet tulajdonít neki. De azért poén, hogy ekkor magabiztossággal tolod a hülyeséget.

"Ha TE mást állítasz, azt NEKED kell bizonyítani."

Fail. Tudod a tudományban van olyan, hogy a bizonyítást megelőző tapasztalat, és ha ez a default, akkor az ellenkezőjét kell bizonyítani. A gömbölyűföld-hívők sem csak hátradőltek, hogy "bizonyítsátok be laposföld-hívők, hogy a föld lapos", mivel a laposföld volt a default tapasztalat, tehát a gömbölyűföldet kellett bizonyítani. Hasonlóan: korunk kvantumfizikusai sem csak hátradőlnek, hogy "bizonyítsátok be, hogy létezik idő" – mivel az a tapasztalatunk, hogy idő létezik, így az ellenkezőjét kell bizonyítani. Ezzel analóg módon: mivel az életnek alapból van értelme, ezért neked kellene bizonyítanod, hogy nincs.

"Így működik a tudomány."

Nem. Így a felkészületlen, olvasatlan, tudománytalan amatőr működik, akinek lövése sincs a témához.

Az, hogy van-e az életnek értelme és mi az, az nem a természettudomány asztala.

A természettudomany nagyon fontos, az emberiseg nem lehet meg nelkule, de az életnek csak egy korulhatárolt szeletével foglalkozik. Nagyon sok kérdésre nem adja meg a választ, úgyhogy azt máshol kell keresni.