Az ateizmus is egy hit?

Az ilyen "élmény" az nem bizonyíték, hanem egy vágy, elképzelés.

Ezt kellene bizonyítani.

Az egész élet értelmés bölcselkedésnek az a legnagyobb buktatója, hogy a felek tisztázott fogalmak hiányában elbeszélnek egymás mellett. Az ember akkor rendel értelmet dolgokhoz, ha eszközként használja valamilyen kitűzött cél elérése értelmében. Lehet így kezelni az életet? Persze. Bár ebben az esetben pont nem a priori tapasztalatnak tűnik, hanem megtörténik az a tudatos művelet, hogy az emberünk AD értelmet a saját (vagy más?) életének. Vagy éppen minden ember, vagy minden élőlény életének megpróbál egy általános célt keresni. Na, itt jönnek a problémák, ahol azért már egyáltalán nem magától értetődő, hogy létezik ilyen. Itt már általában előkerül a Nagy Ember (Isten), akinek az egész mindenséggel célja van. Megint, az ő létezése már nem magától értetődő.

Tudományos megközelítésben szerintem a legerősebb érv az élet értelme ellen, az az, hogy sejtes felépítésű, szóval nem is egy önálló entitás, hanem sok kis más élőlény társadalma. Ezentúl meg a sejtek részecskék sokaságából állnak, szóval az egysejtű élete sem önálló entitás, csak egy anyagi tünemény. A részecskékre meg már nem is vonatkoztatható az élet. (valaki ezt is megteszi, de ehhez az élet fogalmát annyira ki kell tágítani, hogy már használhatatlan legyen). Szóval az élet emergens jelenség, és nincs is stabilabb létalapja annál, mint hogy a naiv benyomásaink alapján alkotunk egy ilyen megkülönböztetést. Azért nincs univerzális értelme, mert nem is igazi.

32-es

Semmifele termeszettudomanyos bizonyitek, akarod mondani.

De akadjunk le a termeszettudomanyrol, amikor az elet ertelmet vizsgaljuk.

Egy napod soran, a gondolkodasi folyamataid hany szazalekat folytatod le "termeszettudomanyos bizonyitekok" alapjan?

A normalis emberi elme nagyon sokszor a sajat elmenyei, tapasztalatai alapjan dont, kepzeloero, megerzesek, pillanatnyi lelkiallapot stb stb.

Az intuicio ugyanolyan jelentosegu, mint a dolgok racionalis vegiggondolasa: ha tul sok vagy tul keves informacio all rendelkezesre, vagy ha tul keves az ido donteni.

AZ elet ertelmenek eseteben a "tul keves informacio all rendelkezesre" esete forog fent. Mindenki az intuiciora hallgatva donti el, minek van ertelme szamara.

Mi tetszik jobban, Bach vagy Mozart? Milyen bizonyitekod van arra, hogy az egyik egyaltalan jobb, mint a masik?

A termeszettudomanyos kutatok is allandoan hasznaljak az intuicioikat - ha valami teoria bizonyitasa elakad, es meg kell fejteni, vajon miert es milyen iranyba elindulni, akkor ok is a kepzeloerejuket hasznaljak.

Ezekre a "bizonyitek" az, hogy mitol erzem jobban magam, zsigerileg. Mitol nyugszom meg?, ha ugy gondolom, van isten, vagy attol, vagy ha ugy gondolom, nincs? Mitol nyugszom meg?, ha arra gondolok, azert vagyok a vilagon, mert egy termeszetfeletti akarta, hogy legyek es elhessem az eletemet, vagy azert, mert egy biokemiai nyalka vagyok, akinek annyi az evolucios celja, hogy sajat magat reprodukalja?

Ezek nem legbol kapott bolcsesz nyavalygasok, a pszichologia es a neuropszichiatria foglalkozik ezekkel.

Mindenkinek javasom, szalljon le az "en csak az evidencianak hiszek" cimu magas lorol(téveszmerol...), es ismerje be, hogy csak akkor hasznalja a termeszettudomany bizonyitekait, amikor annak helye van.

Lehetsz te meg attol buszke tudomanyos materialista es nem istenhivo ateista.