Miért ilyen néhány ateista?

Ha megnézed az ellenzéki média felületeit, ott most nagy divat lett minden papot pedofilnak, minden vallásost üresfejű elmebetegnek, a melegeket szentnek, a feketéket áldozatnak beállítani. Leosztják a szerepeket, a sok birka pedig megeszi amit elé dobnak. Az utálat összekovácsolja az embereket, úgy érzik, akkor ők jobbak/többek/erősebbek.

Az ilyenekkel kár leállni, hiába jössz nekik szép szóval vagy ész érvekkel, ők csak utálni és kinevetni akarnak.

Így van. Mondjuk én is komplett hülyének nézem őket de tiszteletben tartom a hülyeségüket (kedvencem volt a Vidám Vasárnap szekta összejövetelei amig még nem jött be a Covid, rendkivűl szórakoztató volt nézni ahogy felnőtt emberek mit csinálnak ott)

De tegyük hozzá, hogy tiszteletben tartom ha ők ezzel boldogabbak ha egy olyan Istenhez imádkoznak ami nem is létezik

A liberális média évek óta hosszú aknamunkával próbálja a keresztény hitet aláásni és rombolni. Mivel a fiatalok könnyebben megvezethetők, ezért sokan úgy érzik, ha beállnak a sorba és hangosan kinyilvánítják a keresztény ellenes véleményüket akkor ezáltal felsőbbrendűnek mutathatják magukat.

Én meggyőződéses ateista vagyok, de ennek ellenére mások hitét mindig tiszteletben tartottam.

Van egy kollégám, ő hívő ember, és tartja is magát ehhez.

Pl. étkezés előtt mindig rövid imát mond, pénteken nem eszik húst, tartja a böjtöt, ilyesmik.

Egy időben szoros munkakapcsolatunk volt, sokszor együtt is mentünk ebédelni.

Soha eszembe nem jutott volna kifigurázni a vallását vagy megjegyzést tenni a szokásaira.

Ha én választottam helyet, hogy hol együnk, mindig figyeltem rá, hogy ha kell akkor tudjon ő is húsmenteset enni.

Vagy próbáltam figyelni magamra, és nem káromkodni előtte, de ha kicsúszott egy "a jóstenit neki" akkor még szégyelltem is magam miatta.

A vallás a hívő embereknél egy mély lelki és érzelmi kötődés.

Aki ezt letojja és viccet csinál belőle, vagy megalázó helyzetbe hozza őket, az saját magáról állít ki szegénységi bizonyítványt.

Próbáld magad olyan emberekkel körülvenni akik tiszteletben tartják a vallásod. A többiekkel meg ne foglalkozz.

Szerintem lehet köze ahhoz, hogy az ateizmus sem egészen egységes. Nem tudom, erről mennyire vannak tanulmányok, de egyrészt az ateizmus, mint filozófiai-szellemi irányzat sem újkeletű, tehát több formája van/volt, ennek egyik markáns ága lehet az, amit pl. Dawkins is képvisel, ezt talán "harcos ateizmus"-nak nevezik itthon, külföldön azt hiszem, militáns ateizmus az elnevezése. Ez a vallás és tudomány (=racionális gondolkodás) abszolút összebékíthetetlenségét vallja, így ebből a nézőpontból ők úgy gondolhatják, irracionálisan gondolkodik (="hülye") mindenki, aki hisz egy felsőbb hatalomban, Istenben. (Kicsit rosszmájúan úgy mondhatnánk, ők úgy gondolják, csak ők a helikopterek).

Másrészről az átlagemberekben - mindenkiben, kivétel nélkül - van egy olyan tendencia, hogy SZERETNE okos lenni, még ha ezért nem is igazán tesz... Szeretne nyitott gondolkodásúnak, modernnek és tudományosnak feltűnni. Ilyenkor elég csábító lehet az ateizmus, hiszen ad egy nagyon egyszerű világmagyarázatot, amit nem kell maguknak a saját fejükben vizsgálat alá venni. Egyszerűbben fogalmazva, a buta emberek szeretnének okosnak tűnni, és amiről úgy gondolják, hogy okos dolog, azt kritikátlanul átveszik.

Ezzel most nem minden ateistát minősítettem, de ahogy a hívők közt, úgy köztük is van ilyen szép számmal. Csak ők nem szeretik elismerni, hogy össz-vissz egy könyvet olvastak (vagy még annyit se), és lusták voltak ezen túl is utánajárni a dolgoknak, például a másik tábor nézeteit is megismerni.

"csak egy könyv a Biblia a benne lévő dolgokra meg semmilyen bizonyiték nincs"

Ne mondj véleményt olyasmiről, amihez halvány lila fogalmad sincs!

Művelt ember gondolkodik, mielőtt ítélkezne.

.

Olvastad a Bibliát?

Igaz, elsősorban a hit alapja, ám ezen kívül még sokféleképp olvasható.

Olyan tartalma is van, amit a mai, materialista tudománnyal leht bizonyítani - és tették is.

Ha azt akarod, hogy tiszteljék a te viágnézetedet, te ne menj olyannak, amit nem ismersz.

15-os, abszolut igazad van.

Kiegesziteskent nehany dolgot: igen, ateistak mindig is voltak - a Dawkins, Hitchens es tarsai abban nyujtanak ujat, hogy az ovodasok szintjere huztak le a vita szinvonalat: "hulye vagy, bolond vagy". Dawkins nyiltan biztatja az ateistakat, hogy gunyoljak es tegyek nevetsegesse az istenhivoket, sot, sertegessek oket, es ha ok ezt szovateszik, valaszoljak azt, hogy "megsertodtel? es akkor mi van?" vagy "ha nem akarod, hogy nevetsegesnek tartsalak, ne higgy nevetseges dolgokban". Dawkins mindenfele mondogatja, hogy "fenntartjuk maguknak a jogot, hogy ne tiszteljuk a vallasokat", sot legujabban mar azt hirdeti, hogy minden vallasos ember veszelyes, az a videki anglikan idos holgy is, aki a legynek sem art, mert azzal, hogy "bizonyitek nelkul elhisz valamit, mar a szelsoseges iszlam terroristaknak mutat peldat", tehat a vallasokat be kellene tiltani.

Igazad van: az ateizmus lehetoseget nyujt arra, hogy okos lehess, anelkul, hogy tenned kellene erte. Masik eleme ennek, hogy Dawkins "oxfordi biologia professzorkent" van eladva, de o biologuskent palyaja kezdetet leszamitva soha nem dolgozott. O az oxfordi egyetem "Public Understanding of Science" professzora volt egy idoben, kb. 10-15 evig. Tehat a tudomany nepszerusiteseert felelos PR szakember. De mar regota tulajdonkeppen egy ujsagiro, aki evente kiad egy "popular tudomanyos" konyvet, es ebbol el. Ezzel semmi baj nincs - de mivel az emberek azt hiszik, nagy tudos koponya, es azt hiszik, hogy amit egy termeszettudos mond, az mindjart tudomanyos is, kritika nelkul elhiszik minden szavat.

Dawkins es tanitvanyai tobb mindenben tevednek, pl. hogy a Viktoria korabeli "tudomany vs hit" dogmajaban ragadnak le, mintha azt kellene eldonteni, melyiknek van igaza, mintha a ketto versenyezne egymassal az igazsag megallapitasaban.

Masik, hogy angol nyelvteruleten a tudomany (science) szo mar eleg regota csak a termeszettudomanyokat jeloli, a tarsadalomtudomanyokat nem, pedig a filozofia, pszichologia, tortenelem, sot a teologia is tudomany, a maga bizonyitasi rendszerevel. De ez a szemantikai hiba mindenek felé emelte a termeszettudomanyokat, es karositja a kozgondolkodast. Mintha pl. filozofiai bizonyitas nem is letezne. Maga Dawkins szinte semmit nem tud ezekrol a tudomanyagakrol, pedig a vallas es istenhit lenyeget itt talalhatna meg.

Vegul pedig: a bizonyitek (evidence) a kedvenc szavuk, de kizarolag termeszettudomanyos ertelemben hasznaljak azt is. Holott pl. a jogban, a birosagon "bizonyitekkent" fogadjak el azt, ha valaki elmondja, mit tapasztalt, AMENNYIBEN masok azt megerositik. Olyan bizonyitekkent, ami alapjan jogerosen el lehet itelni vagy fel lehet menteni valakit. Ha valaki azt mondja, hogy o egy isteni jelenletet tapasztal a vilagban, es ezt sokan megerositik, akkor az miert nem bizonyitek? Eleg feluletes evek ota azzal ervelni, hogy a "termeszettudomany nem talalt termeszettudomanyos bizonyitekot a termeszetFELETTI letezesere" - nahat, ki hitte volna ...!

Az istenhit vilagnezet, amely eppen hogy olyan dolgokra keres valaszt, amikre a termeszettudomanynak nincs mondanivaloja. Inkabb az intuicionak, kepzeletnek, erzelmeknek, elmenyeknek, tapasztalatoknak van szerepe abban, hogy valaki hisz vagy nem hisz. Ezek ugyanugy az egeszseges human gondolkodas reszei, mint a tobbi (es ezt neuropszichiatriai kiserletek igazoljak...)

Bocs, hogy hosszu volt, de tudom, hogy Magyarorszagon kiadjak Dawkins konyveit, ugyanakkor a tobb oldalrol erkezo kritikait nem. En sok angol ateistat ismerek, akik elitelik Dawkins-t, mar reg szelsosegesnek sot, elavultnak tartjak a felfogasat es elhatarolodnak tole.