Az miért baj, ha egy felekezet nem történelmi?

Sziasztok,

Tévedés, mert az államilag elismert felekezetek kapnak. Márpedig az államilag elismert felekezetek jelentős része nem történelmi felekezet: [link]

Amúgy semmi gond nincs azzal, ha egy felekezet nem történelmi, sőt, sok előnnyel is járhat.

Üdv. Péter

"Nem csak állambácsitól nem kapnak, de az adó 1%-át sem lehet nekik felajánlani."

Ez tévedés, mert az adóm 1%-át oda adom ahova szeretném. S Jehova Tanunál is van olyan megnevezés ahova lehet küldeni, igen régóta.

"Jahveban való hit sem volt történelmi Ábrahám idejében."

Na igen, Ábrahám igen csak maga volt "egyke", aki Jehova választottja lett a hitéért, és az engedelmességért.

S akkor még nem létezett a Judaizmus, vagy más néven a Zsidóság.

Gondolom kérdező te voltál, aki azt sulykolta folyamatosan, hogy a hitgyüli egy történelmi egyház. Vagy pusztán ennek kapcsán merült fel benned a kérdés.

Összességében egyébként nem baj, ha nem történelmi (bár akkor minek állítottad ezt olyan hevesen), de azért az már jelent valamit, ha kiállták az idő próbáját. Hány száz és száz felekezet szűnt meg az idők során, s még mennyi sok fog. De azért van néhány olyan, ami 2000 (katolikus), 1000 (ortodox), vagy 500 (ref, evangélikus) éves.

"A keresztény vallás sem volt történelmi 100-ban."

Valóban nem, de ha már Kr.u. 100 óta létezik az Egyház, akkor mit akar egy 40 éve alapított felekezet?

"ha már Kr.u. 100 óta létezik az Egyház,

Hát ez tévedés. Jézus nem alapitott egyházat, és az is biztos, hogy az irók elmondták a hűségeseknek, hogy magukra fognak maradni, de tartsanak ki. Mert a hitehagyás bekövetkezik, ezeknek megkell lenniük. Ezért az egységes Istennek járó imádat, mint olyan váratott magára, Krisztus visszatértéig.

A pusztulás fia, sokakat fog halálba vinni, a létezése alatt. S tudjuk hogy hányan haltak meg Jézus nevében elkövetett gyalázat miatt. Ezek bizonyitják, hogy nem választotta, és nem is választhatta azokat, akik ellene éltek magukat keresztényeknek nevezve.