Miért fogadja el a tudomány tényként az evolúciót, holott tudományos szempontból egyszerűen lehetetlen, hogy megtörténjen?

Te is beleestél a szokásos csapdába:

ez a valószínűség arra vonatkozik, hogy EGYSZERRE alakuljon ki ez az anyag, szervetlen anyagokból.

Márpedig erről szó sincs.

Nem egyszerre alakult ki.

Ezen kívül utánanézhetnél az ősleves-kísérletnek.

Rengeteg szerves anyag keletkezett benne hetek alatt - és ráadásul mostanában ismét megvizsgálták ezeket, és még sokkal többet találtak, mint amit annak idején a kutatók felismertek.

Ez a kérdés inkább a tudomány kategóriába illett volna, de most már mindegy.

Szerintem sincsenek véletlenek, a matematika nem hazudik, sőt a vezérlés- és irányítástechnika sem. Az élőlények működése a felfoghatatlanul bonyolult vezérlésű műszerekhez, gépekhez hasonlítható. Még egyetlen sejt is egy nagyon bonyolult gépezet, sőt az örökítő anyagokat alkotó molekulák rendezettsége is.

Lehetséges, hogy laboratóriumokban létrejönnek bizonyos szerves anyagok, molekulák, de ezekből soha nem fog kialakulni nem hogy egy élőlény, de még egy sejt sem.

Az, hogy mi adja magát az életet, életerőt, azt az energiát, amitől már élőnek mondható valami, és ami felépíti és működteti, élteti az élőlényeket meg az embert is, azt tudományosnak nevezett eszközökkel soha nem fogják tudni kideríteni.

Az evolúcióval kapcsolatban nekem az a véleményem, hogy talán létezik egy bizonyos szintig, és az egész alapvetően egy irányított, fejlesztő folyamat.

De azt már sehogyan sem tudom elképzelni, hogy hogyan lesz például egy páfrányból oroszlán, vagy egy fenyőfából papagáj. Nyilvánvalóan sehogyan, ezzel csak azt szerettem volna szemléltetni, hogy az egymástól teljesen eltérő állat- és növényfajoknak az égvilágon semmi közük nincsen egymáshoz, akárhogyan is jöttek létre. Ha tehát van és volt evolúció, akkor az valószínűleg egy korlátozott szinten működik, és irányítottan, semmiképpen sem véletlenül.

"Lehetséges, hogy laboratóriumokban létrejönnek bizonyos szerves anyagok, molekulák, de ezekből soha nem fog kialakulni nem hogy egy élőlény, de még egy sejt sem."

Tévedsz: az őslevesben spontán kialakulnak sejtek.

Igaz, ezekben csak sós víz van, meg aminosavak - de amúgy olyanok, mint egy rendes sejt.

Kémiából hányas voltál?

"életerő"

Nincs ilyen.

Raktunk már össze élőlényeket élettelen anyagokból - és működtek. Honnan került beléjük az életerő?

"Az evolúcióval kapcsolatban nekem az a véleményem, hogy talán létezik egy bizonyos szintig, és az egész alapvetően egy irányított, fejlesztő folyamat."

Akkor jó lenne tudni, hogy hol van ez az irányító, mit csinál és hogyan csinálja.

Amúgy a tudomány már kiderítette, hogy ez nincs így: az energiamegmaradás miatt.

"sehogyan sem tudom elképzelni, hogy hogyan lesz például egy páfrányból oroszlán, vagy egy fenyőfából papagáj"

Ez már a te korlátod.

Elárulom: nem egyszerre.

Nem akarsz valami közelebbit elképzelni?

Pl. hogyan lesz az antilopból zsiráf. Ez sem egy lépés - de már jobban elképzelhető.

Amúgy már voltak ilyen kísérletek, ahol csirkét sikerült visszaterelni egy régebbi fokozatra, és egész tisztességes hüllőpofája és fogai lettek csőr helyett.

"Én úgy tanultam, hogy aminek az esélye 1:10 és kis 50-es (nem tudom kiírni itt), az már soha nem valósul meg"

Ezt matektanár tanította neked?

Gondolj bele, mit jelentenek a valószínűségek. Ha valaminek 1/2 a valószínűsége (pl fej vagy írás játéknál, hogy fej jön ki), akkor azt várhatjuk, hogy átlagosan két próbálkozásból egyszer jön be, ha valaminek 1/6 az esélye, akkor hat próbálkozásból egyszer, ha valaminek 1/10, akkor tízből egyszer. (Fontos hozzátenni, hogy átlagosan, igény szerint tovább pontosíthatok, de egyelőre maradjunk ennyiben.)

Ha valaminek egy per tíz az ötvenediken az esélye, akkor átlagosan tíz az ötvenediken próbálkozásból jön be egyszer. Ha tíz a hatvanadikonszor megismételjük a próbálkozást, akkor kb tízmilliárdszor (!!!) megtörtént az adott esemény, amiről azt tanították, hogy soha nem fog megtörténni. Ez tényleg lehetetlen eseménynek tűnik?

A matematikában a lehetetlen esemény valószínűsége nulla. Semmiféle nullától eltérő valószínűségű esemény nem lehetetlen esemény, bármi, aminek nullától eltérő a valószínűsége, megtörténhet. Sőt, ahogy említettem, vannak nulla valószínűségű események, amik bekövetkezte matematikailag nem lehetetlen.

A témához kapcsolódóan pedig ezt az oldalt javaslom:

[link]

Az esélyek, valószínűségek latolgatásával kapcsolatban különösen ezt a részét:

[link] /abioprob.html

Lehet hosszúnak, vagy akár bonyolultnak tűnhet, de NAGYON hasznos elolvasni, és szerintem eloszlathat pár félreértést. A te kalkulációddal kapcsolatban is rávezethet arra, hogy miért is téves és miért is nem lehet így kalkulálni az élet kialakulásának valószínűségét.

Persze, csak, ha nagyon jól tudsz angolul. Sajnos magyar oldalban nem ismerek hasonlót.

15-ös, amit írtam a teljesen eltérő fajokról, azt szemléltetésből írtam, ha nem tűnt fel első olvasásra. Egyszerűen minden logikával ellenkezik, hogy ilyen bonyolultságú rendszerek, mint az élőlények, csak úgy maguktól kialakuljanak! Teljesen eltérő fajok sem jönnek létre sem maguktól, sem egyik a másikból, az evolúció egy korlátozott mértékű irányított folyamat. Véleményem szerint azok a fajok változhatnak és jöhetnek létre egyik a másikból, amelyek egymáshoz hasonló felépítésűek. Az antilopból talán, - hangsúlyozom talán - , kialakulhatott zsiráf. Vagy a hüllőkből madarak, vagy pedig az oroszlánból tigris, kecske-juh, és a többi rokon faj. Ez csak egy pár példa volt, a növényeknél ugyanez a helyzet szerintem.

Hogy hol az irányító? Hát azt sajnos nem lehet fizikai, tudományos eszközökkel kimutatni! Az életerőről az jutott az eszembe, hogy szerinted mi változik meg egy élőlényben attól kezdve, hogy meghal, elpusztul? Valaminek történnie kell, mert ha nem történne, akkor élne tovább! Meg egyáltalán, mi értelme lenne az életnek, a sokak által a véletlenek puszta tömkelege által létrehozott rendkívül bonyolult rendszernek, hogy egyszer valamikor létrejön, formálódik, alakul, aztán elpusztul, meghal? Tehát, ha nem irányított, akkor az egész értelmetlen is. Ez meg így ellentmondás, mert az ember, akárhová is néz maga körül a

világban, a természetben mindenütt értelmet, törvényeket talál. A semmiből meg soha nem fog létrejönni semmi. Szóval, ezt a kérdést nem lehet pusztán hagyományos "tudományos" módon megmagyarázni.

"minden logikával ellenkezik, hogy ilyen bonyolultságú rendszerek, mint az élőlények, csak úgy maguktól kialakuljanak!"

Pontosan hogyan is szól ilyenkor a logika? Megindokolnád?

Eszerint ugye a lottó ötöst sem lehet megnyerni soha?

És ugye egy elektron sem lehet egyszerre két helyen? Hiszen ez is nélkülöz minden logikát.

Amit mondtál, az NEM ÉRV.

"Véleményem szerint azok a fajok változhatnak és jöhetnek létre egyik a másikból, amelyek egymáshoz hasonló felépítésűek."

Általában tényleg így történik - de aztán ezt a fajt mi gátolja meg, hogy ismét átalakuljon? Aztán megint... a végén pedig már teljesen másképp néz ki.

Nézd meg pl. a bálnák származását: a legközelebbi ma élő rokona a tehén. Megvan néhány átmeneti alak is, hogy milyen volt.

Gondoltad volna?

VISZONT!

A 100 lábú férgekből EGYETLEN pontmutációval alakult ki az összes mai 6 lábú rovar őse. Nézz utána, ez is elég jól dokumentált. Ilyen is van néha.

"Hogy hol az irányító? Hát azt sajnos nem lehet fizikai, tudományos eszközökkel kimutatni!"

Egy dolgot azért lehet tudni: NINCSEN semmiféle külső irányító, aki folyamatosan beleszólna a dolgokba. Tiltja az energiamegmaradás törvénye.

Néha-néha talán... de hogyan?

A véletlen mutációkat ha megnézzük, nem látunk utalást arra, hogy bárki is belepiszkált volna.

"Az életerőről az jutott az eszembe, hogy szerinted mi változik meg egy élőlényben attól kezdve, hogy meghal, elpusztul?"

Megszakad néhány olyan folyamat benne, ami fönntartja az életet.

Szerinted egy számítógépben pl. mi történik, mikor kikapcsolják?

"mi értelme lenne az életnek"

Nem kötelező, hogy legyen neki olyan.

"mert az ember, akárhová is néz maga körül a

világban, a természetben mindenütt értelmet, törvényeket talál."

Konkrétan?

A törvény önmagában még nem értelem, ne keverd őket.

"A semmiből meg soha nem fog létrejönni semmi."

Pontosan.

Mondott valaki mást?

"Szóval, ezt a kérdést nem lehet pusztán hagyományos "tudományos" módon megmagyarázni."

Miért ne lehetne?

Idáig minden lépését sikerült már - kivéve az első élet kialakulását, mert ennek sajnos nem maradt nyoma.

De az már megvan, hogy miből alakult ki.

Hű, már me3gint a 10^{-50}=lehetetlen érv! Jó lenne, ha tovább is számolnál! Mondjuk nézzük meg a teljes reakcióteret, ami rendelkezésre állt, abban a molekulák koncentrációját, az ütközési valószínűségeket, és kiderül, hogy inkább azon kellene csodálkozni, hogy majdnem 100000000 évig nem volt élet...

A komplexitás a másik. Mi az? Hogyan állapítjuk meg? Melyik komplexebb, egy fenyőfa vagy egy macska? Az élesztőgomba vagy a bálna? Miért?

Az értelem. Az életnek egyetlen értelme van - élni. Ezen viszont nincs mit magyarázni, amelyik élőlény a saját kipusztulása érdekében tevékenykedik, az elég hamar el is éri azt.

Ha pedig elővesszük az életerőt, akkor jó lenne tisztázni azt is, hogy milyen jelenségek alapján tételezzük fel a létezését. Jelesül mi az élet, mik azok a rendszerek, amik élnek. És itt nem a kő és kutya közötti különbségre gondolok.