Lehet úgy csokit enni hogy közben nem eszel csokit?

Első:Ha te valakinek fehér csokit kínálsz akkor nem azt mondod hogy "kérsz csokit?"

De bizony, így a válaszod nem helyénvaló.

Másodiknak: Az nem evés akkor ha kiköpöd,csak rágás.

Megint hibáztál.

Ugyanis a kérdés így hangzott(vagyis íródott :)

""Lehet úgy csokit enni hogy közben nem eszel csokit?""

Nos ha az állításod igaz és a fehér csoki nem csoki,

akkor az első válaszod rossz mert a fehér csoki nem csoki és az én kérdésem pedig az volt hogy lehet e CSOKIT enni(nem fehér csokit,az nem csoki!).

Szóval azzal hogy magyarázod hogy a fehér csoki nem csoki nem csoki azzal az első válaszod helytelenségét is bizonyítod mert egy olyan dolgot írtál ami nem is csoki tehát ki sem meríti a kérdésben szereplő étel fogalmát.

Így tehát a kérdésem továbbra is válaszra vár.

Utolsó: És mi lett volna ha leírod a válaszod.Az első két kioktató mondat nélkül?

Belekötni? Ez a saját kérdésem. Szerintem van jogom eldönteni hogy a saját kérdésemre kapott választ hogyan s milyen formában értékelem.

A válaszíró fehér csokit írt, s rögtön le is írta hogy azért mert az nem tartalmaz csokit.Tehát akkor a válasza eleve nem lehet helyes, ha az nem csokoládé.

Ha szerinted ez kötekedés akkor egyszerű. Lépj tovább.

A válaszod pedig jó. Mert úgy néz ki az a helyes a kérdésemre.(még várok azért további lehetséges ötleteket).

Ennyi :)

Azért még mindig várok választ.

És ugye nem gondolod hogy itt csak a legegyszerűbb kérdéseket fogsz találni?

Ugye mondta a jóöreg Albert Einstein hogy egy problémát nem lehet azzal a tudással megoldani amivel feltették azt.

Ebből adódóan még akár lehet is válasz a kérdésemre,de lehet hogy nem.

Egyébként régen azt a kérdést is lehetetlennek és hülyeségnek tartották hogy valami egyszerre két helyen legyen.

A modern tudomány odáig haladt hogy már azt is tudjuk hogy bizony nem ilyen egyszerű. Mert az elemi részecskéknél bizony lehet ilyenre is példa.

Úgyhogy lehet hogy 60 év múlva még ez az" értelmetlen" kérdés is értelmet nyerhet.