Friedrich Nietzsche mit képzel magáról, amikor osztja az ateista nézeteit?

"miért vallják sokan azt a nézetet, miszerint nincs szükség kereszténységre?"

?- erre rengeteg válasz lehet.

Elsősorban a legtriviálisabb: azért, mert nem az igaz vallás. Ezt vallhatja pl. egy muszlim vallású személy. Nem feltétlenül kell más vallás követőeinek a kereszténység léte ellen szólnia, mert mondhatják, hogy végeredményben mind egy istenben hiszünk, vagy egyes zsidók például úgy vannak vele, hogy ha eljön a messiás, legfeljebb elmondja, járt már-e korábban itt, és akkor kiderül, kinek volt igaza.

Másrészt lehet különböző vallástól független, elvi alapon támadni. Nietzsche szerint pl. a kereszténység az elesettekkel szembeni szolidaritás hírdetésével hamis morált terjeszt, mely csak arra jó, hogy a gyengébbek erkölcsi alapon uralkodjanak az erős felett (elnézést a Nietszche-szakértőktől, amiért ennyire leegyszerűsítettem a dolgok). Emellett nihilizmussal is vádolja a a kereszténységet a mindennapi világgal szembeni - szerinte - attitűd miatt (hiszen a keresztények a Mennyországot várják). A fiatal Hegel szerint meg az a baj a kereszténységgel, hogy nem csak tetteinket (ahogyan a zsidó törvények teszik), de az érzelmeinket is szigorúan megszabja.

Még sok más okból el lehet ítélni. Például sokaknak szemet szúr, hogy a keresztény egyházak szinte megszállottjai a hívők szexuális életének, ha házasság előtti szexről, maszturbálásról vagy éppen a homoszexualitásról van szó, ugyanakkor korán sem beszélnek annyit a társadalmi egyenlőtlenségről, szegénységről, vagy éppen a környezetvédelemről (és akkor már ne is beszéljünk arról, hogy a katolikus egyházban a papok nem házasodhatnak, vagyis személyes tapasztalat nélkül oktatnak). Másrészt pl. az Egyesült Államokban konkrétabb problémák vannak: a keresztény lobbi hatására nem csak a szexuális felvilágosítást vagy a génkísérleteket próbálják visszaszorítani, hanem még háborúk megindításában is komoly szerepe van ennek.

Emellett sokan gondolják, hogy a kereszténység alapvetűen képmutatáshoz vezet, hiszen mindenki tapasztalahtja, hogy a keresztények általánosságban semmivel sem jobb emberek, mint a nem keresztények, mégis erkölcsi alapon érvelnek (vagyis hogy igazán jók legyünk, kereszténnyé kell válnunk).

második válaszoló vagyok, és nem olvastam el a többi kommentet, csak a tieidet, szóval lehet, hogy valakit ismétlek. Az, hogy a keresztényeknek nem kéne élniük nem feltétlen azt jelenti, hogy haljanak meg, hanem hogy nem kellene, hogy legyenek (alapból) ilyen emberek. Tehát magát a vallást szidja, de nem mondja, hogy Kiss Béla, budapesti lakos, 42 éves gépészmérnök gyújtsa fel magát.

Ezt írtad nekem:

"Szia!

Ebben igazad lehet. De. Valamilyen valláshoz tartozó ember ezek után olvassa-e a műveit? Nem mellesleg az összes írót valamilyen betegséggel kezelték. Ezektől megy majd előre az emberiség? Szép példát mutatnak arról, hogyan kell élni."

Na, kezdjük az elején. Én nem vagyok vallásos, nem tudom, olvasd-e a műveit, szerintem ez emberfüggő. Téged láthatóan megsértett, biztos van olyan vallásos ember, aki legyint egyet, mondván, hogy nem ért egyet vele, és kész. Van keresztény ismerősöm, aki olvasott Nietzschét, de nem tudom, hogy azt olvasta-e, amit te. (Nem tudok róla, hogy különösebben felháborodott volna.)

Azt továbbra is fenntartom, hogy N. egy filozófus volt, és mint mondtam, azt mondta, hogy a filológia értelmetlen. Pedig elvégezte a szakot, nevezhető volna így éppen képmutatónak is, de nem biztos, hogy a tanulmányaimban különösebben sért N. véleménye.

Amit az írókról írtál, az hogy jön ide? Arra mondod, hogy magyar szakos vagyok? Akkor 2 válasz:

1., az ÖSSZES író sokkal de sokkal több, mint akiket te a suliban megismertél. és sokkal de sokkal több, mint akiket én az egyetem során megismertem. Néhány neves figura valóban beteg volt, akár elmondható, hogy több, mint 50%. Erre tudnék hosszabban indokot találni (olvastam olyan biológiai pszichológia témakörben írt írást, amely azt állította, hogy egyes agyi folyamatok, tehát egyes betegségek is a különböző CT-vizsgálatokon az agy azon területét +teszik színessé - a képernyőn - ami a kreatív gondolkodáskor is dolgozni kezd. De ez most nem ide tartozik.)

2., Ha N. véleménye nem rázott meg, a tied sem feltétlen fog, de azért megjegyezném, hogy nem mindent azért csinálunk, hogy a világ előbbre menjen. Sok művészi alkotás volt öncélú, ugyanúgy, mint a kerékpározás, a nordic walking, a bélyeggyűjtés, vagy a csoki evés. Vagy akár az olimpia, amire sok ezer ember jegyet vesz...

*csokievés: rosszul írtam

És kihagytam a gondolatsor végét. A lényeg, hogy sokkal több író van, mint akiket ismersz.

Bocs, még mindig én, mert nem láttam a korábbi válaszod. És biztos van a keresztények közt valóban erkölcsileg a többiek fölött álló ember, de szerintem az a válaszoló, aki ezt írta, arra gondolt, hogy a nagy részük nem az, mivel attól még nem lesz valaki kapásból erkölcsös, hogy keresztény. Azt egyrészt be kell tartani, mármint a tanításokat, másrészt egyet kell vele érteni. Mert ha csak azért tartod be, hogy be legyen tartva, akkor az képmutatás. Egyet kell vele értened, és azt tanulni nem lehet. Ráadásul a kereszténységnek vannak olyan pontjai, amelyek mások szemszögéből nem biztos, hogy az erkölcsösség példái. Például a szememben senki nem erkölcsösebb, aki a házasság előtt nem szexel. Erkölcstelenebb sem persze, de erkölcsösebb sem. Szóval ez relatív, de keresztény mérce szerint is csak akkor leszel erkölcsös tőle, ha őszintén gondolod.

És igen, biztos van egy-két ilyen ember. De az is biztos, hogy nem az az akárhány-százezer ember, aki hívő.