Ateisták és Vallásosak szerintetek kik a jobb hittérítők a kersztények vagy az ateisták?

Szerintem a keresztények passzívabbak. Az ateizmust/materialiszmust/evolúció vallását már az anyatejjel együtt adagolják a gyereknek ilyen kis kifestő könyvekben, rajzfilmeken, ovodában-iskolában, tehát már abban a korban, amikor a legbefolyásolhatóbb az ember és képlékeny a személyisége, mert épp kialakul (asszem 3.5-6 éves kor)

Utána, ha már így beépült a személyiségébe és megkérdeznéd miért hisz ezekben, annyit tud mondani, hogy "hát ezek így vannak, akárki megmondhassa, tudhassa, láthassa" és "sajátjának" érzi, úgy érzi, mindigis tudta, az "övé" a személyiségének része stb. Sima pszichológiai hadviselés, már Marx is leírta tételesen, azóta csak tovább fejlesztették. Van ennél hatékonyabb? Ezzel szemben a keresztények így "elvannak" maguknak, elimádkozgatnak és csinálgatják a kis életüket, általában a saját köreikben, ahonnan néha kinézegetnek "téríteni". Aztán, ha nem jön be, nem csinálnak semmit, visszamennek a megszokott életükhöz, és legyintenek, hogy "hát.. nem mindenkié a hit" a föld pedig forog tovább, percenként 250 körül halnak meg emberek/400 körül születnek és minden megy tovább. MÉG

1. Egy ateista (mert tudós lehet hívő is) nem akarja mindenáron meggyőzni a másik felet, csak elmondani, amit tud. Ha a másikat nem érdekli, akkor nem fogja erőltetni. Egy misszionárius nem fogja ennyiben hagyni.

2. Valójában a siker az alanyon múlik, akit meg kellene győznie. A neveltetésén, az érzelmi egyensúlyán, hogy mennyire kíváncsi, mennyire kreatív, vagy a kész válaszokat szereti-e, stb.

"hát ezek így vannak, akárki megmondhassa, tudhassa, láthassa"

Érdekes, én csak hívőktől hallok ilyet, fáluhááájen. :))

Az,hogy melyik a meggyőzőbb az a meggyőzendő egyéntől függ. Ha elalszik az evolúció taglalása közben vagy esetleg fel se fogja. Akkor a rövidített Isten csinálta nagyobb eséllyel nyeri el tetszését. (EGyébként nincs az a két véglet,hogy vagy evo vagy Isten. Van aki mind2 van aki egyik se)

Attól is függ,hogy a személyt a racionális vagy érzelem alapú gondolkodás mozgatja-e.

Míg a tudós hegyi beszéde egy unalmas hangos könyv. Addig a pap egyszerre adja a mézes mázost (Isten szeret, örök boldogság, örök élet...), és a másik döntés utáni zsarolást.

Az egyik a logikára és a kíváncsiságra hajt, a másik az érzelmekre, bűntudatra (ezt erősíti). Az egyik a világot egyre részletesebben mutatja a bonyolult összefüggéseivel, és a másik végtelenül leegyszerűsíti, és biztonságos menedéket mutat, apafigurával. Az egyik igyekszik kizárni az emberi érzelmeket, a másik igyekszik kizárni a rációt.

Kinek melyikre van igénye.

"Az egyik igyekszik kizárni az emberi érzelmeket"

Ez hülyeség!

Egyébként, aki semmiben nem hisz, aszerint hogyan vagyunk itt a Földön? UFÓ-k? :)

Én komoly, tudományos érvekkel vagyok meggyőzhető. Tudom, hogy vannak kézzel nem fogható dolgok (pl. gravitáció) ezekben hiszek, mert be lett bizonyítva.

Istenben nem hiszek. Egyébként talán szívesebben hallgatok meg tanulságos történeteket, mint tudományos kiselőadásokat, de attól még az utóbbit hamarabb elhiszem. A történetek nekem mesék, mint a magyar népmesék, kb ilyen szinten hallgatom őket.

"Az egyik igyekszik kizárni az emberi érzelmeket"

Ez hülyeség!

Kifejtenéd?