Ateisták és Vallásosak szerintetek kik a jobb hittérítők a kersztények vagy az ateisták?

Engem az tud meggyőzni, aki meg tud győzni :D

De ha valaki valamit magyarázni szeretne nekem, az magyar nyelven tegye és értelmesen.

Rajtam nem vállik be az, ami nagyon sok emberen.

Azért, mert valami teli van rakva szakszavakkal, tudományosnak tűnik és baromi hosszú, még nem biztos, hogy igaz és értelmes. Ebből nem mindig az következik, hogy én vagyok az értelmi fogyatékos. Hanem hogy xy nem tud beszélni vagy hazudik vagy valamit rejtegetni akar (esetleg direkt titkolja az információt, ami bűn).

Tehát ha valaki azt akarja, hogy megértsék őt, akkor tanuljon meg beszélni. Ez az alap. Vagy mindent magyarázzon meg, ha az a célja, hogy értsék az emberek és elhiggyék (tehát tudják).

A leggenygébb taktika, amikor a másik embert kezdjük gúnyolni.

Aki nem tud kérdésre válaszolni logikus válaszokkal, az vagy nem érti vagy az elmélet rossz.

Ennyi.

""Az egyik igyekszik kizárni az emberi érzelmeket"

Ez hülyeség!

Kifejtenéd?"

Gondolom az evolúció elméletre gondoltál.

Az evolúció elmélet nem igyekszik kizárni az emberi érzelmeket, csak nem olyan szempontból vizsgálja őket mint a vallás.

Van evolúciós pszichológia.

"Gondolom az evolúció elméletre gondoltál."

Nem, nem arra gondoltam, hanem a tudományos eszköztárra, mint megközelítésre. A tudomány is foglalkozhat az érzelmekkel, de azzal is objektíven.

Félreértettél. :)

Ez verseny?

Vagy csak jó nézni, hogy a két tábor itt eposzi méretekbe torkolló szájkarate háborút folytat? Mellesleg hozzátenném, én is az egyik tábor tagja vagyok, de, hogy melyiké, azt találd ki :D.

Ha a teremtés elméletét nézzük, egyik és másik oldalról is (Nagy Bumm vs. Isten), észrevehető szerintem két nagyon hasonló dolog, fogalom:

a) a Nagy Bumm elméletben emberi ésszel már már felfoghatatlan dolgok vannak. Elég arra gondolni, hogy mi volt az Ősrobbanás előtt, vagy ennek az egésznek a pillanatában a gigászi méretekre, tömegekre, sebességekre, a semmiből minden elvre gondolni.

b) Isten 7 nap alatt teremtette a világot, szisztematikusan, lépésről lépesre, tök logikusan. Aztán csupa olyan dolog jön, hogy ő szeret, véd, vigaszt nyújt, majd jön a fekete leves is, hogy egészen addig, amíg nem teszed ezt, ezt és ezt, mert akkor nem nyered el az Üdvösséget. De a vallásnál meg hihetetlen dolgok vannak: a Bibliában több 100 éves emberekről is szó van, akik több ezer évvel ezelőtt éltek, szóval akkor vagy nagyon egészségesek voltak az emberek, vagy az orvostudomány volt fejlett. Vagy Isten nagyon szerette őket, és hosszú életet adott nekik, de akkor mi van azzal a dumával, ha meghal egy szerettünk, mert ilyenkor szokás azt mondani, hogy Isten a jó embereket hívja magához... Hazugság vagy képmutatás?

Szóval, egyik oldalról felfoghatatlan, a másik oldalról pedig hihetetlen. És szerintem egy ember, aki eddig egyik elméletről sem hallott, viszont képes kritikus gondolkodásra, szerintem a tudomány mellett teszi le a voksát, több ok miatt is:

- a tudomány nem kér, nem utasít, nem büntet, elfogadnak olyannak, amilyen, mindenkire és mindenre ugyanúgy hat

- az ember tud úgy is igaz, jó ember lenni, jókat cselekedni, hogy abszolút nem vallásos

- a tudományban a felfoghatatlan elméleteket a legegyszerűbb elfogadni, hogy "úgy van és kész", idővel hátha fény derül egy tudós jóvoltából a válaszra, mint olyan sok mindenre az elmúlt pár száz év során. A vallásnál el kell hinni, "úgy volt és kész", és nem jön egy tudós sem bebizonyítani az ellenkezőjét, de még a valóságtartalmát sem bizonyítja nekünk senki. El kell hinni.

- a tudós nyilván szóba ejtené a vallást is, hogy régen mennyire üldözték a tudósokat, olyan dolgokért, ami mára teljesen elfogadott: a Föld kering a Nap körül, nem is lapos, hanem gömb (geoid) alakú, az ember előtt éltek ám más élőlények is, évmilliókig.

Sorolhatnám még. Szerintem a felfoghatatlant könnyebb elfogadni, hogy úgy van, bízva abban, hogy egy zseniális elme majd megfejti a rejtélyt idővel, mint a hihetetlent elhinni, és a temérdek kérdésünkre csak zavaros bibliai idézetek jönnek, amik csak még hiteltelenebbé teszik az egészet, csak még több kérdést vetnek fel. A tudomány tud kimerítő választ adni a már ismert elméletekre, és elméleteket adni az ismeretlenre. A vallás is tud nagyon sok dologra választ adni, de ha elfogytak a válaszok a kérdésekre, jön a "hinni kell".

Pl.: Noé története. Isten miért választotta Noét? Röviden mert ő jó, becsületes ember volt akkoriban, ezért parancsba adta neki, építsen bárkát, gyűjtsön össze minden állatból egy nőstényt és egy hím példányt, majd a családjával együtt szálljon fedélzetre és megmenekülnek az özönvíztől. Tényleg minden állat felfért a bárkára? (Már jön a gyermeki, abszolút nem bonyolult kérdések sorozata) Igen, minden elfért a bárkán, nagy hajó volt. Mekkora volt? Nagyon nagy, benne van a Bibliában (hidd el). És elfértek rajta? El (hidd el). És csak Noé volt egyedül jó ember a Földön? Igen, rajta kívül mindenki gonosz volt, ezért választotta őt Isten (hidd el).

Bár kap az ember válaszokat, mégis inkább arra van utalva, hogy higgye el a dolgokat.

Egyébként nem vagyok a vallás ellen, ha valakinek szüksége van rá, hogy a lelke megnyugodjon, engem nem zavar, egészen addig, amíg nem próbál megtéríteni és prédikálni nekem. Jelenleg nem kaptam meg a hit ajándékát, és nem is érzem a hiányát még. Majd ha megöregszem, talán elkezdem forgatni a Bibliát és készülök a záróvizsgámra... :P. Én sem szoktam vallásos emberekkel leülni és mondani nekik, hogy márpedig valljon materialista nézeteket, mert a végén még kétszer akkora gravitációs erő fog rá hatni, ha nem... Engem hagyjanak békén, és akkor én is békén hagyom őket, és elfogadom a nézeteiket, hogy ők abban hisznek. Mellesleg református vagyok, csak nem gyakorolom a vallást, nem vagyok hívő.

"Az evolúcióban nem kell hinni, mert az evolúció TÉNY"

Erről beszéltem:) Még a tudóstársadalom sem kezeli "TÉNY"-ként. Még a "tudományelmélet" szintet sem éri el, megrekedt az "elmélet" szintjén és egyáltalán nem bizonyított, ahogy nem is bizonyítható. Számos tudós egyáltalán nem hisz benne, még ateista tudósok sem, mert a tapasztalati tények, a fizika egyes törvényei egyenesen ellentmondanak neki és lehetetlenné teszik. Az evolúci "hit" kategória, egy elmélet, mese, mégis BÁRKI csípőből rávágja bármiféle tudományos előképzettség nélkül, hogy igaz. Éppen ennek az okaira, "hittérítésének" módszereire utaltam az elején. A "pap" lehet, hogy össze vissza beszél és előad valamit egy bizonyos stílusban, ami tetszik, vagy nem tetszik és amit csökevényes "tudása" alapján Istennel kapcsolatban hisz. Az evolúcióelméletet viszont az anyatejjel szívod magadba, aztán pár leminősített, hasbeszélő tanár osztja az észt az iskolában, nem is tehetik másként, mert ha eltérnek a hivatalosan meszabott tandendtől, úgy kivágják őket, hogy lábuk nem éri a földet, úgyhogy nem is találkozhatsz nagyon más szemlélettel. Rengeteg kreacionista tudós van egyébként. Sokuk nem a bibliából, vagy papok dumáiból jutott arra a következtetésre, hogy az anyagi univerzum léte mögött egy tervező intelligencia van, hanem egyszerűen a szakterületükön találkoztak erre utaló nyomokra anélkül, hogy tudatosan keresték volna. Ennek ellenére, érdekes látni, hogy ha józsibát megkérded hisz e az evolúcióban, azonnal rávágja, hogy "persze", ha megkérded miért, ő maga sem tudja, de hát "ezt mindenki tudja nem?" ezzel szemben ha azt kérdeznéd, hogy kell a traktoron olajat cserélni, már gőze sincs. Ugyanez, ha megkérdezel egy 10-12 éves gyereket. Teljes bizonyossággal rávágja, hogy az evo okés, Isten nem okés, vagy csak egy jószándékú, szakállas nagypapi, aki odaföntről, valamelyik felhőn könyökölve néha lenéz, de amúgy nem sok vizet zavar. És akkor már nagyon vallásos családban nevelkedett. De most komolyan, nem így van? Ti nem ezt tapasztaljátok?

Kedves #15, ez azért nem teljesen így van ahogy írtad:)

Szerintem a legjobb válasz mindig az, hogy ha nem tudjuk, akkor nem tudjuk és keresni kell rá a választ.

Azt kijelenteni, hogy xy tény egy olyan dologra, amiről fogalmunk sincs, az minden csak nem tudomány.

Sőt ha akarjuk ebbe is bele lehet magyarázni a visszarántó hatást. Tehát ateisták azzal fognak itt röfögni, hogy az ősrobbanás tény, csak hogy minket szivassanak, holott semmit nem tudnak róla. Mivel tudják, hogy tény, nem is fognak vele foglalkozni. Ez kb ilyen volt.

"Tehát ateisták azzal fognak itt röfögni, hogy az ősrobbanás tény, csak hogy minket szivassanak, holott semmit nem tudnak róla."

Jól van, látom kezdődik a kultúr-félóra. :DD

Egyébként a gyerekek jó példák a kérdésben említett esetre. Elsőre nem ismerik egyik nézőpontot sem, csak megtapasztalják a világot, magyarázat nélkül. A tudományos megközelítést általában izgalmasnak tartják, feltéve, hogy fokozatosan tanulják, és megértik. Az ember természetes kíváncsiságát ébreszti fel, és gondolkodásra sarkall. A vallással kapcsolatban is elsőre rengeteg kérdést tesznek fel, és a kapott válaszok alapján általában azt tanulják meg, hogy nem kell annyit gondolkodni, mert vannak dolgok, amit nem érthetünk, csak el kell fogadni. A válaszok készen vannak, részletekbe nem kell belemenni, a tudás adott, nincs több tudnivaló. (Érzelmileg, lelkileg persze fejlődhet, ez tény.) A tudománytól meg azt tanulja, hogy mindennek megismerhető oka van, még ha nem is ismerjük, és ha merész és kitartó, akár ő is megfejtheti ezeket a titkokat.

Szóval szerintem az, hogy kinek fogadja el az álláspontját, elsősorban attól függ, hogy a tudományos összefüggéseket mennyire érti meg. Ha megérti (ez a tanártól nagyon függ), akkor arra hajlik. Ha nem érti, túl bonyolult neki, akkor az egyszerűbb utat választja.