Friedrich Nietzsche mit képzel magáról, amikor osztja az ateista nézeteit?

semmit nem képzel, mert már meghalt...

a kereszténység meg arcul köpi általában saját magát, nem kell neki segítség...

Szia!

Talán nem a leghozzáértőbb válaszadó vagyok, mert Nietzschétől csak részleteket olvastam, az is inkább filológiai munka volt, és vallásos sem vagyok. De igazából nem értem a problémát. Ő egy filozófus. Az volt a "fealadata", hogy elmondja a véleményét. Nem volt neki tilos, legfeljebb szerinted nagyon illetlen, vagy nincs igaza, vagy akármi. Nietzsche filológus végzettségű volt eredetileg, majd kijelentette, hogy a filológia haszontalan tudomány, nem jó semmire, stb. Én magyar szakos vagyok. Most akkor sértődjek meg? Értem, hogy felháborított, mert megsértett a nézeteidben, de ő is csak egy ember, aki leírta a véleményét, akár te is írhatsz könyvet, aztán vagy elolvassa valaki, vagy nem.

Azért jó volna, ha befejeznéd a mondataidat, hogy értsük, mire vagy kíváncsi (az első mondatodnak semmi értelme, de a másodiknak sem).

És miért ne oszthatná a nézeteit (bár uyge már nem teszi, mert meghalt)? Eléggé világosan, még ha nem is mindig logikusan leírta, mi is a baja a kereszténységgel, amivel kapcsolatban több állítása a fején találja a szöget. Félreértés ne essék: nem vagyok éppenséggel rajongója a munkásságának, de azért egy ennyire elismert filozófust érdemes jobban megismerni, mielőtt így írsz róla.

Olvassák-e vallásosak a műveit? Nem is hinnéd mennyien. A Pázmány filozófia tanszékén több teológiát végzett tanár is jól ismeri életművét, sőt, részben elismerik az életművét (ahhoz sokat kell filozófiával foglalkozni, hogy megértsd, hogy lehet elismerni azt, akivel sok mindenben nem értesz egyet). Sőt, buddhista magyar filozófust is ismerek, aki szakértője Nietzsche filozófiájának, és nagy pátosszal tud róla beszélni.

Ezt a mondatodat pl. nem értem: "Döbbenten álltam, amikor azt írja a hülye Pál apostol könyve." - Most Nietzsche a hülye, vagy Pál apostol? De hogy jön oda a könyv?

Meg ez is: "a keresztények ne legyenek(finomítottam)." - Ne legyenek mik? Vagy ne létezzenek?

Mit ajánlanék tőle? Az Antikrisztusban a kereszténységgel kapcsolatos álláspontját elég jól összefoglalja, de talán az egész szellemi alapja az "A morál genealógiájához" és az "Így szólott Zarathustra" című műveiben fogalmazódik meg a vallással kapcsolatban. De nehéz bármelyik művét kiemelni.

"Tehát Nietzsche szerint sincs szükség kereszténységre, azaz ilyen embereknek nem kellene lenniük a földön?"

- Ha úgy értelmezzük, hogy az embereknek nem kellene kereszténynek lennüik (és nem azt, hogy aki most keresztény, akár a Dunának is mehet), akkor Nietzschén kívül elég sokan vallják ugyanezt. Mi ebben a meglepő? Ha hívő vagy, hozzá kell szoknod a hitedet érő kritikát (a korai keresztényeknek ennél sokkal durvábbakat kellett elviselniük).

Hasonlat: ugyanígy állítja a kereszténység is pl., hogy nekik semmi bajuk a homoszexuálisokkal, csak a homoszexualitást tartják bűnnek. Érdemes így értelmezni ezt is.

Egyébként kifejezetten Pállal szemben pedig néha olyanok is megfogalmaznak kritikát, akik egyébként Jézus követőeinek tartják magukat. Nem kereszténynek, mert szerintük a keresztények Pált követik, és nem Jézust. Viszont ez már olyan súlyos teolgóiai vita, amelyben én nem vagyok érdekelt, és nem is értek annyira hozzá.