Miért vagytok vaskalaposak, szemellenzősek? Például a liberalizmussal szemben?
Kíváncsi vagyok, milyen érveket próbálnak felsorakoztatni azok, akik magukat "konzervatívnak" nevezik, de valójában elvakult kultúrxenofóbok, rasszisták, vallási fanatikusok, vagy csak egyszerű berögzött gondolkodású emberek, akik elfogultak a saját fajtájukkal szemben, és diktatúrát akarnak?
Annyi buta emberrel találkoztam már életemben, hogy nem értem, miért nem képesek alapvető igazságokat meglátni. Nem értem azt sem, miért teszi őket boldoggá az, hogy gyűlölködnek állandóan.
Ide várok élettörténeteket, személyes véleményeket, meglátásokat, hogy TI miért hisztek ilyenekben, miért zavar titeket az, ha valaki más, mint ti.
ÉSZÉRVEKET várok, nem primitív beszólogatást.
válasza: válasza: válasza:A liberalista eszme szerint az emberi jogok az ember alkotta jog felett álló jogok,nem az ember alkotja meg,csak elismeri azokat,mivel ezek a természetből/észből következnek. A konzervatív ilyenkor azt kérdezi: ez szép és jó,de hol vannak ezek a jogok,ki alkotja,egyszóval létezésük nem bizonyított,ennyi erővel bármire rá lehet húzni pl. a halálbüntetésre is,hogy ez természetjog,mivel amióta világ a világ,az élőlények gyilkolják egymást.
Én úgygondolom(szemben a liberalizmussal),hogy az embernek nincs veleszületett,elidegeníthetetlen joga az élethez,a szabadsághoz és sok más dologhoz,semmilyen felsőbbrendő "erőből" nem következik ez,az észből sem,de egyetértek e jogokkal.
válasza:10:46!
"De a hajból nem lesz ember ha hagyod nőni, sem a körömből, az csak szaru. Ellenben normális esetben egy embrióból ember lesz, ahogyan te is az lettél."
Ebben igazad van, de még nem is ember! Nem több, mint egy adag sejtkupac, amiből majd ember lesz - ha nem jön közbe semmi.
"Egy ártatlan embert megölni teljesen más, mint egy olyat, aki tudatosan rosszat tesz másokkal azáltal, hogy drogokat árul."
Ha az élet „szentségét vesszük”, akkor nem más. „Ne ölj!” – egyike a Tízparancsolatnak. Amennyire én tudom, nincs ott olyan, hogy „kivéve, ha”. Sőt, ha már így nézzük, akkor egy megszületett, kifejlődött ember (még ha bűnös is) sokkal inkább ember, mint egy méhen belüli ember-kezdemény (rossz szó, de most jobban nem tudom megfogalmazni)
"Megjegyzem, hogy a demokrácia hazájában, az USA-ban több államban is van halálbüntetés."
1. Demokrácia nem egyenlő a liberalizmussal, bár igazad van abban, hogy kéz a kézben járnak.
2. Amerika egy kétszínű ország, a törvények is azok, és sok esetben egyáltalán nem demokratikus, még kevésbé liberális. Ha érdekel, szívesen leírom neked privátban, a lényeg, hogy még Magyarországon is nagyobb szabadság van, mint az USA-ban. Nem jó példa, hiába szeretik ezt hangoztatni.
válasza: válasza: válasza: válasza:11:44!
OFF:
Nem vagyok jártas a jogban, de amit a wikipédián leírtak róla, az alapján nem tudom, hogy mi a baj vele. A természetjog – amennyire én látom – szinte minden jogrendszer alapja, legyen az a római, a középkori keresztény, vagy a mai modern jogrendszer. Valamilyen elvek halmaza, melyet a kultúra szerves fejlődése alapján kitermelt magából – nálunk leginkább a kereszténységből jön. Gondolj bele, Jézus is azt mondta, hogy „ne tégy olyat, amit magadnak nem kívánnál”. De ez egy olyan jogi és filozófiai vitához vezetne, ami már túlmutat a kérdező által feltett kérdésen, és bevallom, nem vagyok elég jártas ebben a témában.
# 6/17
ebből az következik, hogy minden cigány és zsidó egyforma?
miért zavar téged, ha valaki homoszexuális?
nem értem, hogy jön ide a magyarság - ez ellentéte a homoszexualitásnak, tehát kizárja a kettő egymást?
diktatúra? most liberalizmus van? úgy tudom nem. a liberalizmus egyenlő a szabadossággal?
# 7/17
és ez miért nem tetszik?
# 8/17
akkor kimondhatjuk, hogy az, amit te liberalizmusnak hívsz, egy jó eszme is lehet, amint nem üldöz embereket?
hogyan üldözi a liberalizmus az embereket?
a diktatúra bizonyos értelemben erősen korlátozza az ember jogait. ez nem jelenti azt, hogy más rendszerek nem lehetnek rosszak, de a diktatúra egyértelműen a legrosszabb, igaz nézhetjük úgy is, hogy ha egy "jó diktátor" vezeti a rendszert, akkor igazságos, bár ami erősen korlátoz és erőszakra épül nem igazán nevezhető annak.
ha például demokráciáról beszélünk, és a nép valóban józan ítélőképességgel rendelkezik, akkor képesek összhangban, egymás vágyainak megsértése, vagy nagyon kis mértékben való korlátozása nélkül élni. ha valamilyen más módon hatalomra lépő egyeduralkodóról beszélünk, hasonló a helyzet, mint a diktatúránál, de egy fokkal jobb esélyei vannak. nyilván itt a fogalmaktól is függ, milyen az értéke.
ez mit mond? hogy minden ember primitív, kivéve az ázsiaiakat? akkor a magyarok nagy része kösse fel magát?
# 9/17
szerintem a legtöbb embernél ez a probléma, hogy nem képes különbséget tenni anarchista, liberális és magát liberálisnak nevező közt. mint ahogyan a kereszténységet is lehetne bűnforrásnak bélyegezni azért, mert xy terrorista magát kereszténynek nevezi.
és igen, ha egy keresztény hívőnek tartja magát, halálra kell köveznie a homoszexuálisokat. ha nem tartja be valaki, az nem keresztény.
avagy én is liberalista vagyok, csak embert ölök.
a többi nagy részével is egyetértek általánosságban. csupán meglepő ez az arány, ami szerintem reprezentatív is, hogy az emberek nagy részét a félelem és a gyűlölet irányítja. és ez valamelyest összeköthető a gazdasági problémákkal is.
# 10/17
az usa nem a demokrácia hazája, rengeteg más országban van még demokrácia.
a halálbüntetésnek pedig nincs köze a demokráciához, szerintem a liberalizmussal kevered.
a liberalizmus nem támogatja a halálbüntetést, így értelmetlen az usát liberalizmus hazájának nevezni is.
# 11/17
jó lenne ellenérvet is hallani
másrészt az, hogy kiragadsz egy elvault dolgot a liberalizmusból, nem jelenti, hogy a jelenlegi liberalisták döntő többségének ez áll a gondolkodásközpontjában.
például jöhetek én azzal, hogy minden keresztény homofób gyilkos, ha a magát kereszténynek nevező emberek nagy része egyáltalán nem így érez. remélem érthető a probléma.
# 13/17
részben igazad van és egyetértek. a jog emberi fogalom, nem lehet felsőbb eredetű. másrészt viszont szükség van egy felsőbb jogra, ami a jogokat irányítja (joghierarchia). nevezhetjük alkotmánynak, vagy emberi jogoknak. ez biztosítja azt, hogy különválasztjuk ezeket a jogokat az aktuálpolitikától
elvileg
gyakorlatilag meg egy elsöprő többséggel rendelkező párt képes olyan változtatásokat hozni, hogy biztosítsa saját fennmaradását.
ezt nevezhetjük demokratúrának is, ami demokratikus úton választott diktatúraszerű állapot. igazán nincs lényege, mert a többség diktatúrája a demokrácia, de ez nem feltétlenül tükrözi a többség valódi véleményét is.
hogy érthető legyen, én ezek felett állónak tekintem, és erősebbnek az emberi jogokat, mert nem szeretném ha mások mondanák meg nekem, hogy miben higgyek, kit szeressek, hogyan nézzek ki, mit hallgassak, mit mondjak.
# 15/17
ha ez nekem szólt, akkor elmagyarázom.
jogos a feltevés, de kissé paradox is a dolog. ugyanis ha abszolút szabadságban hinnék, akkor anarchista lennék, ami sokkal paradoxabb jelenség, mint a liberalizmus. hiszen az anarchia idővel rendszert szül, a többség szabadsága pedig nem tartható fenn a szélsőségek korlátozása nélkül, így a liberalizmus nem is létezhet korlátozás nélkül. viszont ott egyetlen korlát van: hogy mások magánéletébe beavatkozz, vagyis a legkevésbé avatkozz be olyan dolgokba, ami közvetlenül nincs rád hatással.
# 16/17
nem is kell, csak kíváncsiságból tettem fel a kérdést
mellesleg szerintem fölösleges is vitázni
# 17/17
nem mindenki a neten lóg egész nap, legyél kicsit türelmesebb
# 18/19
annyi a lényege, hogy a természetjogot az emberi jogok felé helyezik, ezzel gyakorlatilag az isten szót természetre cserélték.
de ezek kezdetleges, régi elméletek, ami a liberalizmust többi irányzatára nem feltétlenül igaz
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!