Miért vagytok vaskalaposak, szemellenzősek? Például a liberalizmussal szemben?

Én reakciós vagyok és keresztény. Nem utálom sem a négereket, sem a kínaiakat, sem a cigányokat. Kollektíve. Ám zárójelben hozzátenném: sosem értettem a rasszizmus miért olyan nagy bűn. Miért kellene mindenkinek szeretni a bevándorlókat? Ha nem teszi, miért kezdenek el kiabálni a jogvédők, hogy "Rasszizmus!" ? Furcsa módon mikor valaki a keresztényeket támadja, az Amnesty International, a A Társaság a Szabadságjogokért csöndben marad. Itt megmutatkozik a kettős mérce, amiért nem szeretem a liberalizmust.

Tény és való ugyan, hogy a cigányok közt sok a bűnöző, de hitem szerint ezeknek is csak a tetteit gyűlölöm, őket magukat nem. Persze más kérdés, hogy véleményem szerint a hatóságok nem járnak el érdemben, hogy megszüntessék a bűnözést, közbiztonságot teremtsenek, de ez egy más kérdés.

A fő problémám a liberalizmussal az, hogy az embereket nem neveli sem tiszteletre az idősebbel, bölcsebbel szemben, sem pedig erkölcsösre. Sok ilyet ismertem az iskolai tanulmányaim közben, akik magukat liberálisnak vallották, nem riadtak vissza a lopástól sem. Erkölcstelen életet éltek. A liberális gondolkodásúak gyakran maguk is gyilkosokká válnak, mikor egy embert megölnek az anyaméhben, (Mert ugyebár, mivel teljes emberi DNS-t tartalmaz, az ember, ha nem ért velem egyet kedves kérdező, hogyan definiálná az embert?) mindazonáltal harsognak az emberi jogokról, mikor egy országban drog dílereket fejeznek le. Köztudott, hogy a drogok nap mint nap számtalan ember életét keserítik meg, teszik tönkre, vagy ölnek embereket. Itt a legutóbbi példa, egy ember aki egy karddal lemészárolta a családját. Jó ez? Persze, hogy nem.

A liberális fiatalság álma egy anarchikus állam, ahol mindent megtehetnek. Figyelmükbe ajánlom Szomáliát, hátha egyikük veszi a fáradságot és elolvassa a hozzászólásomat. Szomáliában megtestesül az anarchia: A kormányzat csak a főváros kis részét tartja a fennhatósága alatt, az ország nagy része a lázongásokból győztesen kikerült hadurak kezében van, akik alatt a nép éhezik. Ha mi is ilyenek akarunk lenni, a liberalizmus erősítésével jó úton haladunk.

Néhány szó a demokráciáról, mely véleményem szerint a legnagyobb elnyomás. Vegyük a szólásszabadságot. Ugye az, hogy kimondjam amit gondolok emberi jogom? Hát nem az. A nagy demokrácia egyik törvénykezése, hogyha én a holokausztot jelentéktelen színben tüntetem fel, akkor börtönbe is kerülhetek. És ha azt mondom: Nem volt tatárjárás? Mindenki jót nevez, hogy milyen mamlasz vagyok és nem értek a történelemhez. De ha a holokausztról nyilatkoznék hasonlót, már nácinak bélyegeztek volna.

A másik probléma a demokráciával, hogy támogatja annak ellenségeit. Ezért került hatalomra Hitler, mert a nép megválasztotta. Egy király sosem nevezne ki ilyen embert államfőnek. Tehát mondhatjuk, hogy a demokrácia felelős Hitler hatalomra jutásáért? Igen. Engedi a népet manipulálni a média által. Akárki megteheti, akinek kellő mennyiségű anyagi fedezete van. Ha az hatalomra kerül, bármit megtehet.

Remélem adtam egy újabb nézőpontot.

Üdv.

Engem zavar ha bedrogozott cigányok leakarnak szúrni párszáz forintért , zavar mikor más cigányok idős védtelen embereket tartanak rettegésben és ölnek meg vidéken, zavar ha a cionista oligarchia szerint "rasszista" vagyok mikor a hazám gyarmatosítását szóvá tenném, illetve van néhány dolog ami nem fér bele az értékrendembe (homoszexualitás). Nyilván ellehet ezeket a dolgokat fogadni ha valaki érintett , én Magyar vagyok és nem izgulok egy másik férfira sem szóval semmiképp sem érint a téma.

Emellett hogy megértsd mi a liberalizmus célja szükséges egyfajta tágabb látókör hogy lásd mi a célja a szexuális szabadosságnak, a konzervatív értékrend üldözésének, a hamis hiányérzetek gerjesztésének és úgy összeségében annak amit a háttérhatalom diktál. Ezzel még nem rendelkezel, egyszer talán rájössz hogy most van csak igazán diktatúra.

"Például a liberalizmussal szemben"

Nekem pl az nem tetszik a liberalizmusban, hogy természetjogi tanokon alapul,ami véleményem szerint röhej. Ha érdekel olvass utána.

Miért hozol fel olyanokat, mint a boszorkányégetés? Több száz éve véget értek, és a ma élő emberek egyike sem felelős értük. Biztos, hogy a te felmenőid közt is találnánk gyilkosokat, ha máskor nem is, az őskorban biztos. Ezért nem vagy felelős, ahogy én sem, az egyház sem a boszorkány égetésekért.

Ha nem a társadalmi berendezkedésen múlik az uralkodás igazságossága, akkor miért hoztad fel a diktatúrát, mint negatív államberendezkedést?

Felmérés készült a rasszok agyi kapacitásáról. Ebben a kelet ázsiaiak vezetnek, és a négerek a lista alján vannak. Ez mond valamit.

09:25!

Sajnos te összemosol két dolgot: a liberalizmus és az anarchizmust. Az egyiknél nincsenek törvények, a másiknál van: ne árts a másiknak. A liberálisok sem naivak (ok, vannak elvakultak köztünk is, de a többség nem az, képesek vagyunk gondolkozni), és tudják, hogy ezt nem lehet jogi törvények nélkül betartatni. Azaz szükség van az államra, a rendőrségre, a bíróságra – ami az általad felhozott Szomáliában nem áll fenn. Amit mi szeretnénk, az az, hogy az emberek, az egyén-társadalom közti kapcsolatokon kívül minél kevesebb dologban irányítsa az állam az egyént.

A baj az, hogy elég sok mindent tuszkoltak be a „liberális” szó alá, így már elég sokan félreértik a jelentését.

Mi is elítéljük azt, ha valaki embert öl vagy lop (függetlenül attól, hogy milyen származású), ha igénytelenségével, hangos életmódjával, kulturálatlanságával másokat zavar (egy másik kultúra nem egyenlő a kulturálatlansággal), ha az életmódjával és lustaságával csak visszahúzza a társadalmat (függetlenül attól, hogy milyen a bőrszíne). Ugyanis ezek mind beleszólnak a többség életébe.

Ha azt mondod, hogy a liberálisok gyakran vállnak gyilkosokká, akkor emlegethetnénk a vallási fanatikusokat is. Az emberi hülyeség nem ideológia függő. Ráadásul, aki embert öl, az nem liberális („ne árts másnak”). Miért lehet felhozni a boszorkányégetéseket? Mert azt bizonyítja, hogy nem kell liberálisnak lenni ahhoz, hogy ilyeneket tegyél.

Liberálisnak tartom magamat, de szerintem jobban betartom a törvényeket, mint a legtöbb magát konzervatívnak tartó egyént (ki nem állhatom, hogy én dolgozom, adót fizetek, más meg bliccel a BKV-n). Hogy erkölcsös lennék? Tisztelem az egyént, a másikat, és nem erről szól amúgy a 10 parancsolat is (ha tiszteled, nem csalod meg, nem lopod meg, nem ölöd meg, stb…). Ja, hogy nem várok házasságig, hogy kiderüljön, a párommal jó-e a szex? De ez téged miért zavar? Téged személyesen ez miben érint?

Abortusz megint egy érdekes kérdés. „teljes emberi DNS-t tartalmaz, az ember” A hajszálad minden egyes sejtje tartalmazza a DNS-edet. Hajvágás is emberölésnek minősül? A körömvágás is? Vigyázz, hogy definiálod az embert, mert nem egyszerű! (Ezért is olyan nagy a vita, hogy honnan tekinthető embernek egy magzat, ezért mondják az orvosok, hogy az önálló szívveréstől minősül annak).

De hadd kérdezzek vissza. Ha a kereszténység egyik alapvető törvénye, hogy tiszteld az emberi életet, akkor hogy támogathatod, hogy kivégezzenek valakit?

Amúgy a szólásszabadságnál én sem értek egyet a holokauszttagadás betiltásával.

És a demokrácia nem tökéletes, de még mindig jobb, mint a királyság. Az, hogy nálunk még nem működik tökéletesen (22 évünk volt csak a gyakorlására, ne akarjunk olyan szinten lenni, mint mondjuk Anglia vagy Németország, mindennek van átfutási ideje), nem jelenti azt, hogy nem fog rendesen működni. Mert az emberek egy idő után elkezdhetik megkövetelni a pártjuktól, hogy dolgozzanak rendesen, mert ha nem, akkor nem szavaznak rájuk. Egy király esetében egy egész életen keresztül szívhatják a hülyeséget…

Al

@10:33

Ha valóban úgy élsz, ahogy leírtad, különb vagy sok keresztényél, ez dicséretes. És valóban, az emberi hülyeség nem ideológia függő. De a hajból nem lesz ember ha hagyod nőni, sem a körömből, az csak szaru. Ellenben normális esetben egy embrióból ember lesz, ahogyan te is az lettél. Egy ártatlan embert megölni teljesen más, mint egy olyat, aki tudatosan rosszat tesz másokkal azáltal, hogy drogokat árul. Megjegyzem, hogy a demokrácia hazájában, az USA-ban több államban is van halálbüntetés.