Ádám és Éva leszármazottjai a ma élő összes ember? Az evolúciót hagyjuk is mert úgy kamu ahogy van. Nekem nem meséli be senki hogy közös ősöm volt a majommal. íme egy majom és itt egy ember.

[link]

Mint írja, az elmélet szónak több jelentése van. Az egyik ez:

Idézve: "A tudományos elméletek a legmegbízhatóbb formája a tudásnak,[2] ellentétben az "elmélet" szó általánosabb használatával, amely arra utal, hogy valamit még nem bizonyítottak be vagy az információ spekulatív jellegű. Ezeket az elméleteket hivatalos kifejezéssel hipotézisnek nevezzük."

[link]

Kijelenti, hogy a biológiai evolúcióról elterjedt hiedelem, miszerint az csak egy elképzelés lenne, egyszerűen tévhit. Leszögezi, hogy a hétköznapi értelemben használatos elmélet szó nem azonos a tudományos elmélet értelmével.

Idézve: "Evolution is a well-supported and broadly accepted scientific theory; it is not ‘just’ a hunch."

Tehát az evolúció elve a tudományos kritériumoknak megfelelően alátámasztott, vagyis nem pusztán egy feltevés.

[link]

Idézve: "Az evolúcióelmélet tényleg csak egy elmélet?

Az evolúció - a fajok változása és közös ősből történő leszármazása - tény, ezt fosszíliák, anatómiai, fejlődésbiológiai, genetikai és egyéb megfigyelések lehengerlő mennyisége bizonyítja."

És még: "Az evolúció tehát tény, az evolúcióelmélet pedig egy nagyon biztos alapokon álló elmélet, nem csupán hipotézis. A "csak egy elmélet" kifejezés pedig ezek szerint értelmetlen."

Ezeket elolvastattam néhány emberrel, akik már elmúltak 20 évesek, és min. középiskolával rendelkeznek, és ált. suliban is átmentek szövegértelmezésből. Megkérdeztem tőlük, hogy röviden foglalják össze ezeket.

Mindegyik azt mondta, hogy ezen mondatok szerint az elmélet szónak több jelentése van, és a tudományos elmélet rangját egy elv csak a megfelelő bizonyítottság alapján kapja meg, és azt is írják, hogy az evolúció tény is egyúttal, vagyis nem egyszerűen következtetés.

#53: "A tudomány jelen állása szerint nincs ember, aki erre a kérdésre tudhatná a választ"

Jó hírem van! Ma már tudjuk, sőt, sokkal régebben is tudtuk:

[link]

Idézve: "Húsznál is több Hominidae alkotja az átmenetet az Australopithecusokhoz tartozó Lucy és a modern emberek között."

A Magyar Tudományos Akadémia is tudja...

[link]

Idézve: "A darwini evolúciós elmélet – ahogy a tudományokban a fejlődést figyelembe véve ez megszokott – nem teljesen lezárt volta ellenére, tudományosan megalapozottnak tekinthető és kellően leírja a fajok keletkezését és átalakulását."

Ja...

@53

És van még valami, amit biztosan tudunk. A vallási fanatizmus mindig fog létezni, amit soha semmiféle bizonyítás nem fog érdekelni az ideológiáján kívül, és mindig ezt fogja leírni a világ végéig:

"A tudomány jelen állása szerint nincs ember, aki erre a kérdésre tudhatná a választ"

Az általam leírt ténynek semmilyen vallási fanatizmushoz nincs köze.

Egy egyszerű, szimpla tény.

Semmi több.

Az, hogy te mit látsz bele, az a te dolgod, ám annak, amit te erről a dologról gondolsz, annak semmi köze a valósághoz.

Rámutatott, valóban.

Azaz, leírta a véleményét az általam leírt tényről.

A véleménye meg nem sok vizet zavar...

magamtól: " A vallási fanatizmus mindig fog létezni, amit soha semmiféle bizonyítás nem fog érdekelni az ideológiáján kívül"

No, azért nézzünk egy példát (csak az első link nagy hirtelen az evolúciótagadóktól - találomra ezt írtam be: evolúció kritikus pontjai):

[link]

Katasztrofális hülyeségek, és gátlástalan hazudozások tárháza. Talán a névelők és az írásjelek nem lódítások benne, de ez se biztos.

Ezt olvasva nyilvánvalóvá válik, hogy ennek a cikknek az íróját nem érdekli a valóság, csak a hittérítés, amit nem is tagad:

Idézve: "A természetes kiválasztódás lehetővé teszi az élő szervezetek számára, hogy azt tegyék, amit Isten parancsolt nekik, hogy tegyenek."

Érdekes tudományos módszer, hogy egy biológiai mechanizmus magyarázatát egy totálisan kimutathatatlan, bizonyíthatatlan eredetre vezeti vissza. Úgy tűnik, hogy az értekezés írója a 21. században szeretné a tudományos elvek igazolhatóságát középkori Európai módszerekkel megoldani, vagyis amikor az igazságszolgáltatásban a bizonyítási eljárást az istenítéletre bízták.

No, de ki is ez a Dr. Ray Bohlin? Vagyis Dr. Raymond G. Bohlin.

Egész pontosan nulla lektorált tudományos kutatási eredményei vannak biológiából. Mindössze ezt lehet a neve mellett összekaparni az áltudományok terjedését szorgalmazó kreacionista wiki gyűjteményből:

[link]

Baromi hangzatos... molekuláris sejtbiológia... És utána egy nagy nulla kutatási eredmény. A fickó sose volt gyakorló biológus.

[link]

Itt azt írják, hogy olyan szerzők műveit sorolják, akik szó szerint veszik fiatal Föld kreacionistákként a 6 napos teremtést, és hogy a Föld és a világ csak hatezer éves (nem mellesleg ilyen hülyeségeket nem állít a Biblia, szóval már a "szó szerinti" jellemzés is maga hazugság és Biblia-hamisítás), és itt szerepel közöttük Bohlin barátunk is. Nevessünk? Sírjunk? :D

Ha valaki kíváncsi rá, kicsit részletesebben is megvizslathatjuk Bohlin "kolléga" enyhén szólva is áltudományos kirohanásait, de bemelegítőként kiemelném azt a fondorlatos hazugságot a sok közül, ami rögtön szemet szúrt a szem evolúciójáról. Asszondja Bohlin koma:

Idézve: "Ernst Mayr is belátta, hogy a természetben előforduló különféle szemek nem igazán állíthatók az egyszerűtől az összetettig sorrendbe."

Mondanom se kell, ebből egy szó sem igaz.

[link]

Korábban genetikailag nem nagyon vizsgálták komolyabban a szem evolúciós kialakulását, és pusztán a sokféle és eltérő szemtípus alapján azt feltételezték, hogy legalább egymástól függetlenül 40-60-szor fejlődött ki a szem. Az alaposabb genetikai vizsgálatok kimutatták, hogy még ez sem igaz (pedig az előbbi feltételezés akkoriban sokkal jobban bejött a kreacionizmusnak, és persze szajkózták is gőzerővel, hogy nincs közös eredet, nesze neked evolúció! :D ).

Ám pont az alaposabb genetikai és anatómiai vizsgálatok mutattak rá, hogy gyakorlatilag minden szemtípus tényleg egy közös ősre vezethető vissza, magyarán a szem kialakulásával kapcsolatban még ez az utolsó mentsváruk is összeomlott a kreacosoknak.

Egyszóval itt ugye azt taglalják, hogy a különféle szemek nem egymástól függetlenül 40-60 alkalommal fejlődtek ki ( polifiletikus eredet), hanem egy közös ősből, mivel minden szemkialakulási vérvonalban szerepelnek ugyanazok a gének, és/vagy azok variánsai (eklatáns példa: Pax6 gén, és variációk ( PaxB , PaxC ) - ill. persze vannak bőven egyéb érvek is). Tehát az utóbbiak a szem monofiletikus eredetét bizonyítják egyértelműen. És persze ez is csak a jéghegy csúcsa.

A szem kialakulása evolúciósan eléggé jól ismert, és akár evolúciós szimulációkkal is könnyedén bizonyítható a kialakulás menete.

No, és a lényeg, hogy Ernst Mayr (2001) könyvében csak annyit ismer el, hogy a korábbi elképzelése a szem polifiletikus eredetéről mindezen bizonyítékok tükrében nem helytálló, és eszerint a szem monofiletikusan alakult ki, de természetesen így még biztosabban állítható, hogy evolúció útján.

Egyszóval ez a kreacionista Bohlin igen undorító módon gátlástalanul meghamisítva mutatja be Ernst Mayr véleményét, és így nem is csodálkozhatunk azon, hogy az állítására miért nem mutatott be hivatkozást, ahogy pedig azt egy tisztességes kutatónak ilyenkor mindig illő megtennie.

Amúgy a látás evolúciójáról közérthetően itt láthatunk bemutatót, és az égvilágon nincs benne semmi rejtélyes, vagy misztikus:

https://www.youtube.com/watch?v=06VZgWUmacA