Segitenetek? Fizikabol doga, es nem talalom a konyvben a torvenyeket.

Ha az m*g terminológiát használjuk, akkor természetesen van súlya a szabadon eső testnek, ez engem nem igazán ütköztet meg.

Ha a súlyt ezzel a húzza a felfüggesztést, nyomja az alátámasztást definícióval akarjuk meghatározni, akkor egy kicsit bonyolultabb lesz a helyzet. Mert akkor minden inerciaerőt súlynak kell számítanunk.

Természetesen, ha az emberünket függőlegesen felfelé kilövik egy rakétával, ami 2g gyorsulást produkál, akkor a súlya m*3g lesz. Ha szabadon esik, akkor m*(g-g), tehát nulla.

Viszont kevésbé szebb esetben számolhatunk majd kissé bonyolultabban. Pl mekkora a súlya egy 0,5g-vel gyorsuló versenyautóban ülő embernek? Hatni fog rá egy inerciaerő, mert gyorsul a versenyautónk, és az hátrafelé paszírozza őt a székben, amivel nyomni fog egy teljesen más hatásvonal mentén egy teljesen más alátámasztást, miközben az eredeti alátámasztásunkat éppen úgy nyomja.

Teljesen általános esetben ezen definíciónk szerint, ha súlyt akarunk meghatározni, akkor gyakorlatilag el kell kezdenünk legózni, hogy milyen inerciaerők hatnak a testünkre.

A szabadon eső testre természetesen nem hat semmiféle inerciaerő (így súlytalan lesz ezen definíció szerint), míg a Földön állóra igen - akkor is, ha ez ellentétes lehet az intuícióinkkal.

Kérdés még számomra, hogy egy vízben úszó testre (igen, legyen mély az akvárium, és ússzon "tisztán" a testünk") hatnak-e inerciaerők. Ha igen, akkor van-e súlya a te definíciód értelmében?

"Ha az m*g terminológiát használjuk, akkor természetesen van súlya a szabadon eső testnek, ez engem nem igazán ütköztet meg."

Rendben, pontosan ezt vártam.

"Viszont kevésbé szebb esetben számolhatunk majd kissé bonyolultabban. Pl mekkora a súlya egy 0,5g-vel gyorsuló versenyautóban ülő embernek? Hatni fog rá egy inerciaerő, mert gyorsul a versenyautónk, és az hátrafelé paszírozza őt a székben, amivel nyomni fog egy teljesen más hatásvonal mentén egy teljesen más alátámasztást, miközben az eredeti alátámasztásunkat éppen úgy nyomja."

Pontosan, ekkor nyílvánvalóan gyök5/2-szörösére változik a súly az én súlydefinícióm szerint.

"Kérdés még számomra, hogy egy vízben úszó testre (igen, legyen mély az akvárium, és ússzon "tisztán" a testünk") hatnak-e inerciaerők. Ha igen, akkor van-e súlya a te definíciód értelmében?"

Hidrosztatikus állapotban nem hatnak inerciaerők. A felhajtóerő nem inerciaerő. A test súlya tiszta úszáskor zérus. Természetesen, ha az úszó test még közlekedik is (pl. hajó, motorcsónak), vagy a folyadékban egyéb tehetetlenségi erőtér is uralkodik (pl. örvények) akkor fellépnek inerciaerők. De ez már nem hidrosztatika, hanem hidrodinamika és (tranziens) áramlástan, jó bonyolult parcdiffegyenlet-rendszerekkel.

"Plusz nem igazán értelek. Legalább két esetben már te magad is elismerted a helyességét az általam használt súly-definíciónak, most pedig egészen olybá tűnik a helyzet, mintha ismételten vitatnád. Tulajdonképpen akkor mi is az álláspontod akkor?"

Elfogadom továbbra is, mivel több könyvi példát is láttam, ahogy így definiálják.

Csak egyértelművé akartam tenni, hogy abból a definícióból a szabadon eső testek súlytalansága nem következik, pedig pl. középiskolában tipikusan azt tanítják, hogy súlytalanok. De ez engem abszolút nem zavar.

Szerintem akkor nagyjából egyetértésre jutottunk minden pontban. (Igen, én is úgy gondoltam, hogy a súlyba a többi inerciaerőt is beleszámolod, lsd autós példa, mint ahogy azt is, hogy a felhajtóerő természetesen nem az. Szóval ez is teljesen tiszta.)

Részemről más nyitott kérdés nem maradt.