Ti vesztek bérletet? Ha igen, miért?

"Szóval nincs, de van? :DDD Ne haragudj, de ez már nagyon komolytalan..."

Rendben, akkor mondom úgy: ezeken a területeken nem az Adam Smith-féle piaci modell érvényesül (kompetitív vagy tökéletesen versenyző piac), ahol rengeteg kis-és középvállalkozás egymás helyettesítő-vagy közel helyettesítő termékeivel versenyez, ergo egy-egy piaci szereplő kiesése nem bontja meg drasztikusan a kereslet-kínálatot.

Ezek a piacok természetes monopóliumok, de a legnagyobb jóindulattal is csak oligopóliumoknak tekinthetők (a cseh vasutak példája).

Sőt, igazság szerint ezek homogén oligopóliumok, mivel egymás közel tökéletes helyettesítői.

Tudom, árnyékbokszolás, tudom, hülye vagyok, tudom Wikipédia-lovag vagyok, de a tömegközlekedésből, áramszolgáltatásból, gázszolgáltatásból, ha a fejed tetejére állsz sem fogsz tökéletesen versenyző kompetitív piacot csinálni. Két létfontosságú "apróság" ami hiányzik, hogy tökéletesen versenyző piacról beszélhessünk:

-a piacra való ki-és belépés teljesen szabad.

Nem az. Szigorú kritériumoknak kell megfelelni a megfelelő hatóságok felé. Tendereken dől el, hogy ki kerülhet ideiglenesen monopol vagy oligopol helyzetbe.

-externális hatások hiánya.

A közszolgáltatások tele vannak externális hatásokkal.

Szóval igen tudom, komolytalan, tegyél nyolc szmájlit, nevess ki, amiért nem tudom fejből a londoni buszjáratokat, de ez egy klasszikusan természetes monopolpiac. A kompetitív piaccal szemben ennek minden ismérve illik rá:

-magas szinten szervezettnek kell lennie

-részleteibe menően szabályozottnak kell lennie

-a profitmaximalizálás helyett a társadalmi hasznosság a prioritás

-a piaci szereplő és az állam között szoros együttműködés szükséges.

A természetes monopóliumok esetében létezik klasszikusan az amerikai és az európai modell.

Amerikai: a természetes monopóliumokat az állammal szerződött és az állam által szorosan ellenőrzött magáncégek szolgálják ki.

Európai: minden természetes monopólium állami tulajdon.

Az utóbbi időben Európa elmozdult az amerikai modell felé és szakmai viták vannak róla, hogy ez a tendencia jó-e nekünk.

Néhányan oligopólikus piaccá próbálják alakítani a természetes monopóliumokat (lásd cseh-és szlovák vasutak) de ennek a hasznosságáról még csak elméletek vannak, a valós tapasztalat kevés és ellentmondó egyelőre.

Kompetitív piacot pedig SOHA nem fogsz csinálni belőle. Olyan, mintha a füleddel akarnál olvasni.

A pék és a szálloda tökéletesen versenyző piac, az teljesen más. Nagy piacon osztoznak, a piac méretéhez képest kicsiny vállalkozások, egymás helyettesítő vagy közel helyettesítő termékeit kínálva, nagy számosságú vásárlónak a kínálati oldalon. A kötődésük az államhoz és a szabályozottságuk minimális. Egytől-egyig olyan feltételek, amit a tömegközlekedésben vagy az áramszolgáltatásban sosem fogsz tudni lehetővé tenni.

Szóval igen, Londonban a Metroline is monopol helyzetben van a 6-os busz vonalán, méghozzá természetes monopóliumként.

(És igen tudom Wikipédia-huszár vagyok, aki nem tudja fejből az összes londoni buszvonalat és azok üzemeltetőit. Te nyilván igen így nem kell ott megnézned.)

Amikor ugyanezt próbáltam egyszerűbb nyelven megírni kigúnyoltál, röhögött a vakbeled, komolytalannak neveztél és megkérdőjelezted a hozzáértésem. Remélem most már elégedett vagy.

(Én meg rohadt kíváncsi, hogy válaszolsz-e?)

Nem csapongok, az érveim konzisztensek.

Tételesen:

-a tömegközlekedés egy monopolisztikus szolgáltatás.

-a tömegközlekedés egy eredendően veszteséges, kompenzálásra szoruló közszolgáltatás.

-a tömegközlekedésbe piaci szereplőket bevonni nehéz (nem lehetetlen) és szigorú feltételekhez kötött. Ezért természetes monopólium.

-aki a közszolgáltatást ingyen használja az a fizető használókat károsítja meg.

Ennyi az összes érvem. Az, hogy Bécsben, Londonban, Párizsban és a Világ 99%-án állami vagy önkormányzati cégek bonyolítják a tömegközlekedést, mint közszolgáltatást szintúgy TÉNY. Akkor is, ha magáncégek az alvállalkozóik (Metroline, LOROL, stb.).

A pékek és a szállodák piaca sem tökéletesen versengő piac, de sokkal jobban megközelíti, mint a budapesti tömegközlekedés valaha fogja. Az Adam Smith-i modell a valós gazdasági szektorok közül a viszonylag laza jogi környezetben, tömegcikkeket vagy tömegszolgáltatásokat kínáló kis-és középvállalkozókra illik rá a legjobban.

Soha nem fognak két busz birtokló és öt sofőrt alkalmazó KKV-k közlekedést bonyolítani, pláne nem egymás helyettesítő termékeit kínálva versengve.

Tudod az a vicces, hogy elvileg mi lányok vitázunk az érzelmeinkre alapozva, mégis most én kapom a személyeskedő ívet vastagon. (Áruld már el, Nem tűnik fel és társai.)

"Néhányan? Ez a főirány az EU-ban már jó hosszú ideje, amit te lehetetlennek nevezel. Áruld már el, milyen ellentmondás van a brit vasúti liberalizációban például? Ha a mutatókra ránézel, Európa legjobbjai között van minden tekintetben. Amikor repülőre ülsz, vagy nemzetközi úton buszozol/vonatozol, akkor ott nem tűnik fel, hogy tökéletesen működik piaci alapon is?"

Most olyasmibe csaptál bele (de csak azért mert állítólag az én érveim csaponganak), amiről megint viták vannak. Veled ellentétben nem érzem magamat minden titkok tudójának és úgy érzem harmadévesként még nemigazán van elég alap a fejemben, hogy elkötelezzem magamat valamelyik közgazdasági iskola mellett.

Amúgy sem tartom célszerűnek, hogy csak a végletekben gondolkodjunk (neoliberális vs etatista), azt pedig végképp gyalázatosnak tartom, ahogy verbálisan lepofozol.

Úgyhogy tessék, személyeskedhetsz tovább nyugodtan, itt egy kis utánpótlás:

1.) Igen, néhányan. Akkor is ha ez a fő irány az EU-ban. (Pontosabban az EU egy részében.)

Példa kell? DB, ÖBB, SNCB, SNCF, Svájc nem EU-tag, de a Svájci Szövetségi Vasutak is.

2.) Nem állítottam, hogy lehetetlen. Azt állítottam, hogy nehézkes és azt, hogy kompetitív piac az életben nem fog létrejönni ebben a szektorban. (Tudom, máshol sem, de meg sem fogjuk közelíteni.) Jelenleg az a szakmai konszenzus, hogy ezek az ágazatok természetes monopóliumok. És igen, kísérletek zajlanak az oligopóliummá szervezésre.

Azért mert:

-viszonylag kevés helyen történt meg eddig

-nem telt el elég idő, hogy biztos tapasztalatok mondhassunk.

3.) Nem kell paraszt módon fogalmaznod, anélkül is értelek. És igen, a brit vasúti liberalizációt valóban fel szokták hozni a neoliberális érvként. Az etatisták meg az olaszországi és a kaliforniai nagy áramszünetet, ahol konszenzus van atekintetben, hogy a túlzott és elhamarkodott energiapiaci liberalizáció okozta őket. (Tudom, most megint személyeskedni fogsz.)

4.) Nem álltam sem az etatista, sem a neoliberális modell mellé. Az USA például neoliberális gazdaságpolitikát folytat még a természetes monopóliumokat is szerződött magáncégek vezetik, állami felügyelet mellett. Az ellenpélda Franciaország, ahol a vasút (SNCF), a teljes energiaszektor (beleértve MINDENT, az erőművektől a konnektorig) állami tulajdon, de olyan piacorientált cégekben is többségi tulajdonos, mint a Nexter vagy az Areva. Sőt, a francia kormány kisebbségi tulajdonosként megjelenik olyan meglepően piaci vállalatokban is, mint a Peugeot, a Renault vagy az Orange. Ugyanakkor mind az USA, mind a franciák sikeres államnak tekinthetők.

Szóval lehet érvelni pro-és kontra a piacliberalizáció mellett vagy ellen, szerintem mind a két oldalon vannak igazságok. Tudom, hogy te már kialakítottad a nézőpontodat és azt is, hogy valamiért azt hiszed, hogy csak akkor hallgatlak meg, ha rendszeresen megalázol és a földbe döngölsz. Higgadj le egy kicsit és próbáld meg újra.

75%-os: elismerésem, hogy ilyen sokáig bírtad a kérdezővel.

Kérdező:

"Hogy lennének már konzisztensek? Először a tömegközlekedéshez hasonlítod a szállodákat (hogy téged igazoljon), aztán írok rá egy ellenpéldát, hogy miért is nem ugyanaz a felállás, erre te nekem szegezed, hogy azért nincs igazam, mert a szállodaipar az nem is hasonlítható a tömegközlekedéshez. WTF?"

Te kezdted a hasonlítgatásokat, de ez, fölösleges. Egymással versengő tömegközlekedői cégek voltak Bp.-en, aminek az utasok látták kárát (egyik példa a rengeteg jegy/bérlet: nem volt könnyű megjegyezni). Igen, erről bemásoltam egy, wikipédia cikket (azt, hogy te, nem fogadod el, az a te gondod, de ha, utánanéznél, akkor rájönnél, hogy nem csak, a Wikipédia oldalán írják ezt).

Alternatívák, viszont vannak: utazz telekocsival. Az oszkár után (külön van, Bp.-i része), már itt az Uber is. A taxit, direkt nem írom, mert az, drága.

"A neked szegezett kérdéseket elengeded a füled mellett, ehelyett folyamatosan próbálsz új, amúgy ide nem különösebben tartozó frontokat nyitni. Hogy jön ide az etatizmus? Egy szót se szóltam a tulajdonviszonyokról... Ami szó volt, az az ösztönzők teljes hiánya. "

Ezt csinálod te, kérdező. Az én reakciómra, nem is válaszoltál. Tudom, hogy személyeskedő voltam, de nem véletlenül írtam így. Mások, már válaszoltak, de te, mindig személyeskedő stílusban reagáltál viszont. Látom, ha valaki, így válaszol neked, az már, neked nem tetszik.

"Az meg egy nagyon irritáló szokásod, hogy engem vádolsz meg mindazzal, ami egyedül téged jellemez. Én személyeskedek, én vitázom érzelemből? Drágaságom, te hülyéztél, tudatlanoztál le már csípőből, te hangsúlyozod minden második mondatodban, mennyire arrogáns vagyok és te vagy végig leereszkedő. Ja, most már le is parasztoztál. És most te játszod a mártírt, gyakorlatilag az elmúlt két válaszod gerince ez. Én egyedül a Corvinus-szal frocliztalak kicsit, de hát olvasd már vissza, hogyan is vezetted fel."

Nem vagy semmi. A 75%-os válaszadóra kened rá a hülyeségeidet.

"Összefoglalom miről szól a kérdésem, innentől másról maximum egy másik kérdés alatt vagyok hajlandó vitázni:

-a verseny és a bárminemű ösztönzők hiányáról"

A verseny rossz volt Bp.-en. Ha lesz, az is, el lesz rontva. Nem véletlenül jött létre a BKV.

Viszont, ha igazán szeretnéd, hogy jobb legyen a verseny, nem az utasok kárára menjen, akkor rendben: tegyél is érte. Na itt, buknak el az emberek.

"-az utasjogok hiányáról"

Egyrészt: vannak jogok, el kell olvasni. Ha panasszal élnél, akkor annak is van módja, hogy érvényesítsd. Nem csak, a BKVfigyelő létezik erre, hanem rengeteg másik csatorna is. A másik: ha már, bliccelsz, akkor lemondasz az utas jogokról (igen, nem csak jogok, hanem kötelezettségek is vannak).

"Túl régóta ismerem a BKV-t ahhoz, hogy elhiggyem, akarnak bármin is változtatni."

Amin tudnak, azon változtatnak. Nem kell, minden áron, a BKV-t szidni, nekik is, megvan kötve a kezük (még a BKK előtti időkben).

„Én ezért bliccelek, ez egy klasszikus polgári engedetlenség, ennyi.”

Ha bliccelsz, akkor ne csak itt hirdesd. Ha ezt, polgári engedetlenségben csinálod, akkor tegyed, de az ellenőrök és a közterület felügyelet elől se menekülj. Legyen merszed, hogy velük is beszélj. Na akkor lennél valaki és nem csak, egy olyan ember, aki a neten osztja az észt. A polgári engedetlenséget, jól ismerem, mert ők, a hivatalos személyek elől sem futamodnak meg (jelen esetben, a közterület felügyelők, de más helyzetben, a rendőrségtől sem félnek).

„Ha valaki téged meglop, az pont az, aki ezeket az állapotokat fenntartja.”

Tudod, ez ellen is, tesznek egyesek. Civil kedvezményezések vannak, akik, rengeteg mutyizásról rántották le a leplet és tárták fel a nyilvánosság előtt. Lépj velük kapcsolatba.

Naponta utazom BKK-val, busszal, HÉV-vel, Metróval, villamossal. Egyszer sem tapasztaltam azokat, amiket te felvezettél. Sem az ellenőrök bunkózását, sem egyebeket. Általában teljesen élhető járműveken közlekedek, amibe az enyhén savanyú öltözetű embereket ne számoljuk bele, mert az utashigiénia.

Az ellenőrök, de még a buszon ellenőrző sofőrök is mosolyogva kérik a bérletet, és kívánnak jó utazást. Te valahogy nagyon melléfogtál, vagy a kismillió esetből kiemelsz párat, ami téged igazol, holott nincs igazad.

Én is azért fizetek, bár hozzáteszem, hogy felsőoktatási bérletet, hogy lehetőleg amit befizetek, abból majd láthassak valamikor új járműveket, új vonalakat, utóbbiból az elmúlt egy évben elég sok jutott. Ezt kapjuk a pénzünkért, akik normálisan fizetünk. Plusz járatokat, vagy gyakoribb járatokat, normálisabb csatlakozási időkkel. Vagy egyszerűen nekem az is már elég, ha tapasztalom, hogy a villamospályákat naponta többször átnézik, javítják, ha gond van, és igen, erre az időre szünetel a villamosjárat, de ámen, hogy legalább rendbehozzák a problémát, és nem kell napokig/hetekig várni, hogy legyen valami.

Igen, fizetek, mert tudom, hogy abból a pénzből egy dolgozó fizetésének egy részét fizetem (adózások, minden más után, ami megmarad a cégnek, bizony, ebből fizeti ki a sofőrt)

Ha valamit előre tudnak, hogy most pótlóbusz lesz, akkor előre tájékoztattak, hogy hahó ember! Ellenőrzés/felújítás/pályamunkálatok miatt busz lesz, figyelj rá, innen meg innen indul. De persze, majd ahol felszedik a villamossínt, ott fog közlekedni a villamos :D Hogy neked villamosozni lehessen, ne kelljen buszra szállni. És mivel előre tájékoztattak róla, nehogy fel legyél már háborodva, hogy szóltak neked, hogy ne a villamosmegállóba, hanem a pótlóbusznak kijelölt megállóba battyogj!

Ha pedig nem jelentik be előre, akkor valószínűleg azért, mert váratlan meghibásodás történt. Azt meg nem lehet előre tudni. Bár neked valószínűleg menne... -.-'

Nem csak a BKK van monopolhelyzetben. És erre jó példát hoz a kitartó emberke, aki elmagyarázta neked, hogy a pécsi/nem tudom, melyik települést vette példának/ áramot nem fogod megkapni Bp-n. Helyi járatot üzemeltető cégből Mo-n mindenhol 1 van(legjobb tudomásom szerint), aki összefogja, szinkronba hozza a dolgokat, amennyire lehet. Ha nem tetszik, menj Angliába, ahol szerinted van választási lehetőséged.

Elgondolkoztál, hogy jó útra térsz. Fenét.

Ha így lett volna, akkor vennél rendszeresen bérletet/jegyet, amivel ELFOGADOD a szerződést, amit a BKK felkínál neked. Te viszont csak alkalomadtán veszel, amikor tudod, hogy sokat fogsz metrózni, ahol már a bejáratnál kedvesen visszafordítana az ellenőr jegy nélkül, hogy légy szíves vegyél jegyet/bérletet.

És azért nem fizet, mert:

(Idézet)

"Rendkívüli, előre nem tervezhető közlekedési körülmények esetén a BKK kötelezően

tájékoztatja az utazni szándékozókat a megváltozott közlekedésről. A kiterjedt közlekedési

hálózatnak köszönhetően a BKK a legtöbb esetben képes úgy szervezni a fővárosi

tömegközlekedést, hogy alternatív útvonalak igénybevételével az utasok úti céljukat

elérhessék. Ha nem az autóbusz-hálózatban következik be olyan esemény, amely az érintett

járat(ok) menetrend szerinti forgalmát, az útvonal egy részének használatát lehetetlenné teszi,

a BKK a lehető legrövidebb időn belül intézkedik a pótlásról. Ezekben az esetekben többnyire

nem biztosítható, hogy a pótló autóbuszok kapacitása, sűrűsége elérje a helyettesített

közlekedési eszköz által biztosított minőségi paramétereket, valamint egyes esetekben a

pótlás az eredeti útvonaltól kényszerűségből eltérhet, megállót vagy megállókat kihagyhat.

Kötöttpályás ágazatoknál előforduló zavaroknál – amennyiben lehetséges – a BKK arra

törekszik, hogy az eredeti járműtípussal tartsa fenn a forgalmat, még csökkentett

teljesítménnyel, ill. párhuzamos buszpótlás esetén is.

A BKK a pótlást Budapesten az akadály felismerése után legkésőbb 15 percen belül kezdi

megszervezni. A pótlás megvalósulása a forgalmi viszonyoktól és távolságtól (pl. Budapest

közigazgatási határán kívüli területek) nagymértékben függ. A más járattal nem pótolható

utolsó jármű indításáról azonban ebben az esetben is intézkedik.

A BKK az esetleges forgalmi zavarokról, késésekről az Üzletszabályzat IV.1. pontjában

meghatározott módon tájékoztatja az utasokat.

A járatok 15 percet meghaladó késése esetén, az utas kérésére a késésről, valamint annak

okáról és időtartamáról késésigazolás kerül kiadásra az alábbiak szerint.

A késésigazolást az utas igényelheti:

– személyesen a központi Ügyfélszolgálaton,

– személyesen a BKK által üzemeltetett jegy- és bérletpénztárakban

– telefonon,

– faxon,

– postai úton,

– elektronikus levélben.

A késésigazolás igényléséhez az alábbi adatokat kell megadni:

– az utazás pontos időpontja (nap, óra),

– útvonal, irány,

– pontos név és postacím vagy fax szám.

A kiállított késésigazolást az Ügyfélszolgálat munkatársai személyesen a központi

Ügyfélszolgálaton adják át, illetve postai úton, vagy faxon keresztül küldik meg az utas

részére. Az elévülési idő a személyszállítási szerződés esetén egy év, erre tekintettel az utas

egy éven belül igényelheti az igazolást."

Tehát, amikor te megveszed a bérleted, akkor ezekbe mind beleegyezel és elfogadod, hogy előfordulhat. Ha nem, keress másik közlekedési lehetőséget, mint bicikli, taxi, saját kocsi, roller, stb. És ne hozd fel azt a példát, hogy almát akarsz enni, akkor nem veszel körtét.

Igen, én is néha szidom a társaságot, mert mondjuk lekések egy buszt, ami fél óránként jár, de mellette hasonló irányba, és mondjuk 1 átszállással indul villamos/HÉV, másik busz, stb., kb. 5 percenként. Hazáig pedig 5 perccel több a séta.

Ha számodra ezek a dolgok elfogadhatatlanok, akkor ne vegyél se jegyet se bérletet, de ne is vedd igénybe azt a szolgáltatást, amit kapsz, legyen a minősége jó avagy alkalomadtán rossz.

Egyelőre még ő nyújtja neked a lehetőséget, hogy ne saját kocsival kelljen végigfurikáznod/végigsétálnod a városon, nem pedig fordítva. Majd ha rendszeresen kifizeted a bérlet árát, és már több, mint 1 éve használod a BKK-s járműveket, legyen kötött vagy szabad pályás, és valamilyen feltételt megszeg a BKK, amit a szerződésben rögzített akkor okoskodj.

én sem veszek bérletet, mert nem utazok rendszeresen :D

egyébként én nem okoskodok, jogod van eldönteni, mit csinálsz, csak ne az legyen a következő kérdésed, hogy "az ellenőr megbüntetett, mert nem vettem jegyet. mi legyen, ha nem akarom kifizetni?"

nálam mindig van 2-3 vonaljegy, nem mindig használom. 2x elkaptak már...kifizettem, nem reklamáltam. egyenlőre hálisten közvetlenül a bliccelések nem érintik a sofőrők bérét...sőt, ahogy hallom, ettől függetlenül is rugdossák ki őket-veszik fel őket teljesen ésszerűtlenül. a karbantartás hiánya ugyanúgy fennáll, azon is spóroltak mindigis. jóformán a bevétel jó részéből csak a vezetők vagyona növekszik...a kis része meg elmegy a működésre...bkv is lassan csak meghal már...rég csődbement volna, ha nem kap mentőcsomagot állandóan...