Ti vesztek bérletet? Ha igen, miért?

+1 a 20. válaszadónak.

De legyen ez a wikipédia idézet, azon emberek számára, akik, egymással versengő, tömköz cégeket akarnak Bp.-re:

" Törekvések az integráció felé

1918 . november 22-én az akkori kormány közös

irányítás alá vonta a BKVT-t, a BVVV-t, a BURV-t, a

FJFVV-t, a BLVV-t és a BHÉV-et. Az új vállalat neve

Budapesti Egyesített Városi Vasutak (BEVV) lett. Fél év

múlva a BEVV irányítása alá került a Budai Hegypálya és

a fogaskerekű vasút is. Az integrált közforgalmú

közlekedés megteremtése ekkor vette kezdetét, de a

teljes integrációra azonban még fél évszázadot várni

kellett.

Beszkárt villamos és autóbusz Budapesten

1922 . december 27 -én megalakították a Budapest

Székesfőváros Közlekedési Részvénytársaságot

(BSZKRT, köznyelvben leginkább „ Beszkárt ”-ként

emlegették). Az első vezetője Rényi Dezső volt. Az új

vállalat az elkövetkező tíz évben magába olvasztotta az

összes budapesti közlekedési ágazatot. 1949 .

szeptember 30-ával megszüntették a BSZKRT-ot,

helyette új közlekedési vállalatok alakultak: Fővárosi

Villamos Vasút Községi Vállalat (FVKV), Fővárosi

Autóbusz Községi Vállalat (FAKV), Fővárosi Helyiérdekű

Vasút Községi Vállalat (FHVKV), Fővárosi Villamosvasút

Főműhely Községi Vállalat (FVFKV), Fővárosi Autóbusz

Főműhely Községi Vállalat (FAFKV) és Fővárosi

Vasútépítő Községi Vállalat . 1967-ig a vállalati

széttagoltság évei következtek.

A közösségi közlekedés hálózata 1957-ben

Korabeli Villamosvasúti Átszállójegy

Az 1960-as években nyilvánvalóvá vált, hogy a BSZKRT

feldarabolása és megszüntetése hiba volt: nem volt

egységes közlekedéspolitika, hálózatfejlesztés,

forgalomirányítás, vállalatigazgatás stb. Mindemellett –

a BKV honlapján található, a cég történetéről szóló rövid

összefoglaló szerint – "az önállósított vállalatokat

együttműködés helyett a verseny jellemezte, ráadásul

fenntartásuk is sokba került", [3] ezért a Fővárosi Tanács

Végrehajtó Bizottsága 1967 . október 11-i ülésén

meghozott döntése alapján ezeket a vállalatokat

összevonták és 1968 . január 1-jén megalakult a

Budapesti Közlekedési Vállalat , a BKV.

Az integrált BKV

1968 . január 1-jén – a korábban egymással rivalizáló

vállalatok összevonásával – megalakult a Budapesti

Közlekedési Vállalat . Az újonnan létrejövő cég fő feladata

a korábbi verseny megszüntetése és hatékonyabb üzem

kialakítása volt. Első jelentős lépésként 1969 . július 1-

jén bevezették a kalauz nélküli üzemet a BKV összes

járművén, ennek előfeltétele volt a viteldíjrendszer 1966 -

os reformja, mely jelentősen egyszerűsítette a

jegyrendszert."

Forrás:

hu.m.wikipedia.org/wiki/Budapesti_Közlekedési_Zrt.

Vagyis igen, sokkal rosszabb lenne, ha több tömköz cég versenyezne egymással.

A kérdésre térve:

Igen, veszek bérletet.

Miért?

Innen látszik, hogy komolytalan a kérdés. Minek kell ezt megindokolnom, hogy fizetek érte? Egy, autóért is, fizetni kell. El is lehet lopni, de az, már illegalitás.

" Én évek óta bliccelek, sosem kaptak még el, nem

hagyom magam. Viszont párszor azért elgondolkoztam

azon, hogy "jó útra" térek."

Jó kis, sportot űztél, hogy mindig, az ellenőröket figyelted a felszíni járatokon. A jó útra tértél, jelentené azt, hogy beláttad: hülye voltál, nem csinálsz több ilyent, de nem véletlenül tetted ezt idézőjelbe:

" Legutóbb nyáron volt ilyen, vettem augusztusban egy

bérletet, mivel sokat kellett utaznom a városban olyan

helyekre, ahova a metró a célszerű."

Vagyis, a metrónál, már nem kockáztatsz, inkább veszel bérletet.

"Az egy hónap alatt 7 darab olyan eset volt, mikor használni akartam a metrót, de azt lezárva találtam, vagy épp menet közben szállítottak le róla, mert elromlott."

Velem is, előfordult már ilyen, hogy nem ment a metró.

"Tehát majdnem hetente kétszer megtörtént csak velem, holott nem is naponta jártam metróval. Ez több, mint elfogadhatatlan, szerintem teljesen jogosan éreztem, hogy kidobott pénz volt a bérlet."

Tévedésben élsz, mert:

- metrópótlást is, valakinek meg kell szerveznie. A busz is, pénzbe kerül, a buszvezető meg, nem ingyen dolgozik, de a dizspécser sem.

- máskor, működik a metró.

" Érdekes, ilyen esetben a BKV miért nem fizet az utasnak?"

Roppantul egyszerű:

- max. az e-ticket rendszere a mérvadó, mert ott, rögzíthető az, hogy pontosan metrópótlóval utazol-e, stb. Ameddig, a papíralapú bérletek és jegyek vannak, addig erről, szó sem lehet. Ne vátd már el, hogy a metró utasait elszállító buszokon, legyen adatrögzítő emberek.

Azért, sántít a dolog, mert blicceltél is. Megkárosítottad a BKV-t, ki tudja, mennyiszer. A végén, még az jönne ki, hogy még, te fizess nekik.

"De ha én otthon felejtem az érvényes bérletem, akkor az rögtön 2000 Ft."

Ez van. Legyél figyelmes.

Megjegyzem: elolvastam a többi válaszokat és a kérdező reakcióját is. Aki, normálisan válaszolt, azokat is, kioktattad. Tipikus: mindenki hülye, csak én vagyok helikopter mentalitás.

Attól, hogy felteszel egy kérdést és ha, nem a kedvedrevaló válaszokat kapsz, máris támadsz, pedig be kell látnod, olykor másnak van igaza.

20-as vagyok és válaszolok neked, de csak az időmet dobom ki az ablakon, mert egy lekezelő arrogáns hülye vagy.

1.) A Metróért Egyesület (metroert.hu) honlapját visszagörgetve nem találtam augusztusban 7 (hét) üzemzavar nyomát...

2.) "Sehol a világon nincs (hosszú távon) veszteséges tömegközlekedés, a veszteséges cégek egy idő után csődbe mennek, ez alap."

Te meg ha nem értesz hozzá, akkor minek szólsz bele?!

Még az Amerikai Egyesült Államokban is veszteségesen működteti az állam, pedig az USA aztán tényleg a szabadversenyes kapitalizmus hazája.

"A távolsági vasúti személyszállítás fokozatos megszűnése miatt az amerikai kormány megalapította az Amtrak céget 1971. május 1-jén. A legtöbb esetben nem rendelkezik saját pályával (kivéve a keleti parton a Northeast Corridort és még néhány rövidebb szakasz), a magánvasutak pályáit használja. Naponta mintegy 300 vonatot indít és évente több mint 30 millió utast szállít el. A jegyárbevételeken kívül még további szövetségi állami támogatást is kap."

[link]

3.) "Igen, többes szám, ugyanis abban sincs igazad, hogy ezeken a helyeken kizárólag állami/önkormányzati cégek végeznék ezt a feladatot. Nézz utána jobban!"

Nézz utána te jobban, ha leszel szíves látni arroganciától.

Kezdetnek csak ennyit:

[link]

[link]

[link]

4.) "Kötve hiszem, hogy az általad felsorolt helyeken ne szankcionálnák a közlekedési cégeket, ha azok nem hozzák a szerződésben lefektetett paramétereket." "Azt kellene belátni, hogy pont ezen ösztönzők hiánya miatt ilyen trágya a BKV, mert semmi nem motiválja őket."

Ha már teljesen kioktattál közgazdaságtanból (elvégre én járok a Corvinusra...), akkor ki lehet keresni a BKV megfelelő szerződéseit, ahol le van írva a kötelező rendelkezésre állás. Ez minden szolgáltatásnál megvan. Áramszolgáltató, TV, internet, közlekedés, satöbbi, le van fektetve a szerződésükben, hogy évente időben hány százalékot kötelesek rendelkezésre állni.

Ha mondjuk 99,9%-ot, akkor évente 8,76 órát állhat a szolgáltatás... Aztán a szerződésben ki lehet kötni olyan feltételeket is, hogy rendelkezésre nem állás esetén más módon kell elszállítani az utasokat. Ezt hívják pl. metrópótló busznak.

Ha az áramszolgáltató túllépi az évente megengedett rendelkezésre nem állást, akkor az Energiahivatal fogja őket megbüntetni. Nem az lesz, hogy túl sokszor volt áramszünet és akkor te majd nem fizeted a villanyszámlát. Nem a te dolgot. A BKV-t a felügyeleti szervei szankcionálják és nem te.

5.) "Ugye ezt te sem gondolod komolyan? Semelyik cég nem tűri el, hogy őt képviselve őstulkok intézkedjenek, az ilyet azonnali hatállyal rúgják kifelé. Ha bliccelt valaki, ha nem, nem térhet el az adott protokolltól."

Mondom még egyszer, a magáncégek biztonsági emberei sokkal keményebbek tudnak/szoktak lenni, mint a BKV-ellenőrök.

Láttál már rajtakapott bliccelőt? (Hagyjuk a hülye videódat, arra még kitérek.) Mert én láttam elég sokat. Ha valaki megy le a metróba vagy felszáll egy elsőajtós buszra, jegy/bérlet mutatása nélkül, akkor az ellenőr/sofőr közli, hogy: "Elnézést, legyen szíves felmutatni az utazásra jogosító igazolványát!". Aztán ha nem tesz eleget a felszólításnak akkor az ellenőr hozzá sem érhet! Meg kell várnia a közterest/rendőrt, aki intézkedhet.

És akkor most próbálj meg belógni egy koncertre jegy nélkül. Kíváncsi vagyok ott is ilyen szépen kérnek-e...

Láttál már Tescóban, Intersparban megfogott tolvajt? Szépen félrevezetik, kipakoltatják, ha nem működik együtt visszatartják és rendőrt hívnak. Nem egyszer hallottam a két fülemmel buszon/villamoson a flegma választ, hogy: "Nincs!", arra a kérdésre, hogy jegy/bérlet. Az esetek többségében az ellenőr annyit mondd, hogy szálljon le. Mintha ballagnál kifelé egy üzletből a pólód alatt egy lopott sapkával és a biztonsági őr megkérne, hogy tedd vissza a polcra. Ugye milyen reális?

Gondolkozol mielőtt írsz?

6.) "Röhög a vakbelem, nézd meg a fenti videót kezdésnek..."

Nem másoltad be a teljes állításomat, mert úgy nem lenne elég "megalapozott" a vagdalkozásod. Na mondok neked valamit! Újpesten lakom 20 éve, itt születtem. Középiskolába a 18-ba jártam, az alsó hangon négy éven keresztül napi két metró (Újpest KP-Határ út) és két villamos (50-es, Határ út-Thököly út). Két éve járok a Corvinusra, az alsó hangon napi két metró (ÚKP-Kálvin). Ki lehet számolni bátran, hogy csak iskolába járásra hányszor használtam a BKV-t hat év alatt. (Ebben nincs benne a szórakozás, bevásárlás, orvoshoz menés, stb, amit szintén BKV-val tettem. Na meg ha esik, fúj, akkor van rá példa, hogy a 12/14-es villamossal megyek ki a metróhoz, vagy a Kálvinon átszállok a négyes metróra, korábban a 47/48/49-es villamosra a Fővámig.) Na most csak képzeld el, hogy ennyi BKV-zás során hány ellenőrbe futottam. Elárulom: sokba. Bunkó talán egy volt közülük vagy kettő. Az ellenőrök az esetek 99%-ban kedves, udvarias emberek, megmutatom, hogy kell csinálni:

-Jó napot, jegyet, bérletet kérek szépen.

Ha őszinte egy mosoly kíséretében, ha nem, akkor anélkül: visszaköszön, szemébe néz, bérletet felmutat.

Ilyesmi reakciókat fogsz kapni:

"Köszönöm, további jó utat!"

"Köszönöm szépen, további szép napot!"

Belinkeltél egy videót a maradék egy százalékról, de azt hiszem ezen a videón sem egy tisztességes, bérlettel járó utassal ordibál az ellenőr. (Attól még nem kéne ilyen stílusban üvöltöznie.)

7.) "Nem én vagyok a BKV-ért, egyelőre fordított a helyzet..."

Nem te vagy az orvosért, egyelőre fordított a helyzet...

TB-t fizetsz? Amúgy meg mi ez a f_szság, hogy a BKV érted van? Az elején még arról zagyválsz, hogy piaci alapon kéne szervezni a tömegközlekedést, most meg hirtelen ingyenes közszolgáltatást csinálsz belőle?!

8.) "És mikor én kifizetem a bérletet, majd nem kapok érte szolgáltatást, akkor engem ki lop meg?"

Amikor bérletet veszel szerződést kötsz a BKV-val. A szerződési feltételek nyilvánosak, fent vannak az interneten, illetve kikérhetők az Akácfa utcában. Ha nem biztosították a szerződésben foglaltakat, akkor lehet feljelentést tenni, vagy polgári peres úton rendezni az ügyet.

Ki lop meg kit? Mivel mint megtudtam hülye vagyok közgazdaságból, ezért csak egy egyszerű példát vegyünk.

Egy közlekedési vállalat havi működési költsége 10 millió forint. Az állam ebből áll egy milliót, kilencet a cégnek kell előteremteni. Használják a szolgáltatást 10 ezren. Ha mindenki vesz bérletet, akkor a havi bérlet 900 forint. (10000x900=9000000)

Ha csak az emberek 90%-a vesz, 10% bliccel, akkor a bérlet ára ezer forint lesz. (9000x1000=9000000)

Vagyis ha valaki nem vesz bérletet, én viszont igen, akkor ő engem meglop 100 forinttal.

Hajrá, most lehet kioktatni miért nincs igazam...

9.) Az szerinted normális, hogy lassan én érzem magamat egy hülye k_rvának mert fizetek a szolgáltatásért?!

LOROL: a fővárosi tulajdonú Overground üzemeltetésére szerződött magáncég. A Transport for London-nel és a National Rail-lel van leszerződve az Overgroung üzemeltetésére.

Abellio, Metroline: olyan magáncégek, amik leszerződtek a Transport for London-nel bizonyos buszjáratok üzemeltetésére. Ezt ma Budapesten VT Arriva Kft.-nek hívják. VT-Arrivás BKK buszra te felszállsz csak BKV-sra nem? Mert ugyanaz a bérlet/jegy jó rá. De hogy örülj, a VT Arriva magáncég.

First: tavaly óta nem működik, előtte a Transport for London-nel állt szerződésben buszjáratok üzemeltetésére...

National Rail: "a brit MÁV". Ez így ebben a formában nem teljesen igaz, de valami ilyesmi.

Thameslink: a Közlekedési Minsiztériummal leszerződött magáncég a londoni elővárosi vasút üzemeltetésére.

Ezek közül egyedül a Thameslink és a National Rail nem a Transport for London szerződött alvállalkozói. De ez utóbbi kettőre is jó (városhatáron belül) az Oyster Card vagyis a "londoni BKV bérlet". És ezt pofáztam, felőlem nyugodtan kiadhatjuk a budapesti buszokat a VT Arrivának, a metrót a DB-nek, a HÉV-et az ÖBB-nek, a trolikat a Hungaroringnek vagy amit akarsz, azok hiába magáncégek (vagy legalábbis nem fővárosiak), attól még nem változik semmi. Szerződött felekként értékesíteni fogják ugyanúgy a jegyet, a bérletet, aztán a maradék veszteséget meg kifizeti a főváros és az állam. Mert igen, ha a Wiener Linien évi 30 millió eurót kap a bécsi költségvetésből, ha az AMTRAK kongresszusi pénzeket kap, ha a BKV uniós pénzeket kap, mert az eladott jegyek és bérletek árai nem fedezik a működési költségeket, akkor ezek a cégek veszteségesek. Csavard, ahogy akarod, de külső forrásból való hiánypótlásra szorulnak. Veszteségesek.

Úgy lehet bevonni a magántőkét a városi közlekedésbe, ahogy az angolok megtették és ahogy a BKK most teszi a VT Arrivával. Alvállalkozókon keresztül. Vannak olyan ágazatok, ahol különböző okok miatt nem lehetséges az olyan típusú verseny, mint máshol. Az áramszolgáltatásba is bevonták a magántőkét. Ez nem jelenti azt, hogy két konnektor van a házadban és te abba dugod a laptopot amelyikből olcsóbb áram jön... Annyit tesz, hogy az ország különböző részein szerződött magáncégek biztosítják az áramszolgáltatást. De ha a fejem tetejére állok sem fogok itt a IV. kerületben a DÉMÁSZ-tól áramot kapni, mert területileg az ELMŰ az illetékes.

Nem kell magyarázni a szabadpiaci verseny és a gazdasági ösztönzők mibenlétét. Tudom mik azok.

"A pótlóbusz meg nagyon nem ugyanaz a szolgáltatás mint a metró"

[link]

24. oldal, IV.2. Mondom, benne van az utazási feltételekben. A szerződéskötés pillanatában (bérletvásárlás) elfogadod a másik szerződő fél feltételeit.

"Ja, hogy ha a BKV-ról van szó, akkor polgári peres eljárás, meg ott vannak a feltételek (amibe nekem nincs beleszólásom ugye)! Én már csak azt nem értem, akkor mégis mi bajod az én bliccelésemmel? A BKV-nak is ott van a polgári peres eljárás. Eddig nem jött össze. ;)"

A szerződésszegéses ügyeket ha jól tudom a polgári bíróságok tárgyalják. Viszont ha te szerződtél a BKV-vel automatikusan elfogadtad a szerződésben foglaltakat. Benne van a szerződésben a pótdíjazás is, elég részletesen kifejtve.

"Ezek a jogviszonyok akkor is létrejönnek, ha az utas a Szolgáltatók járművein érvénytelen

jeggyel vagy bérlettel, illetve érvénytelen utazási jogosultságot igazoló dokumentummal,

vagy ezek nélkül kísérli meg az utazást."

(III.2)

Vagyis ha felszállsz jegy nélkül egy villamosra akkor szerződsz a BKV-vel, ami szerződésben foglaltatoktól azonnal eltérsz így a szerződésben lefektetettek szerint szankcionálható vagy. Ilyen egyszerű :-)

De elküldtem a teljes üzletszabályzatot, keresd ki, hogy a szerződés mely pontját sértette meg a te esetedben a BKK és tereld jogi útra az ügyet.

Azt a marhaságot meg ugye csak VICCnek szántad, hogy nem volt beleszólásod az utazási feltételekbe? Mi vagy te, egyenrangú tárgyalópartner? :-D Bemész egy szállodába és elkezdesz alkudozni a recepcióssal, hogy te mit változtatnál a szerződésen, amit beköltözéskor aláírsz? Vagy netán elviszed a szervizbe a telefonod és majd nekiállsz tárgyalni a boltossal, hogy de így javítsák meg úgy javítsák, mert neked is beleszólásod van a szerződés feltételeibe. Szépen közlik, hogy menj ahova akarsz.

Ezt úgy hívjuk, hogy nem vagy tárgyalási pozícióban.

"De szögezzük le: egy szolgáltató cég az ügyfeleinek nyújtott szolgáltatásból kell éljen. Ha ez nem így van, akkor ott valami el van szúrva nagyon."

El van szúrva Bécsben, az USA-ban, mindenütt.

"És hogy MIVAN? Szóval ha nem jár annyi ember a pékhez, akkor ők téged lopnak meg?"

Te szándékosan játszod az értetlent?! Nem azok lopnak meg, akik biciklivel, autóval járnak, nem a vidékiek lopnak meg, nem a fekvőbetegek meg a háziőrizetesek, hanem azok, akik úgy használják a BKV-t, hogy nem fizetnek érte. És igen, ha naponta tízen járnak a pékségbe, abból kilencen megveszik a kenyeret és minden tizedik ELLOPJA (már a szóban benne van) és kiviszi a kabátja alatt a kenyeret, akkor ők meglopnak mindenkit. Remélem kezded érteni. A péknek elfogyott tíz kenyere, de csak kilencnek az árát kapta meg. Hogy tudja fizetni a villanyt, élesztőt, lisztet szépen árat fog emelni. Most már dereng valami?

Az meg még mindig nem igaz, hogy az ellenőrök ilyen meg olyan rohadt bunkók lennének, pedig naponta minimum kétszer találkozok velük (a metrónál mindig vannak). Egy esetre emlékszem, amikor a táskám alján volt a bérlet, nehezen találtam meg és az ellenőr csúnyán beszélt velem, az nagyon fájt. Hat év alatt. Írtam már el egyébként bérletszámot is párszor, még a tintás időkben. Egyszer cserélhető.

Kérlek meséld el a te sérelmeidet, hogyan bántottak azok a gonosz ellenőrök?

"feleslegesen taglalod ennyit, annyit kellett volna írnod csak: igazad van, a londoni tömegközlekedésben valóban van piaci verseny. Pont."

Mister Arrogancia mit lehet azon nem érteni, hogy NINCS?! Van, csak nem úgy, ahogy te elképzeled. Jössz ezzel, hogy át lehet menni egy másik szállodába, át lehet menni egy másik pékségbe...

Fogd már fel, hogy ebben a szektorban ez máshogy van!

Megkérdezem, neked, mint (feltételezem) budapesti lakosnak van rá módod, hogy a DÉMÁSZ-tól vedd az áramot? Egy kecskemétinek vagy egy komárominak van rá módja, hogy hozzánk hasonlóan az ELMŰ-től húzza be a villanyt a házába?

És igen, ezek piaci alapon működő cégek, szóval a te végtelenül egyszerű nézőpontod szerint van verseny az áramszolgáltatásban. Persze, csak rohadtul nem úgy, ahogy képzeled. Tenderben eldől, hogy melyik magáncég kapja meg a főváros, vagy a Tiszántúl áramellátását és utána az a magáncég monopolhelyzetben van.

Szóval írhatsz még elég lekezelő hangvételű kommentet, de nem igaz, hogy Londonban ne lenne monopolhelyzet. Ott is az van az egyes vonalakon.

Megpróbálom még egyszer utoljára, hogy felfogd, de elég szkeptikus vagyok. Fel akarsz ülni Londonban a hatos buszra. A hatos busz szolgáltatója a Metroline. Innentől fogva két választásod van. Vagy elfogadod a Metroline által nyújtott szolgáltatás színvonalát vagy mehetsz gyalog. Nem jár a 6-os vonalán másik busz, aminek nem a Metroline az üzemeltetője.

A verseny és a magánvállalat itt nem úgy értendő, hogy "átmegyek egy másik pékségbe", "átmegyek egy másik hotelbe". Aki megnyerte az mindent vitt. Övé az összes utas a vonalon. Ez van. Akinek nem tetszik az gyalogolhat.

"És az dereng, hogy ha drága, akkor átmész a másik pékhez?"

1.) Ha a kedvedért bevonunk magáncégeket és kiszervezzük nekik az utaztatást, akkor se választhat egy másik párhuzamos járatot. Londonban a hatos buszt elvitte a Metroline, ha nem tetszik gyalogolj.

2.) Ha nulla fillér állami támogatással akarsz tömegközlekedést az nem lesz olcsóbb a mostani BKV-nál. Erre mérget veszek.

3.) Ha folyamatosan meglopnak, akkor folyamatos anyagi veszteségem van, amit valamilyen forrásból kompenzálnom kell. Jó eséllyel áremelésből.

Amúgy itt vannak a londoni buszjáratok, hogy melyik honnan hova megy és melyik társaság üzemelteti őket:

[link]

Ha bevonok két magáncéget a budapesti közlekedésbe akkor sem fog kettő busz, egy 7A és egy 7B egymás mögött haladni Újpalotától Albertfalváig, csak azért, hogy ha neked nem tetszik az egyik, akkor átülhess a másik buszra. Baromság.