Miért kergetik egyesek a balesetmentes autózás fantazmagóriáját?

Nem akarok érzéketlen lenni, minden halál, vagy súlyos sérülés tragédia. KELLENEK szabályok, és az idióta barmok ellen fel is kell lépni. Minél kevesebb balesetre kell törekedni. De az autózás műfajilag mindenképp életveszélyes, NULLA baleset akkor lesz, ha betiltják, úgyhogy totál életszerűtlen korlátozásokat ne indokoljunk már azzal, hogy ha nem lenne, lehetne még pár plusz baleset. Itt most leginkább két dologra gondolok. A zéró toleranciára, és a 130-ra autópályán. A többi sebességhatár rendben, és AKI RÉSZEGEN VEZET, EGY FELELŐTLEN BAROM. Sőt, aki tudja, hogy vezetni fog, ne igyon! De nem várható el, hogy akinek kocsija van, MINDIG absztinens legyen, és NEM LEHET MINDIG ELŐRE TUDNI, hogy valakinek nem kell hat órán belül elmennie egy pohár bor után ebédhez, a taxi, és sofőr meg nem alternatíva az átlag anyagi helyzetű embernek. Ami pedig a 130-at illeti, nem várható el, hogy egy erős kocsival valaki annyival menjen, mint a celerio, ez életszerűtlen, baromság, ha valaki megvett egy viszonylag erősebb kocsit joga van rendeltetészerűen használni, ha a körülmények engedik. Van, amikor kell korlátozás, és a németeknél már talán túlzás, hogy akár 350-el is lehet menni. De 200 megengedett lehetne, kis forgalomsűrűség, és megfelelő időjárás esetén. A matricaellenőrző kamerák, és az Országos Meterológiai Szolgálat adatai alapján lehetne frissíteni, hogy mikor mennyit írnak ki az ELEKTRONIKUS táblára, az aktualitásoknak megfelelően, amúgy lehetne 130-nál kevesebb is, ha mondjuk ónos eső van, de kis forgalom, és jó idő esetén 200. És ha valaki nekem azt mondja, hogy ezektől valamivel több baleset történne, attól azt kérdezem, hogy miért nem visszük le a sebességhatárt autópályán 80-ra, és miért nincs még zéróbb tolerancia, 30-100 ezer pénzbírság helyett mondjuk járhatna 10 év fegyház is, a minimális vérlakoholszintért, akkor is, ha nem okozott balesetet... Úgy még több ember életét lehetne megmenteni, ez egészen biztos...