Miért kergetik egyesek a balesetmentes autózás fantazmagóriáját?

Kedves 6-os! Igazán gratulálok a szövegértésedhez, hogy érted, miről szól a felvetés, és a vitakultúrádhoz! (Meg az orweli, embertelen ötletedhez is...)

"az erősebb kocsi csak gyorsabb, de hiába négyszer olyan erős, mint egy Celerio, nem tud négyszer olyan gyorsan megállni."

Négyszer nem, de azért mondjuk valószínűleg gyorsabban áll meg ugyanolyan sebességről,l illetve magasabb sebességről áll meg annyi méteren, mint a Celerio 130-ról. De nem is ez a felvetésem lényege, hanem hogy egyáltalán létezik-e olyan, hogy "biztonságos autózás". NEM LÉTEZIK. Az általad javasolt orweli megoldás esetén is lennének balesetek, akkor is, ha mindenki betartaná az előírást!

"REmélem a következő járműve egy akkumulátoros hajtású rokikocsi lesz... ezzel a mentalitással egyenes úton van ehhez."

Miért is? Mert KÉT életszerűtlen szabályt kritizálok, miközben a többiről én is azt gondolom, hogy be kell őket tartani?

"csak hasra ütésre írtam egy jó nagy számot teee"

Na épp erre akarok rávilágítani! Hogy a 280 is hasraütés, a 200 is, meg a 130 is!!! Azt kell megérteni, hogy NINCS olyan határ, hogy az alatt biztonságos, felette veszélyes, és ha mindenki betartaná, nem lennének balesetek! MINDENKÉPP vannak balesetek, ezt ez tudomásul kell venni, ez tény, az autózás ezzel jár. Bárhol húzzuk meg az önkényes határt, mindig lehetne alacsonyabban meghúzni, hogy még kevesebb baleset legyen, egészen nulláig. NEM ÁLLÍTOM, hogy a 200 jó idő, és viszonylag kis forgalom esetén biztonságos, NEM AZ, de a 130 sem!!! Tehát a szabályozás mindenképp kompromisszum kell hogy legyen, hogy minél kevesebb legyen a baleset, de ne is legyen életszerűtlen korlátozás, a 130 pedig a mai kocsik jelentős része mellett igenis az.

"Ez itt már off, de miért erőlteted ezt ennyire? Nem bírod ki hazáig/autó lerakásig hogy ne igyál? Talán alkoholista vagy? :D "

Nem szoktam inni, és én is úgy gondolom, hogy, aki tudja előre, hogy vezetni fog, ne igyon egyáltalán, elolvastad, amit írtam? Itt nem erről van szó, hanem hogy ELŐRE NEM LÁTHATÓ esetben kell valakinek az autó egy délután, miközben ebédhez megivott egy sört. Ha tudja előre, ne igyon, ebben nincs vita köztünk!

"Milyen előre nem látható eset van amiért ittasan kell beülni a kocsiba? "

ITTASAN semmilyen esetben! De itt most nem ittas egyénekről beszélünk, hanem olyanokról, akiknek 0,5 ezreléknél kevesebb a véralkoholszintjük.

"Nálam is volt olyan hogy főnök hívott szabadnapon hogy ja mégis be kéne jönni én meg mondtam neki hogy ittam már ,szóval nem megyek, oldja meg. "

MENNYIT ittál? Mert ha tényleg ittas voltál, akkor ok, ha viszont egy sör miatt mondtad, akkor te sem vagy 100-as.:)

"2 db sáv alkalmatlan a limit emelésére."

Mint mondtam, németeknél is van két sávos korlátlan is.

"Nem is beszélve arról hogy mennyire nőne a fogyasztás"

Az ÉN fogyasztásomhoz mégis mi köze van az államnak???!!

"meg a környezet terhelése,zajjal és füsttel."

Lakott területektől távol eső területekről beszélünk.

"Ha meg piálásra meg kocsira is van pénzed akkor legyen pénz taxira is."

Örülök, hogy Te nem ebben az országban élsz, de itt hónapról hónapra élnek az emberek...

"Persze mert nem gondolkoznak. Egy régebbi olcsón fenntartható autó kevés használattal is benyel havi 40-50 ezer forintot. A dohányzás 30-60 ezer/hó/fő. "

A kettő hogy jön egybe? A dohányzás pénzkidobás, az autó meg majdhogynem hozzá tartozik a létminimumhoz. (Nem kell jönni a levegő munkacsoportos hüleséggel, hogy mindenki hülye, aki nem gazdag, és mégis autót tart, a tömegközlekedés NEM pótolja az autót, nagyon sok esetben, és nagyon sok szempontból.)

"Márpedig vannak határok. Csak te még mindig abszolút határokról beszélsz, holott a határnak épp a leglassabb és a leggyorsabb jármű közötti sebességnek kell lennie. Jelenleg a két ilyen limit nálunk a 130 és a 80 (bár írhatnánk a 60-at is, amit tényleg emelni kellene). Ez 50km/h sebességkülönbség amit még bőven képes az átlagember lereagálni. Ha ezt a különbséget növeljük akkor viszont nő a baleseti kockázat és minél jobban növeljük annál jobban nő. "

VALAMENNYIVEL nőne, de épp ez az, hogy szerintem olyan minimális mértékben, amire hivatkozva egész egyszerűen nincs rendjén a 130, mint durva korlátozás. De nem véletlenül írtam, hogy a forgalom függvényében korlátozzák le, ha szükséges. Viszont viszonylag kis forgalom mellett, nem egészen értem, hogy ha elvárható, hogy a sima főúton meggyőződjön az ember előzéskor, hogy nem jön-e valaki szemből 90-el, azaz hozzá képest 180-al(!!!), ha ő a megengedett sebességgel ment, akkor legalábbis felmerül bennem, hogy a sztrádán 90-el haladó kamiont, vagy a 110-el haladó kis teljesítményű kisautót 130-al előzni készülő illetőtől miért nem várható el, hogy megnézze a visszapillantó tükörben, hogy hozzá képest 70-el nem jön-e senki a belső sávban... De amúgy van egy olyan tippem, hogy az autópályán bekövetkező balesetek nagy része most sem abból van, hogy jó időben, és kis forgalomnál 200-al megy valaki, hanem hogy olyankor is ragaszkodik a 130-hoz, amikor a körülmények miatt esetleg az is sok...(Pl. köd, ónos eső, stb...) Én is sem azt mondom, hogy MINDIG legyen 200 a határ, csak hogy akkor legyen, amikor a körülmények ezt lehetővé teszik, de ha a 130-at sem, akkor nyilván indokolt lehet jobban is levinni, sőt akkor vigyék 130 ALÁ is le! Erre valók a digitális táblák...

"Nem autópályán történik a legtöbb baleset és nem ott hal meg a legtöbb ember. "

Igen, ezért nem is az autópályán kéne vegzálni azokat, akik normálisan akarják használni az erős autójukat.

"Viszont ha ott van gáz, akkor a nagyobb sebesség miatt az nagyobb gáz is.

Ha csökkentjük a limitet az a baleseti statisztikát nem fogja javítani, mivel a legtöbb nem ott történik. Viszont ha növeljük, akkor nő a fent említett kockázat ami miatt romlani fog a statisztika. "

Szerintem ha úgy csinálnák, ahogy én javasoltam, időszakosan, az aktuális helyzetet figyelembe véve, akkor nem lenne annyira jelentős romlás, ami az életszerűtlen, MINDIG, ÉS MINDEN KÖRÜLMÉNYEK KÖZÖTT 130 korlátozást indokolná.

"A magyar autók átlagos életkora 13,9év, a 3 313 206 autóból !409 000! Suzuki, 51 000 LADA , 110 000 Chexy és Daewoo valamint 126 000Fiat. :D

Hirtelen csak azokra a márkákra koncentráltam, amik általában nem tipikus pályázós autókat gyártanak. Ha hozzáadjuk a többi sallangot akkor kijön, hogy az autóállomány minimum harmada idősebb mint 15 éves és a 130 feletti tempóra újkorában sem volt alkalmas. "

De nem is azt mondom, hogy KÖTELEZŐ LEGYEN 200-al menni..;) Egyszerűen csak ne vegzálják, és ne kiáltsák ki mindenféle felelőtlen idiótána, aki az erős autójával megteszi, olyankor, amikor egyébként ez a körülményekből adódóan nem aránytalanul veszélyes. A mai Magyarországon, ahol az emberek jelentős része a létminimum környékén él, az autók jelentős részének valóban 130, vagy akár még kicsit kevesebb az optimális utazósebessége. Olyan, amelyiknél 200 optimális, talán viszonylag kevés van, de azért van, olyan meg főleg, amivel nyugodtan lehet 170 körül menni. A 200-at úgy mondtam, hogy a kifejezetten erős sportkocsik tulajdonosainak is elfogadható kompromisszum legyen. Szó nincs arról, hogy mindenkinek annyival kell mennie.:D De amúgy nem csak nyolc számjegyű összegért lehet olyan kocsit kapni, aminek mondjuk a végsebessége van 200 körül, vagy kicsit felette akár, szóval 180 körül akár nyugodtan lehet is menni vele, ha valaki kicsit hajtósabb kedvében van, és adott körülmények között ezt lehetővé teszik, 150-160-al meg KÉNYELMESEN lehet menni vele, de most ugye már az is büntetendő...(Az új Suzuki Swift turbós motorváltozatának végsebessége pl. 195 km/h, 4,6 M-tól, állítólag lesz 1.4 turbó sport változat is, amit 140 lóerőre ígérnek, és stabilan 200 feletti végsebességgel, Mazda 2 115 lovas változat, 200 km/h 5,6 millió,eddig a macsóbb autób.k által "nőinek" titulált, "városi" kisautókról beszéltünk, ha mondjuk már kicsit nagyobban, esetleg kimondott sportkocsiban gondolkodunk akkor is találunk 200 km/ felett, és 10 millió alatt, szóval azért itt még messze nem a milliárdosok értelmetlen gizdáskodó játékszereiről beszélünk, az más kérdés, hogy ma Magyarországon egy használt Swift is nagyon sok embernek luxusnak számít sajnos, ez tény...:S )

"Bizonyos kultúrákban ezzel nincs gond."

Semmilyen esetben nem tudom elfogadni azt az érvelést, hogy "Itt több a barom, mint nyugaton, ezért jogos a normálisok jogait is korlátozni." Nem, a barmokat üldözzék, ezzel semmi gond nincs, de attól még a normálisokat nem érheti hátrány. Ez elvi kérdés.

"1990-ben a személyi sérüléses balesetek 15,3%-ét okozták ittasan, 1991-ben 16,3%-ot majd elkezdett csökkenni, 2014-ben már "csak" 10,1%-ot. A 626 balesetben elhunytból 45 halálát ittasan okozták."

Mármint ennyi esetben volt a vétkes szervezetében VALAMENNYI alkohol, anélkül, hogy a tényleges ok-okozati összefüggés bizonyított lenne? Ez azért nem mindegy...

" Egy sima tervezhető húsvétkor is 100 ember bukta a jogsiját ( ez pl 2016-ban volt ). "

Nyilván, hiszen ilyenkor a rendőrség fokozottan ellenőriz.

"Ha bedobsz ebédre egy üveg sört, 3 óra múlva már vezethetsz. "

A három órán belül is lehet előre nem látható szituáció, de amúgy sok mindentől függ, testsúly, mennyit ettél, milyen sör volt(Van viszonylag erős fajta sör is.), szóval lehet azért az több is, ha biztosra akar menni az ember a zéró tolerancia mellett...