Ilyenkor ki a hibás? Vagy mindketten? Beletolatás de tiltott helyen állás?

Mi az, hogy másképp kezeli????!!!

A kék fényt látja, a piros autót meg nem?

Értsd már meg, hogy SOHA SEMMI nem jogosít fel téged arra, hogy kárt tegyél más tulajdonában. Soha. Az sem, ha egy bugris mögéd áll keresztbe és nem tudsz tőle kiállni.

Az óvodás csoport már kínomban egy vicc volt, de látom nehezebb a felfogásod, mint elsőre hittem.

Akkor tisztázzuk már a dolgot. Kérdező, te azt akarod nekünk bemagyarázni, hogy ha ideges vagy amiatt, mert egy tilosban parkoló autó miatt nem tudsz kiállni, akkor jogod van padlógázzal nekitolatni és a másik lesz a hibás? Ez viccnek is gyenge.

Egy mögötted álló autót észre kell venni, akár villog a tetején valami, akár nem. Egyébként meg azt mondod, hogy idegességből padlógázzal beletolatott. Szándékos károkozás. A másiknak meg tilosban parkolás: 10 000 Ft. Nincs miről vitatkozni.

(Egy korábbi hozzászóló írását kijavítanám, rokkant kártyával sem lehet megállni a megállni tilos táblánál. Egyszer megbüntettek ezért. Anyámat vittem a városba (övé a kártya). Előttem volt kb. 20 m-rel a parkoló zóna vége tábla, de mögöttem kb. 25 m-el egy fa mögött volt egy megállni tilos. Persze, ha láttam volna, hogy ott a tábla, akkor nem álltam volna meg a kártyával sem. Nem kötekedés képpen írtam csak megjegyeztem.)

uccsó:

Parkolni ugyan nem, de benne ülve várakozni ill. addig megállni, míg a mozgáskorlátozott személy kiszáll lehet.

(3)249 A mozgáskorlátozott személy (illetőleg az őt szállító jármű vezetője) járművével és a betegszállító gépjármű olyan helyen is várakozhat, ahol a várakozást jelzőtábla (61. ábra) tiltja. Korlátozott várakozási övezetben és várakozási övezetben a mozgáskorlátozott személy vagy az őt szállító jármű vezetője a járművével és - az (5) bekezdésben foglaltak szerint, tárcsa használatával egy óra időtartamig - a betegszállító gépjármű a várakozást ellenőrző órával (parkométerrel) vagy jegykiadó automatával ellátott várakozóhelyen, ellenőrző óra vagy jegykiadó automata működtetése nélkül is várakozhat. A kijelölt rakodóhelyre vonatkozó rendelkezés [15. § (6) bekezdése] azonban e járművekre is irányadó.

Kérdező:

Erre már tényleg nem lehet mit mondani. Szerinted egy MENTŐAUTÓT azért lehet látni, mert van egy VILLOGÓ A TETEJÉN? Te most vagy vak vagy vagy teljesen deficites agyilag.

Azt el tudom képzelni, hogy valaki nekitolat pl. egy vékony oszlopnak az út szélén, mert holttér, stb... Aki annyira korlátolt, hogy egy AUTÓT nem vesz észre (akkora holttere egy pótos kamionnak sincs), az simán hülye.

Értem. Köszönöm a felvilágosítást!

Látta ő (a kérdező szerinte) csak mivel ideges volt a hölgyemény, úgy gondolta, hogy neki joga van kárt tenni más tulajdonában. De amúgy meg milyen duma már ez, hogy ez itt Balkánia és máshogy nem megy? Menj át a szomszédba, Romániába, na ott tényleg balkáni viszonyok vannak, mégis van annyi eszük az embereknek, hogy nem törik össze a saját kocsijukat csak azért, mert ők idegesek.

Szerintem kérdező, te sem gondolod komolyan, amiket írsz. A szándékos károkozás az szándékos károkozás és az egész világ magasról tojik rá, hogy az elkövetője egy idegbeteg, közveszélyes liba, aki annyira korlátolt, hogy saját kocsiját is képes összetörni, csak mert elállták az útját. Akinek ennyire instabil az idegrendszere, az ne üljön már volán mögé könyörgöm! Amíg nem derült ki, hogy az illető szándékosan tolatott neki a tilosban állónak, addig még valamennyire értettem is a bizonytalanság okát. De így már teljesen egyértelmű, hogy 100%-ban a nő a felelős a balesetért.

1. „A kérdező kommentje:

Én is ezt mondom!

Csak már elfogyott az energiám a vitához, mert ennyi sületlenséget, és ráadásul 10x ugyanazt olvasva ... hát lefáradtam, de komolyan.

Az észérvek meg mintha hiányoznának a legtöbből ... ”

Keves kérdező ezt a témát te dobtad fel, el kell fogadnod hogy nem mindenki ért veled egyet.

2. „A kérdező kommentje:

Egyébként azóta megkérdeztem az ottani utcabelieket, és majd be..rtam a röhögéstől, mert azt mondták, hogy a csaj már teljesen idegbeteg volt, amiért egy csomószor ezért nem tudott kiállni és elkésett fontos eseményekről, aztán elege lett, és padlógázzal durr bele, feldobta a kocsit a járdára”

Ez is egy érdekes tény(amit megoszthattál volna előbb is) mivel így teljesen más az eset itt már nem lehet ”balesetről” beszélni hogy valaki véletlen meghúzta vagy nekikoccant a másik kocsinak tolatás közben, ez szándékos károkozás. Így nincs értelme arról beszélni hogy ki fog kinek perkálni.

3. „A kérdező kommentje:

Szted nem volt ideges ha mondjuk előtte már 50-szer emiatt késett le pl fontos üzleti tárgyalásokat, aztán valami barom miatt megint nem tudott kiállni?”

És csak azon az egy helyen van mindig parkolóhely?? Amúgy meg ha már 50-szer elkéstem mert egy h*lye aki nem ismeri a megállni tilos táblát odaáll akkor én nem állnék oda 51-szer is.

1. Itt nem beszélhetünk balesetről. Ez közúti veszélyeztetés és szándékos rongálás volt. A nő egy idióta, és örökre el kellene tiltani a vezetéstől.

2. Balkáni állapotok azért vannak nálunk, mert túl sok olyan közlekedik, aki mindig jobban tudja a "tutit" az érvényes szabályozás ellenére is. Nem ismerős kérdező?

3. Az a "szakértő" aki a kérdésben vázolt szituáció láttán kételkedik, az nem szakértő!

Azt meg csak zárójelben jegyzem meg, hogy egy útszakasz nem lesz "veszélyes hely" attól, hogy kihelyeznek egy "Megállni tilos táblát". Még akkor sem ha te azt mondod.

Szóval, ha valaki nem tud kiállni egy tilosban parkoló autótól akkor mi sem egyértelműbb, az a megoldás, hogy idegbeteg módjára bele kell tolatni a kocsiba és véletlenül sem szabad felhívni a rendőrséget vagy a közterületiseket, hogy elszállítsák az autót. (Remélem érzed a iróniát.)

Oké tegyük fel, hogy lesz egy 50 millás vesztesége és pert indít a tilosban parkoló ellen. Ez egy teljesen jogszerű és épp eszű lépés lenne. De itt nem ez történt, hanem a nő agyatlanul összetörte a másik autóját és így ő lett a károkozó. Ez bizony egy egyértelmű helyzet. Azt mond már meg légyszíves, hogy a szakemberek min vitatkoztak, mi nem volt nekik egyértelmű?

"Kékfényről pedig annyit, hogy még mindig fenntartom, bizony csakis azt de azt nagyon észre kell venni..."

Könyörgöm gondold már át, amit írsz, mielőtt leírod!. Szóval szerinted semmi mást nem kell észrevenni csak a megkülönböztető jelzést használó járművet. Egy civil autót nem kell figyelembe venni és nyugodtan bele lehet hajtani. Érzed, hogy mekkora marhaságot írtál?

"nyilván ha kifért volna, nem tolta volna meg "

Tehát, ha nem férsz ki tőle, akkor csak az az egy megoldás létezik, hogy összetöröd. Légyszíves nyugtass meg, ugye te nem szoktál vezetni???

És én is fenntartom a véleményem. Aki nem képes higgadt maradni és megőrizni a nyugalmát és a lelki stabilitását bármilyen közlekedési szituációban, azt el kell tiltani a vezetéstől, mert közveszélyes. Nem férek ki egy autótól, úgyhogy a legésszerűbb megoldás az, hogy padlógázzal beletolatok. Számomra teljesen felfoghatatlan, hogy te ezt hogy gondolhatod komolyan. Ez abszurd...

Vagy akkor vizsgáljuk meg a másik dolgot, amit mondasz, hogy ebből az esetből majd tanulnak a többiek. "Már sokadjára áll meg itt tilosban. Most jól móresre tanítom és ebből majd tanul mindenki!" Ezt a kresz is és a törvény is tiltja. Még mindig teljesen egyértelmű, hogy a nő a volt a vétkes. Szóval akkor min is vitáztak a szakértők, mi nem volt egyértelmű?