Ilyenkor ki a hibás? Vagy mindketten? Beletolatás de tiltott helyen állás?

Kedves kérdező!

Olvastam az érvelésed, van benne logika, DE azért azt tisztázzuk, hogy ha egy forgalmas úton keresztbe állsz a kocsival (vagy mondjuk autópályán) és neked mennek, az teljesen más eset, mint mikor parkolóból kifelé tolatva mész neki egy álló autónak. (Most lényegtelen, hogy te voltál vagy egy ismerősöd vagy bárki más, a lényegen nem változtat.)

Szóval a lényeg az hogy ha részt veszel a közlekedésben, avagy mész az úton és az út közepén áll egy autó, akkor fenn áll az a szabály, hogy nem számíthattál rá. Mint előttem is írták arra számítanod kell, hogy bukkanó után az út szélén áll valaki, mert lerobbant, arra viszont nem, hogy egy nagyeszű az út közepén áll keresztbe, mert nem életszerű a helyzet.

Azonban amit te írtál esetet az annyiban különbözik ezektől, hogy ott valaki a parkolóból állt ki. Így tehát nem mondhatja azt, hogy nem számított rá, hogy van mögötte egy autó (akár szabályosan, akár szabálytalanul parkol), mert kitolatás előtt azért illik körül nézni és azért egy parkoló autó csak feltűnik :) De ha elindulás előtt nem, akkor meg tolatás közben kell látni annak aki vezet, hogy hol vannak körülötte autók, gyalogosok, esetleg hol van a villanyoszlop, az útpadka stb.

Amit te mondasz, hogy nem számított a szabálytalan autósra, az akkor lenne TALÁN! jogos, ha az valaki az egyirányú úton halad és a beláthatatlan kanyar után megy neki a tiltott helyen parkolóra, akkor lehet azzal érvelni, hogy nem állhatott volna ott és ezért nem számítottam rá.

Remélem sikerült elmagyaráznom a különbséget. Amúgy hallottam már hasonló esetről, annak az lett a vége, hogy kihozták hibásnak azt aki a balesetet okozta, a tilosban parkoló meg megkapta a megfelelő összegű csekket (nem tudom, talán 30 ezer jelenleg ez a tétel).

Hidd el kérdező, ez az eset teljesen nyilvánvaló. A tolató a baleset okozója, az álló kocsi vezetője pedig szabálysértést követett el. Ennyi.

Az autópályás válaszod pedig ott dől meg, hogy:

1. Ha szándékosan állsz keresztbe, akkor már nem beszélhetünk BALESETRŐL, mert SZÁNDÉKOSAN VESZÉLYEZTETTED a többi közlekedőt.

2. Mondjuk nem szándékos (pl. megpördülsz úgy állsz meg).

a. "Egyből" beléd száll. --> követési távolság -- ő a hibás

b. később száll beléd (1/2, 1 perc múlva) --> nem tud megállni a belátható útszakaszon belül (ide is érvényes) + 3 sávon (min. 2 + leállósáv) ki sem tud kerülni --> ő a hibás

ÁLLÓ AUTÓ NEM OKOZ BALESETET! Ez egy alaptétel.

Kedves kérdező, egy kicsit alaposabban gondolt át ezt a dolgot!

Itt nem arról van szó, hogy számítanom kell e arra, hogy ott mögöttem parkol e egy autó vagy nem, hanem arról, hogy parkolóból kiállásnál, elindulásnál, tolatásnál szét KELL nézni. Most érted, nem kell rá számítanom úgyhogy kitolatok szétnézés nélkül és leszarom, hogy jön e valami. A parkolóbók kiálló autós az egyik legalapvetőbb kresz szabályt hagyta figyelmen kívül. Ha azért tolatott bele, mert nem nézett hátra, az teljesen egyértelműen, 100%-ban az ő hibája, a másik meg megkapja a tilosban parkolásért járó 10 000-es csekket (ha minden igaz most már ennyi a kiszabható maximum). Ha meg kinézett és látta, hogy ott van, akkor mi a frászért tolatott bele??? Megint csak ő a hibás. Ha hátranézés és a tükör használata nélkül, tehát vakon tolat, akkor az közúti veszélyeztetés, ami lássuk be, sokkal súlyosabb, mint a tilosban parkolás. Jól mondják a többiek, ennyi erővel egy mozgó autó is mehetett volna arra, akkor is megtörtént volna a baleset. Milyen érv ez, hogy ha nem állt volna ott, akkor nem történt volna meg a baleset? Így miért kellett megtörténnie, muszáj volt beletolatnia? Aki ennyire bamba, hogy nem vesz észre egy mögötte álló autót, az adja vissza a jogsiját! Ne érts félre, nem azt mondom, hogy a tilosban parkolót nem terheli semmilyen felelősség. De őt csak a tilosban parkolás terheli, ami 10 000 Ft. A károkozás maximálisan a parkolóból kiálló autó felelőssége. Szóval ez a, "nem kellett rá számítania" egy hülye érv, egy mögötted parkoló autóra nem számítani vagy nem számítani kell, hanem hátra kell nézni és észre kell venni!

# 23

1., És akkor mivan? Attól még elütné a gyereket és te magad sem vitatnád egy percig sem, hogy a gázoló a hibás. Bullshit. Ennyi erővel ha valaki tilosban parkol nyugodtan lezúzhatom a kocsiját, mert hát tilosban parkolt?!

2., Te még sose jártál lakótelepen? Kölykök fociznak a téren, elrúgják a labdát és ész nélkül kirohannak utána akár még a főútra is, nemhogy egy sima utcára.

3., Tőle nem várható el? És akkor mivan? Akkor nyugodtan üsd el a pcsába ha eléd ugrik, mert nem ismeri a KRESZT? Ember, térj már észhez.

4., Totál bullshit. Senkit nem érdekel, hogy miért lett kihelyezve a tábla. Teljesen érdektelen. Pláne, hogy ezt max. az ott lakók tudják.

5., Nem a hely a szűk, hanem az idióták nem tudnak tolatni. Ha rámállnak és nem férek ki, akkor nem az a megoldás, hogy nekimegyek, hanem az, hogy anyázva megvárom a másik kretént, hogy álljon arrébb! DE NEM MEGYEK NEKI!

Ha meg a szerencsétlen olyan antitálentum a vezetéshez, hogy nekitolat egy álló autónak akkor a gyereket is elütné függetlenül attól, hogy mennyi hely van.

És akkor mi van, ha közúti veszélyeztet? A fszát is verhetné az út közepén, akkor is a tolató lenne a hibás. Max megbüntetik a szabálytalanul parkolót IS. De a balesethez köze nincsen.

Kemény érvek meg sehonnan nincsenek. Napnál is világosabb, hogy a szabálytalanul parkoló gépkocsinak SEMMI köze a világon a balesethez. SEMMI. Ugyanis azon a helyen TELJESEN SZABÁLYOSAN állhatott volna MENTŐ, RENDŐR, TŰZOLTÓ, NYOMORÉK (értetlenek kedvéért rokkantszállító jármű), KORMÁNYZATI JÁRMŰ, SÁRGA VILLOGÓS JÁRMŰ (aka kukásautó), BICIKLIS, GYALOGOS, ÓVODÁSCSOPORT, BÁRMI! Ha ezekeknek tolat neki a barom akkor most más véleményen lennél, pedig nincs különbség.

Hivatalosan a tolató autó a hibás,mert nem kellő körültekintéssel végezte a manővert.A másik autót tilosban való parkolásért lehet büntetni!!

Egyébként annyi hülyeséget írtok!!Álló autó is lehet hibás balesetben,pl csak úgy viccből megállok az autópályán a belső sávban,és belémrongyolnak 5-en..Na,ki a hibás??