Szerintetek ezzel a módszerrel jelentősen visszaszorítható lehetne a közúti száguldozás, versenyzés?

#43 Elég érdekes szinonimákat találtál a "hazudoztam" szóra. Szó szerint MINDEN érved meg lett borítva, amikre válaszul KIZÁRÓLAG hazugságokat kaptam. Téged az zavar, hogy egyszer sem hagytam rád a hazudozást. Ezt remélted, hogy megunom és rád hagyom, de mindig kihívtam a hazugságaidat.

Bár ez nem igaz, idővel tényleg rád hagytam. Az utolsó, amire már nem reagáltam, az az volt, hogy: "Minden fegyver, amivel ölni lehet, csak némelyiknek nem ez az elsődleges funkciója."

Ez is egy aljas torzítása a valóságnak, vagy más szóval hazugság. Mert ez a kijelentés önmagában arra utal, hogy az autónak is az emberölés egy tervezett funkciója. Nem az ELSŐDLEGES funkciója, de akkor is egy funkciója. Ezt jelenti, amit írtál. Ami nyilvánvalóan egy gusztustalan hazugság.

Viszont arra az érvemre már nem írtál semmit, mert nem tudsz, hogy a törvény szerint a bűncselekményekben használt fegyvereket hivatalból meg kell semmisíteni, ami például egy lőfegyvernél így is van, viszont autóknál nincs. Na akkor a törvény téved? A rendőrség téved? Sőt, nem is kell ölni vele, mert ez a törvény MINDEN bűncselekményre igaz, lőfegyvert akkor is meg kell semmisíteni, ha el sem sütötték azt és nem sebesítettek meg vele senkit, csak például megfélemlítettek vele másokat egy rablás során. Rögtön megsemmisítik. Autók esetében nem így van, még emberölés esetében sem, egyéb esetben meg aztán főleg nem.

Na, halljuk a zseniális magyarázatodat. Kíváncsi vagyok, hogy kibújsz a válaszadás alól, vagy pedig kitalálsz valami hazugságot. Melyik lesz a kettő közül?

1.Rengeteg sebességmérő kamerát (olyan 7000-et) felszerelni az országba, mint pl Ausztriában vagy Németországban is van.

2. Büntetési tételek emelése: Ha 20-al többel megy mint lehet, 150.000 ft, 40-el több, 1 hónap letöltendő vagy jogsi elvétele 5 évre+500.000ft

3. Még több mobil trafi különböző helyeken civil autókból

4. rendőröknek több jogot adni, betartatni a szabályokat

#44 Te ne cáfoltál semmit csak ideböfögted, hogy hazugság. Az értékeléseinkből is látszik, hogy kinek a mondandójának van több értelme (tudom, tudom, most jön az, hogy mindenki más hülye, csak te nem). Engem nem zavar semmi, én örömmel vitatkozom, mert látszik, hogy vannak még itt emberek, akik értik a mondandómat. Felőlem folytathatod a vitát, mert eléggé szórakoztat. A fröcsögős válaszokból gyanítom, hogy itt nem én vagyok, akik bármi is zavarna.

Attól hogy a pisztolyt megsemmisítik, az autót még nem kell, mert azt vissza lehet forgatni pénzzé, amit oda lehet adni a károsultnak. Illetve egy autót megsemmisíteni nagyobb munka, és környezetszennyezőbb, mint egy lőfegyvert. Mint mondtam, a légpuska sem fegyver, hanem sporteszköz, amit céllövészet, és egyéb sporttevékenységekhez használnak, de ha valakire rálősz, akkor onnantól fegyvernek minősül, ahogy a konyhakés is. Attól, hogy nem semmisítik meg az egyiket, még nem jelet semmit, mert több dologtól is függ a dolog. Nagyon fekete-fehéren nézed a dolgokat. Olyan mintha az mondanád, hogy ittas vezetésért elveszik a jogsit, de piroson áthaladásért pedig nem így a piroson áthaladás már nem is számít bűnténynek, mert nem ugyanaz az eljárás. A logikát több sebből vérzik. Erre nem jött értelmes válasz.

Több érvet is megcáfoltam, amíg te egy mondatomon rugózol, de akkor legyen, átjavítom a gyengébbek kedvéért.

"Minden GYILKOLÓESZKÖZ, amivel ölni lehet, csak némelyiknek nem ez az elsődleges funkciója."

Ismerős a mondat, hogy "a cél szentesíti a eszközt"? Ez fordítva is igaz, ha egy ártatlan funkciójú tárggyal ártani próbálsz. Mint szólnál, ha valaki egy papírvágóollóval hasba szúrna? Elintéznéd egy vállrándítással, hogy nem baj, nem fegyver volt.

Az a baj itt, hogy hiába papolok, hiába vagy lepontozva, nem látod a lényeget. (Remélem nem azért ellenzed ennyire a felvetést, mert te is veszélyeztetsz, és ezzel próbálod igazolni magad. ) Hazugságnak nevezed, ami neked nem tetszik, kb úgy mint a lapos föld hívők teszik, amikor tudományos tényekkel próbálják a fals hiedelmüket támadni. Hozhatnék ezer meg ezer magyarázatot, és logikus felvetést, neked mind hazugság lenne.

#44 De hallod ember, milyen hazugságokról beszélsz? Azt hogy ne értsd a magyarázatot, amit bazaltkároly írt, nagyon gyengének kell lenni.

Autóval úgy közlekedsz, hogy mások életébe kerülhet, akkor azt vegyék el tőled. Inkább ez, minthogy egy óvodás csoportot kilapíts. Onnantól meg már a te dolgod, hogy mire használtad volna az autót. Ilyen egyszerű. Szerintem tökéletesen passzol a légpuskás példa. Engem nem érdekel, ha csak kiállítási darabnak, rallyautónak, vagy szexuális segédeszköznek használod az autód, ha kocára teszed a gyermekem életét a baromkodásoddal, akkor jó ha elveszik a kocsid és sosem kapod vissza.

Egyébként nagyon egyszerű a képlet, a hülye is megérti. Ha egy gyorshajtótól fiziailag elveszik az eszközét, nem tud késöbb majd újra gyorshajtani. És ez a cél.

Ha csak a jogsiját veszik el, akkor vidáman másnap is beül a kocsijába és száguldozik tovább, mert a lebukás esélye minimális, a spontán rendőri igazoltatás nagyon ritka .Ezt láthatjuk is naponta mikor benne van a hírekben hogy xy balesetett okozott jogsi nélkül sokszor ittasan is. Ilyenkor derül ki , hogy rég elvették a papírt, de azóta is naponta kosival járkál.

Persze ezt is ki lehet kerülni, hogy majd kölcsönkér mástól, de ki adná oda neki, ha az előző kocsit is elvették? Akkor az övét is elvennék.Kölcsönző cégeknek igazolni kell a jogsidat, ott eleve nem adnak. Szóval ez van, be kell látni, hogy ez egy jó és járható módszer lenne.