Szerintetek ezzel a módszerrel jelentősen visszaszorítható lehetne a közúti száguldozás, versenyzés?

#16 "Ha beleírják, hogy el lesz kobozva, akkor onnantól ez lesz a jog"

Elég gáz, ha azt sem tudod miről beszélek, mégis válaszolsz. Nem büntetőjogra gondoltam, hanem emberi jogra. Egy SZABAD országban alapvető emberi jog, hogy az ember szabadon azt csináljon, A TÖRVÉNYEKET BETARTVA, amit akar. Ha én autót akarok tulajdonolni, nekem ahhoz jogom van, továbbá jogom van A TÖRVÉNYEKET BETARTVA használni azt. Nekem ehhez akkor is jogom van, ha számomra a közúti közlekedés tiltva van, mert a közúti közlekedéshez semmi köze nincsen az egyéb tevékenységeknek.

"Senki se azért vesz kocsit hogy le fel tologassa a kertjében. Meg rallizni trélerezze a versenypályára . Ez csak tipikus átlátszó kiskapukeresés."

Nem, ez a te részedről a valóság elferdítése és a valós érvek eltussolása/lekicsinylése annak érdekében, hogy a saját igazadnak próbálj egy kis fals rációt generálni.

Először is kezdjük ott, hogy az előzőleg említett alapvető jog szerint neked semmi közöd ahhoz, hogy ki milyen célból akar autót tartani.

Másodszor, ez a kijelentésed talán megállná a helyét valahol máshol, de nem Magyarországon. Mi egy autós nemzet vagyunk, erős az autós kultúra, a közúti közlekedésben nem részt vevő autók száma kiemelkedően magas (per lakosság). RENGETEG ebben az országban az autós találkozó, a kiállítások, az egyéb autós események, továbbá van az országban vagy 6 normális versenypálya nyílt napokkal, van egy rakás ralliverseny... és még sorolhatnám. Hétvégente néha belepörgetek a tiktokba (kövezzetek meg érte) és szinte minden hétvégén feldob valakitől egy élő közvetítést vagy autós találkozóról, vagy drag versenyekről (pályán, természetesen, nem közúton). Vagy mindkettőről. Tavasztól őszig szinte nincs olyan hétvége, amikor ne lehetne valami olyan autós programot találni az országban.

És erre te azt mondod, hogy irreleváns, mert senki sem vesz autót, kizárólag közúti közlekedésre. Nevetséges, hogy ilyen hazugságokkal próbálod erősíteni a saját szar véleményedet. Vagy lehet nem is hazugság, hanem egyszerű tudatlanság, lehet egyszerűen fogalmad sincs erről, de ez az opció sem jobb, mert ha nem értesz hozzá, akkor minek szólsz bele?

#18 A légpuskás példád rettenetesen pocsék és használhatatlan, mert egy fegyvernek az elsődleges és egyetlen célja/feladata/felhasználási területe a károkozás. Ha embert sebesítesz/ölsz vele, akkor nyilván elveszik, hiszen az EGYETLEN felhasználási módjával visszaéltél. Egy autó sem elsődlegesen, sem sokadlagosan nem károkozásra van tervezve, továbbá ha közúton kárt okozol vele, akkor is ezernyi egyéb, legális okod maradt rá, hogy autót tarthass, lásd fentebb.

"Ha én autót akarok tulajdonolni, nekem ahhoz jogom van, továbbá jogom van A TÖRVÉNYEKET BETARTVA használni azt."

Pont ez a lényeg, addig van/lenne szabad jogod, amíg a törvényeket betartva közlekedsz. De onnantól, hogy valaki nem veszi figyelembe a törvényeket, megszüntethető lenne számára a gépkocsi használati/birtoklási jog.

#19 Nem érdekel kié. Olyan alapon, hogy a nagyapa odaadta, vagy nem tartotta olyan helyen, ahol más nem férhet hozzá, akkor ugyanúgy felelős, tehát nyugodt szívvel venném el. Feltéve, ha nem lopott, de az már más lapra tartozik.

Fegyvert, - főleg légpuskát - sporteszközként szoktak venni első sorban, nem azért, hogy másokra lövöldözzünk. És ahogy a #20-as is írja, az elkövetés eszközét el lehet venni, így megakadályozva a további baleseteket, plusz költség-, és időveszteséget is okoz az elkövetőnek, így tanulhat az esetből. Az autót elárverezhetik, aminek az árából baleset esetén kártérítést fizethetnek az áldozatoknak.

Ezzel az erővel azt is mondhatnánk, hogy a jogsit sem kell elvenni, mert nem a jogsi okoz balesetet.

Én úgy gondolom, hogy autó, vagy léppuska, vagy konyhakés stb. mindegy, hogy melyik, a végeredmény, hogy embert ölhetnek vele, így a felelőtlen felhasználót meg lehet fosztani tőle, és a felelőtlen kölcsönbeadó alkudja le vele a többit, az már az ő magán dolguk. A lényeg, hogy lehetőleg kevesebb ember halljon meg, mert lehet mondani, hogy jogom van autót tartani, azonban a többi forgalomban résztvevőnek is joga van az életéhez.

#21 Az előző válaszom neked is szól.

Továbbá, egy dolog kimaradt. A jogaid mellett, kötelességeid is vannak. Ha nem használod az autót szabálynak megfelelően (ami még mindig a téma), akkor a leghelyesebb, ha megvonják a jogod. Mint ahogy írtam korábban, a bűnözőnek is van joga szabadon menni bárhova, viszont ha bűnt követ el, akkor megvonják ezt a jogát, és börtönbe zárják.

#22 "De onnantól, hogy valaki nem veszi figyelembe a törvényeket, megszüntethető lenne számára a gépkocsi használati/birtoklási jog."

Látom számodra rettenetesen nehéz megérteni egy mondatot, amit már többször leírtam, úgyhogy megismétlem ezredjére is: A KÖZÚTI KÖZLEKEDÉSNEK SEMMI KÖZE NINCSEN AZ AUTÓ EGYÉB FELHASZNÁLÁSI MÓDJAIHOZ!

Ha valaki a KÖZÚTI SZABÁLYOKAT SÉRTI MEG, akkor a KÖZÚTI KÖZLEKEDÉSBŐL KELL KIZÁRNI! Mivel a KÖZÚTI KÖZLEKEDÉSNEK semmi köze nincsen az EGYÉB FELHASZNÁLÁSHOZ, ezért az EGYÉB FELHASZNÁLÁST megtiltani a KÖZÚTI SZABÁLYSZEGÉS miatt kimeríti az emberi szabadság megsértését.

Ennyi erővel ha valaki közúti szabályt szeg és kárt okoz, elüt valakit, akármi, akkor kapcsoljuk ki nála az áramot. Vagy mittudomén, vegyük el a kutyáját. Miért? Mi az isten faszáról beszélek én? Mi köze van az áramnak, meg a kutyának a közúti szabálysértéshez? Hát ez az, hogy SEMMI, ahogy annak sincsen SEMMI köze a közúti szabálysértéshez, hogy valaki autós találkozókra, vagy pálya nyíltnapra szeretne menni.

S-E-M-M-I!

#25 Akkor ezzel az erővel ne zárjuk börtönbe a gyilkosokat, mert lehet, hogy ő boltba akar menni gyilkosság helyett, mert ezt mondja a törvényi szabadság. Ez kb ez a logika.

A törvényt meg lehet változtatni, és belevenni, az autótól való eltiltást. Nem számít, hogy mire akarja használni, a lényeg, hogy ne tudjon hozzáférni az autóhoz, mert még mindig benne van a pakliban, hogy használhatja veszélyesen, a közúton.

Az áramos, kutyás dolog meg teljesen irreleváns, mert nem az árammal/kutyával öl embert, hanem az autóval. Ez esetben az autó egy fegyver, amit ki kell venni a kezéből. autós találkozóra meg lehet busszal is menni, vagy ha a sajátjával akar, akkor meg viselkedjen úgy, hogy ne vegyék el tőle. Ennyi.

Mint ahogy a légpuskás eset. Ha valaki vesz egy légpuskát sportcéllal, de emberre lő, akkor vegyék el tőle. Az már nem számít, hogy sportolni akar, mert ölhet még vele, ha már egyszer megtette.

Már legalább ketten próbáljuk megértetni veled, hogy mi a logika az egész autóelkobzásban, de még mindig csak kötöd az ebet a karóhoz, és már a sokadik elfuserált érvet próbálod felhozni. Mondanám, hogy a te megértéseddel van a baj, de szerintem szimplán nem akarod megérteni.

#26 "Akkor ezzel az erővel ne zárjuk börtönbe a gyilkosokat"

Ha végre megtanulnád, hogy mi az az alapvető emberi jog, miket foglal magában és hogy szól teljes egészében, akkor nem írnál ilyen kínos, szégyenteljes hülyeségeket.

"mert még mindig benne van a pakliban, hogy használhatja veszélyesen, a közúton"

Ehhez nem kell autót tulajdonolni. De ezt is leírtam már. Az autó elkobzásával az égvilágon semmit sem oldasz meg. Ahogy jogosítvány nélkül is autóba ülnek egyesek, úgy saját autó nélkül is meg fogják ugyanezt oldani, VAGY vesznek egy másik autót.

Ráadásul az is egy eszméletlenül nagy hazugság, hogy szerinted aki autóval embert öl, az szándékosan teszi, azaz ha megtarthatja az autóját, akkor majd legközelebb is embert öl vele. Ami nyilván nem igaz, csak már megint hazudsz.

Mindennek a tetejében még azt is figyelmen kívül hagyod, hogy emberölésért börtön jár, azaz nem nagyon fog tudni autóba ülni, hogy még több embert öljön. Ezt is figyelmen kívül hagyod, mert szereted valótlan dolgokkal magyarázni a véleményedet.

"Ez esetben az autó egy fegyver"

Nem, az autó nem fegyver. Az egy eszköz. Az eszköz nem fegyver. Egy emberöléshez használt FEGYVERT megsemmisítik, mert az egy fegyver. Egy emberölésben részt vett autót, ha nem totálkáros, nagyon sok esetben a rendőrség elárverezi, mert nem fegyver. Ha fegyver lenne, akkor a törvény értelmében kötelező lenne bezúzni, de sokszor nem zúzzák be, hanem visszahelyezik a közlekedésbe, mert az autó nem fegyver, akkor sem, ha embert ölnek vele.

Te csak azért hívod fegyvernek, mert sokadjára is hazudsz. Ilyen hangzatos kifejezésekkel tarkítod az érvelésedet, hogy "fegyver", mert így értelmesebbnek hangzik, pedig nem az, mert ez csak egy hazugság.

"Már legalább ketten próbáljuk megértetni veled"

Sok sikert. Nem az az ember vagyok, aki VAKON követi mindenféle kreténséget, csak mert a többség azt követi. Egy időben szinte minden ember a Földön vallásos volt, de ettől az még téves volt és hazugságon alapult. Pont ahogy a te véleményed is.

"sokadik elfuserált érvet próbálod felhozni"

Ha annyira elfuseráltak, akkor miért vagy képtelen megcáfolni őket? Miért kell hazugságokhoz és a valóság torzításához folyamodnod? Ha elfuseráltak az érveim, akkor miért nem támaszkodsz a valóságra és cáfolsz meg végre?

"Ha én autót akarok tulajdonolni, nekem ahhoz jogom van"

Csak addig mig el nem játszod ezt azzal hogy mások életét veszélyezteted. El kell kobozni . És ha fájni fog hogy nem járhatsz vele autós banzájra meg versenypályára,annál jobb.Pont az a cél hogy fájjon és rossz legyen. Ha ezzel egy ember életét megmentik , hogy elveszik a kocsit a gyorshajtótól,már megérte a törvény.

Nagy tévedés hogy emberi jog lenne az autó vagy az autó birtoklása. Sose volt az. Viszont az élethez való jog alapvető.És ezt veszélyeztetik a száguldozó elmebetegek.

Jó, akkor sarkítsuk a kérdést és a példákat!😋

Józsi szomszéd berúgott a kocsmában, hazafelé menet ledőlt pihenni részegen egy padra. Másnak reggelre kihűlt.

Vagyis a végeredmény: egy ember megfagyott, meghalt.

Vagyis akkor ezen felbuzdulva:

- zárjunk be minden kocsmát

- számoljunk föl az összes alkoholos italokat gyártó üzemet

- bontsuk el a köztéri padokat

- lobbizzunk a meleg mellett, hisz' a hideg ilyen súlyos haláleseteket okozhat

Na ez így helyes szemlélet??? 😏