Szerintetek ezzel a módszerrel jelentősen visszaszorítható lehetne a közúti száguldozás, versenyzés?

#27 Attól, hogy nem érted a lényeget még nem hülyeség az összefüggés, amit írtam.

"Sok sikert. Nem az az ember vagyok, aki VAKON követi mindenféle kreténséget, csak mert a többség azt követi. Egy időben szinte minden ember a Földön vallásos volt, de ettől az még téves volt és hazugságon alapult. Pont ahogy a te véleményed is."

Igaz, egy laposföldest sem lehet meggyőzni arról, hogy a föld geoid. Te ugyanez az eset vagy, ezért nem is érdemes erőlködni.

"Ha annyira elfuseráltak, akkor miért vagy képtelen megcáfolni őket?"

Többször megcáfoltam, hoztam példát, és nem én voltam az egyetlen. Például, amikor felhoztad, hogy mi van, ha más autóját vezeti, csak ezekre nem térsz ki, inkább elhallgatod. Tudod, ha mindenki hülye körülötted, akkor lehet, hogy el kéne gondolkodni, hogy valójába, nem fordítva van-e.

Hazudni nem hazudtam, ha mégis, akkor mutass rá, hogy hol mondtam hazugságot. Valóságra támaszkodtam, hisz amit mondtam (például a légpuskás felvetésem), mind így történik egy hivatalos rendőri helyzetben.

Ezzel szemben te inkább személyeskedtél, IQ-val dobálózol, ami már alapból egy bukott vita jele.

"Mindennek a tetejében még azt is figyelmen kívül hagyod, hogy emberölésért börtön jár, azaz nem nagyon fog tudni autóba ülni, hogy még több embert öljön."

Ez a másik alternatíva. Ezzel is meg lennénk elégedve, ha szigorítanának rajta. Illetve az a baj, hogy ez már utólagos megoldás. Megelőzni kell a bajt, nem utólag büntetni, amikor már túl késő. A börtön nem fogja visszahozni az elütött ember életét.

"Az eszköz nem fegyver."

Minden fegyver, amivel ölni lehet, csak némelyiknek nem ez az elsődleges funkciója.

Légpuska, első sorban sporteszköz, de ha emberre lőnek, akkor onnantól fegyver. Konyhakés elsősorban konyhai eszköz, de ha leszúrnak vele valakit, akkor fegyvernek minősül. Basebalütő sporteszköz, de ha agyonvernek vele valakit, akkor fegyvernek minősül. Nem ilyen fekete-fehér a dolog, sok tényezőtől függ, de ehhez már gondolkodni kellene, hogy megértsd.

--

A kocsmás példádhoz:

"zárjunk be minden kocsmát"

Józsi a maga döntéséből rúgott be, nem erőszakkal öntötték le a torkán, és nem más életét kockáztatta. Autóval más életét kockáztatja az ember.

"számoljunk föl az összes alkoholos italokat gyártó üzemet"

Ugyan ezt tudom írni. Nem az üzemek itatták Józsit. Ez akkor lenne releváns, ha azt mondtam volna, hogy zárassuk be az összes autóipart, de ilyenről nem volt szó.

"bontsuk el a köztéri padokat"

Nem releváns. Nem a pad miatt halt meg, sőt még nagyobb is az esélye a túlélésre, mintha a hideg földre fekszik.

"lobbizzunk a meleg mellett, hisz' a hideg ilyen súlyos haláleseteket okozhat"

Az időjárás nem tudjuk megváltoztatni. Nem releváns.

"Na ez így helyes szemlélet???"

Nem.

Nem tudom ,hogy miért erőlködsz még ezen ennyire, talán szeretsz száguldozni? Az értékeléseidből is látszik, hogy nagyon rossz úton haladsz. Jó lenne elgondolkodni.

30, a példa jó. Mivel Józsi egyéni döntése hogy berúg mint az albánszamár és nem megfelelő öltözetben ledől a padra megfagyni. Nem az alkohol és nem a kocsma a hibás. Józsi saját hülyeségének áldozata lett, súlyosan megbüntette az élet.

Viszont Józsi már ebben az állapotban nem ülhet kocsiba, mert ott már mást veszélyeztet.

Itt a lényeg, hogy ártatlanokat megkíméljük a részeg Józsik meg a nem részeg de agyatlan felelőtlen száguldozók tetteitől.

#32!

Valóban, Józsiúr önerőből részegedett le, ám ha nincs a közelben kocsma/bolt/bögrecsárda azaz alkoholos italok beszerzésére alkalmas hely, akkor talán nem vedeli magát csutakra.

Ennél a feltevésnél maradva, ha nincs pad, és nem érez késztetést a leülésre, elképzelhető hogy haza botorkál.

Az is helyes észrevétel, hogy nem tudjuk az időjárást megváltoztatni, de esetünkben a hideg kiválóan alkalmas a "bűnbak" szerepére.

Miután nem vagyok érintett a szóban forgó kérdésben, egyáltalán nem erölködök, csak egy kicsit más módon akartam megközelíteni.

Sajnálom ha a hozzászólásomból nem érződött az irónia.

(ez a válasz #33-nak is, erre próbáltam utalni említett emojikkal)

/#30 voltam/

#35 Itt látszik igazán, hogy nincs sem realitásérzeted. Nem érzed, hogy mi a különbség a két példa között. Feldobhatnék ezer jó példát, de úgysem értenéd. A kulcs az, hogy másnak ne ártson. Józsi nem árt másnak csak magának, az pedig az ő baja. Egy eszeveszett autós másnak is ártani fog.

Érződött, hogy ironikus próbáltál lenni, de nem volt benne logika, és túlzó nem releváns példát hoztál ide.

Továbbá nem az autót kell bűnbaknak venni, hanem az illetőt aki vezeti, és ezt lehet szankcionálni az autóhoz való jogának a korlátozásával.

Ha az én érvemre próbáljuk szabni, a te italos példádat, akkor ez egy zajlana.

Józsi bemegy a kocsmába, berúg, majd hazafelé lefekszik a padra és majdnem meghal. Ezért Józsinak megtiltják, hogy alkoholt vásároljon, ezzel lekerülve, hogy ismét ilyen helyzetbe kerüljön. (Bár ez sem teljesen jó így, mert még mindig csak a maga egészségét kockáztatja)

Tehát NEM magát az alkoholt kell betiltani, és nem is az autókat, hanem a gondatlan személy jogát a birtokláshoz.

Érted már? A személyt bünteted, úgy hogy kiveszed a kezéből az eszközt, és így meggátolod a tragédiát. Aki normálisan vezet (vagy iszik a te példádnál maradva), azok továbbra is gyakorolhatják a jogukat.

Ez azért jobb mint a börtön, mert ha börtönbe csukják, akkor már megesett a tragédia, azonban ha DRASZTIKUS szabálytalanságot követ el, akkor még az előtt tudják szankcionálni, hogy megtörténne a baj.