Mit gondoltok az abortuszról? Szerintetek gyilkosság, vagy (ahogy az ''úgynevezett'' liberálisok hangoztatják) egy fogamzásgátlási módszer?

157

Ilyen mérhetetlen sötétségre, szűklátókörűségre, èrtetlenségre nem számítottam.

Én sose mondtam, hogy te nem tarthatod gyilkosságnak az abortuszt. Nekem 8 minek tartod. Annyit mondtam, hogy én nem tartom annak semmilyen esetben sem. És hogy èn személy szerint hogyan gondolkodom, milyen a hozzáállásom, és hogy NEM tartom előbbrevalónak egy pár hetes magzat tovább fejlődését, az anya kárára, mert pl ő erre nem tart igényt.

Ha el akarja vetetni, mert

- beteg a magzat

- megerőszakolták

- az ő életét veszélyezteti

- nem engedheti meg magának anyagilag

- elhagyta a párja és egyedülálló szülő nem akar lenni

-nem akar gyereket, mert nem vágyik rá, nem akar ilyen terhet vállalni a nyakába egy fél életre stb

Legyen bármi oka, a nő dönt, és pont! Én ezt az álláspontot képvisem. Ennyi.

Te meg válogatsz melyik magzat érdemel életet és melyik nem.

De miért álszent? Te még mindig nem bírod megérteni, hogy az a magzat azért nem születik meg, mert nem kap rá esélyt!

Erről van szó, mert mi lesz ha, és itt jöttek a teljesen abszurd feltételezések. Ráadásul az nem egy sejthalmaz, mint már korábban is leírtam. Úgy beszélsz róla, mintha valami tárgy lenne. Holott az egy élő szervezet, egymástól elkülönült szervekkel. Amiből egy ember lenne, ha az anyuka kényelmi okok miatt nem vetetné el. De esélyt sem kap rá, mert szegénység van és, amúgy is fiatal. Ezt kellene törvénnyel büntetni! A másik három eset egyértelmű, hiszen a kockázat haszon előnyt mérlegelve egy ilyen szörnyű esetben talán humánusabb a művi terhesség megszakítás. A válsaghelyzeti indikàció viszont nem lenne szabad, hogy ok legyen arra hogy egy leendő életet/sorsot az anyuka kényelmi elvből csakúgy egy szóra megsemmisítsen! Mert az nem az ő élete, az a magzat élete, az egy másik élet attól, hogy az anyja fogja kihordani mėg ilyen semmitérő kényelmi okra hivatkozva nem lenne szabad mengedni. Ez nagyon gyenge ok erre.. a másik három talán a rosszban a legkevésbé rossz eljárás, de a válsághelyzeti és ebből van a legtöbb szerintem bicskanyitogató!

Tehát akkor eljutottunk onnan, hogy a kérdező szerint az abortusz a legszörnyűbb dolog, mert nem veszi figyelembe a magzat élethez való jogát oda, hogy nincsenek is egyetemes jogok, csak az erősek privilégiumai léteznek. Kedves kérdező, sajnos bemutattad, hogy képtelen vagy felfogni az általam felvázolt érvelés súlyosságát.

Azt mondtad, hogy három esetben szabad az abortusz. A beteg magzat esetet már megvitattuk, ott bevallottad, hogy szerinted a beteg gyerekeket nyugodtan meg lehet gyilkolni, az erős fennmarad, a gyenge elhullik, nem kár értük! (Mondjuk én a magzatnál gyengébb életformát nem ismerek, de most nem ez a lényeg.). Azt is bevallottad, hogy szerinted nincsenek egyetemes jogok, hanem feltételes jogok vannak csupán (ezeket privilégiumoknak hívják). A magzatok egyik csoportjába azon magzatok tartoznak, amelyek NEM rendelkeznek az élethez való joggal (erőszakból fogantak, súlyos betegek, anya életét veszélyeztetők), míg a másikban azok, akik igen. Namost a korábbi válaszaidban tagadtad, hogy bármiféle alá-fölérendeltségi viszony lenne a magzatok és az emberek jogai között, hiszen mindketten emberek, nincs közöttük különbség. Viszont ez azt jelenti, hogy azok az emberek, akik erőszakkal fogantak, bármikor szabadon meggyilkolhatóak, el lehet venni a vesélyüket, hiszen ők nem rendelkeznek az élethez való joggal.

Itt két opció áll előtted, hogy az érvelésed konzistens legyen:

1. Ezt elfogadod, és nekiállsz kampányolni a születés utáni abortusz jogához azokban az esetekben, ahol a magzat erőszakból fogant, súlyos betegségben szenvedve született, vagy veszélyt jelentett az anya életére.

2. Elismered, hogy igenis van egy alá-fölérendeltségi viszony a magzatok és a már megszületett emberek jogai között.