Miért kell alapvetöen a férfinak viselnie a felelősséget a nő terhességét illetöen?

"Szóval kussoljál csak szépen a többlet jogaiddal"

Többlet jogaid neked vannak csupán, tehát neked kéne kussolni velük

"Szexelünk és te...b+, gumit húzol! Mégis, hogy képzeled? Mi az, hogy a férfiak olyan többlet jogokkal rendelkeznek, hogy megfoszthatnak engem attól, hogy anya legyek???"

Senki nem foszt meg téged hogy anya légy. Ha nem találsz partnert (ami nem valószerű) akkor is van lehetőséged mesterségesen. Már ameddig a szervezeted engedi.

"Ráadásul én semmit nem tehetek azért, hogy anya legyek, ha te nem akarod, te viszont tehetsz azért, hogy ne legyél apa, ha nem szeretnél."

Mivel a fogamzásgátlásnak is van hibalehetősége, sőt a nőknek is van extra lehetősége az inszeminációra, ezért ez invalid

Ha a nő teherbe akar esni, van rá esélye, a férfi akarata ellenére is. Szóval a kérdésem teljesen jogos. Milyen alapon várjátok el hogy a férfiak eltartsanak bármilyen kelletlen poronytyot akit megszültök?

"Mert ha nem lenne kötelező fizetni, akkor az apák 95%-a nem fizetne."

Nincs szó arról hogy ne legyen kötelező gyerektartás. Arról volt szó hogy legyen lemondási jog.

Házasság (ami automatikus apaságot jelent) vagy apasági nyilatkozat esetén ugyanúgy lenne minden.

"Amúgy meg ez a törvény téged is véd"

Tudom, a pénzemtől véd.

"Egyetlen szerencséd hogy a női nem nem az aljasabbik faj, ezért ritka ha ők lépnek le."

Még mindig nem egy felsőbbrendű faj vagytok, hiába képzelitek ezt magatokról, feminista önhittségetek közepette.

Egy neme vagytok ugyanannak a nyomorult fajnak, semmivel nem különbek a másik nemnél. Egy fél fokkal sem különbek.

"Magyarországon mesterségesen nem lehet pasi nélkül."

Igen? Hát képzeld, elköttetni magadat sem nagyon lehet itthon, ki kell hozzá menni külföldre ha ilyet akar az ember. Ezt pedig te is megteheted. Szevasz!

"Házasság (ami automatikus apaságot jelent) vagy apasági nyilatkozat esetén ugyanúgy lenne minden"

Illetve majdnem ugyanúgy

Leszámítva azt hogy házasságtörés esetén kérhető kell legyen genetikai vizsgálat, amivel megtámadható az apaság.

Hiszen ennyi alapvető védelem kell a férfinak még házasságnál is, hogy ha esélyes hogy felszarvazták és a gyereke nem is tőle van, akkor lehetősége legyen kilépni a képből. Persze csak akkor ha a gyerek tényleg nem az övé, ebben az esetben szintúgy nem lenne gyerektartás

"Te hány olyan nőt ismersz, ahol a nő direkt átvágta a férfit a védekezéssel, megtartotta a gyereket és utána leperelte róla a gatyát is? Mert én egyet sem."

Nem sűrűn fordul elő, de hallottam már ilyesmiről. Persze ez pont olyan minthogy nem ismerek gyilkosokat, ritka a gyilkosság, akkor most a gyilkosságot nem szabad büntetni?

Nem érzed kicsit durvának ezzel érvelni?

"jó hosszú jogi procedúrára számíthat anyuka mire sikerül valamit kicsikarni az apából."

Ez sajnos nem tud vigasztalni, ne haragudj de ez nem változtat a tényeken hogy elnyomás van. A kiskapuk nem tesznek semmissé egy gyalázatos kizsákmányolást sem

"Mondja ezt aki gumit nem húz, mert csak, helyette..."

Én nem azt mondom nem húznák gumit semmiképpen, hanem hogy a fogamzásgátlás nem oldja meg a mai áldatlan helyzetet amit a mai szabályozás okoz. Leírtam már többször hogy miért nem.

A védekezés kérdése 2 ember közös döntésén múlik ugye, azaz a nő felelőssége is hogy ne történjen terhesség. Ha a nő csak gumival szexel, akkor a szex erőszak nélkül csak gumival történhet meg. Ha pedig nem használnak gumit abba a nő döntése is benne van.

Mivel a magzat élete felett a döntési jog a nő kezében van (ezt nem venné el senki, legfeljebb az egyház) ezért a nő kénytelen vállalni a kockázatot, baj esetén pedig a döntést rossz és rosszabb között. Hiszen az ő teste neki kell döntenie hogy megszüli és felneveli egyedül vagy elveteti.

A férfi jogát elvenni a lemondásról nem más mint kizsákmányolás, amit nem indokol semmi. Csak a szaporulat államnak olcsóbb serkentése végett hagyták meg ezt az elavult törvényt, a nök meg persze körömszakadtukig védik ezt a kizsákmányolást

Ha önkéntessé tennénk nem nevezhetnénk kizsákmányolásnak, és akkor is működne, mert ha a pasas egyszer belemegy akkor nincs módja kihátrálni

Érdekes kérdés ennek a gyalázatnak az eredete.

Ugye az abortusztilalomig kéne visszamenni, amikor még nem volt fogamzásgátlás, és az állami gondoskodás annyi sem volt mint manapság. Akkor abban a helyzetben az volt az egyetlen korrekt módja az utódvédelemnek, hogy a megállapított apára sózták a felelősséget.

Manapság meg más a helyzet, a nő védekezhet, a nő védekezésre kényszerítheti a partnerét, a nő elvetetheti a gyereket, a nő akár egyedül is képes (bizonyos esetekben) felnevelni gyermekét

Szóval sok lehetősége van a nőnek ezzel kapcsolatban, így már nem indokolt a férfire történő felelősséghárítás. A felelősség ugyanis kizárólag azé kell legyen aki a felelősségvállalásról szóló döntést meghozza. Ha a férfi nem hajlandó ilyen döntést hozni, akkor abszolút etikátlan ilyen helyzetbe kényszeríteni egy mai helyzetben. Ahol a gyerek kizárólag a nő döntéséből születik meg, ott akarata ellenére nem terhelhetik meg vele az apát.

Ez így etikus, de sajnos a jog rohadtul nem etikus