Miért szivárogtak be a káros, modern libsi gondolatok és elvek a nevelésbe is? Miért gondolkodik így valaki és pláne miért neveli így a gyerekeit?
Délelőtt, a melegben nem tudtunk mit csinálni, ezért böngésztük az internetet és ezen a cikken nagyon megakadt és elkerekedett a szemem, mint a pohár alja: [link]
Arról nem is beszélve, hogy ezt a cikket ez a Facebook-oldal is megosztotta, a hozzászólásokon meg még jobban meglepődtem: [link]
Jó tanuló diák vagyok, eléggé konzervatívan gondolkodom sok kérdésben és például ebben különösen.
Hogy lehet egy szülő, a bukdácsoló gyereke bizonyítványára büszke? Hogy írhatnak egyesek olyat, hogy nem számít a jó tanulmányi eredmény? Meg olyat hogy gondolhat valaki, hogy nem számít, hogy milyen eredményeket ér el a fia/lánya?
Azt meg különösen felháborítónak tartom, hogy: "Éljenek a gyerekek, akik kirúgják focilabdával a tornaterem ablakát, kilógnak éjjel cigizni és szakadt farmert húznak egy temetésre". Ez is tipikusan az erkölcstelen, jellemtelen, felelőtlen, undorító nevelés jellemvonása. Nekem volt gyerekszobám és alapjáraton nem vagyok olyan pofátlan, bunkó, suttyó hogy egy temetésen, ilyen öltözetben jelenjek meg, más kérdés, hogy nem is hordok ilyen ruhákat. Érdemes a like, azaz a tetszésnyilvánításokra is egy szempillantást vetni. Az ok, hogy a szülő szereti a gyerekét, hisz egy részben ettől család, de az már felháborító, hogy arra büszke valaki, amiben semmi büszkeség nincs.
Nevetségesnek találom, hogy azért, mert erkölcsös és jó a magaviseletem, valamint mert erőt fektetek rengeteg pluszba, versenybe, az mellett, hogy jelesre, illetve kitűnőre teljesítem a követelményt, illetve szerintem rendkívül fontosak az olyan belső tulajdonságok, mint az intelligencia és a műveltség már versenylónak és tucatnak vagyok titulálva. A cikk és a megjegyzések olvasása közben néha egy kicsit úgy éreztem, hogy: "Savanyú a szőlő".
Nektek mi a véleményetek, az ilyen elvekről? Miért léteznek ilyenek? Miért jó, ha egy szülő így neveli a gyerekért?
#59.
A helyesírást azért ellenőrizd le, mert van ahol nem csak félregépelésről van szó, hanem helyesírási hibáról!
Szövegértés: Nem azt kérdőjeleztem meg, hogy számít-e a család, hanem a család elvei számítanak. Például egy liberális konzervatív elismeri családnak a szivárványcsaládokat is. Sőt egy liberális konzervatív a liberális oktatási rendszert támogatja (jó példa erre Norvégia). Viszont egy erélyesen konzervatív, éppen az ellenkezőjét.
A logikáid meg nem értem sok helyen. Először is poszt egy nevelési elvről szól, amely abszolút nem a szülői tekintély, amit a konzervatív nevelés egyik alappilére.
Másrészt, ez ugyan milyen érvelési hiba? Linkelj már egy forrást vagy hivatkozást, mert ezt még soha nem tetted meg semmilyen kérdésben, ellenben velem.
Egy konzervatív ember a gyerekeire való büszkesége pedig nem magától értetődő. Például egy füves, bűnöző vagy homár gyerekre nem éppen biztos, hogy büszke lenne.
Tényekkel XD. Csatolj nekem egyetlen tanulmányt, ami ezt igazolja, mert a források hiányában nem igazán tudok mit kezdeni vele. De vannak olyan tanulmányok is, amik ellene vannak. Ez pont olyan, mint amikor egyes haladárok tényként, sőt tudományként állítják be az ideológiájukat.
Egykét atyai pofon pedig igenis szükséges, nemhogy belefér.
Eléggé jól jövedelmező nagyvállalata van. Kevés vele egykorúnak van már ennyi idősen villája a tengerparton.
Egyébként végzett közgazdász és mérnök.
Az ósdi következtetéseid pedig szánalmasak és semmit nem támasztanak alá. Csak egy példa: Izrael, a Szilícium-völgy után a legbővebb vállalkozásokban és versenyt tartani nem éppen a legegyszerűbb, pláne nagy nyereségeket szerezni vele.
válasza:Az, hogy valaki hogyan áll a gyereke képességeihez, nem világnézeti kérdés.
Amit Te konzervatívnak gondolsz, az nem az (az ellenkezője sem, hanem szimplán nem ezen a tengelyen szerepel). Csak a szüleid szerint legfeljebb.
válasza:Amúgy ez ilyen teljesen tipikus hiba idehaza, hogy minden témànál gyorsan kinevezzük a libsi/komcsi és a konzervatív/fasiszta oldalt, és akkor már többet nem is kell érvelni, mérlegelni, elég arról vitatkozni, hogy a libsikomcsik vagy a fasisztakonzervatívok az ellenszenvesek.
Az, ahogy ezt a kérdést feltetted, mutatja, hogy nem volt elég eredményes a sok tanulás. Eddig legalábbis.
válasza: válasza:Miért kell a trollt etettni?
Szegénynek nincs jobb dolga, mint itt kiharcolni egy kis figyelmet, amikor végre foglalkoznak vele is.
Mi meg kiszolgáljuk. 🤦🤦🤦🤦
válasza: válasza:#60
"Vajon miért a japánok egyik legfejlettebb technológiával és a II. vh. előtt katonasággal rendelkeztek? Mert olyan fegyelmezetlen, lázadóak biztosan"
Mondjuk a japánok pont jobboldali liberálisok leginkább, szóval velük példálózni a konzervativizmussal, elég röhejes.
De innen már elég jól látszik, hogy te tényleg neo-libsi vagy.
Amúgy ha tényleg ebből következne, hogy pl. technológiában élen járók, akkor ugyanezt nem lehetne elmondani Amerikáról, ami szintén elég neo-liberális ország.
"A magyar diákok kapnának a fejükhöz, ha itt is olyan iskolák lennének, mint Japánban."
A japánban kifejezetten magas a gyerek öngyilkosságok száma, de gondolom erről sem hallottál.
És amúgy a poszt erről szólt. A japánok pont azért ilyen magas, mert az iskolához is úgy állnak hozzá, ahogy te, neo-liberálisként.
A poszt pedig pont erre hívja fel a figyelmet, hogy konzervatív hozzáállás a gyerek számára egészséges és nem jó, ha minden gyerek öngyilkos akar lenni.
"Nincs ám olyan, hogy "Csá tanciúr!", mint lázadás, meg kell köszönni még a válaszát is a tanárnak, ha megkérdeztél valamit és válaszol rá."
Igen, meg nincs ilyen, hogy "depressziós vagyok" meg ilyenek, mert akkor gyenge vagy meg szégyenbe hozod a családod.
Nyeld le szépen, ha depressziós vagy, vagy legyél öngyilkos.
Igen, ott ez megy. Ez a neo-liberális hozzáállás következménye. Ezzel szemben a konzervatív hozzáállást a posztban olvashatod.
#61
"A helyesírást azért ellenőrizd le, mert van ahol nem csak félregépelésről van szó, hanem helyesírási hibáról!"
Olyan, mintha azt mondtad volna, hogy nem lóról, hanem paciról van szó.
Félregépeléseim vannak.
"Szövegértés: Nem azt kérdőjeleztem meg, hogy számít-e a család, hanem a család elvei számítanak."
Nem, te kifejezetten azt állítottad, hogy a poszt NEM SZÓL a családról. Vagyis szeritned a gyerek nem része a családnak.
Szó szerint ezt írtad:
"Ha figyeltél volna, a cikkben egyetlen egy utalás sem volt a családra"
Ez pedig elég egyértelműen nem azt jelenti, hogy szerinted másik a család elvei.
"Például egy liberális konzervatív elismeri családnak a szivárványcsaládokat is."
Viszont erről pont nem volt szó a cikkben, szóval csak te terelsz.
Kifejezetten nemek nélkül van a poszt megfogalmazva, hogy mindenki egyet érthessen vele.
"Először is poszt egy nevelési elvről szól, amely abszolút nem a szülői tekintély, amit a konzervatív nevelés egyik alappilére."
A poszt a szülői tekintélyről nem mond semmit. Nem csak akkor lehet egy szülőnek tekintélye, ha a gyereke a csicskája.
A szülői tekintély TELJESEN FÜGGETLEN, hogy milyen nevelési technikát alkalmaz az adott személy.
"Másrészt, ez ugyan milyen érvelési hiba? Linkelj már egy forrást vagy hivatkozást, mert ezt még soha nem tetted meg semmilyen kérdésben, ellenben velem."
Azért mert te az alapján akarod megítélni, hogy valakinek ér-e valamit a szava, hogy mit alkotott.
Tessék, itt van:
"Egy konzervatív ember a gyerekeire való büszkesége pedig nem magától értetődő. Például egy füves, bűnöző vagy homár gyerekre nem éppen biztos, hogy büszke lenne."
A cikk szempontjából irreleváns.
Másrészt, akkor nem klasszikus konzervatívról beszélünk.
"Csatolj nekem egyetlen tanulmányt, ami ezt igazolja, mert a források hiányában nem igazán tudok mit kezdeni vele."
Hát jó.
Gondolom megegyezhetünk abban, hogy a Harvard nem egy lepratelep idiótákkal:
"Egykét atyai pofon pedig igenis szükséges, nemhogy belefér."
A Harvard kutatásának mondasz ellent, vagyis a tényekkel vitatkozol.
Tudod kik szoktak a tényekkel vitatkozni? Fogalmazzunk úgy, hogy nem az okos emberek.
"Eléggé jól jövedelmező nagyvállalata van. Kevés vele egykorúnak van már ennyi idősen villája a tengerparton."
Igen, ez még mindig semmi. Főleg külföldön.
"Az ósdi következtetéseid pedig szánalmasak és semmit nem támasztanak alá."
Nem alátámasztani kellett valamit, jelen esetben csak cáfolni. Rámutattam, hogy a haverod azzal, amit elért még sehol nincs.
"Izrael, a Szilícium-völgy után a legbővebb vállalkozásokban és versenyt tartani nem éppen a legegyszerűbb, pláne nagy nyereségeket szerezni vele."
Csak egy példa, Mészáros nem okos, csak a kormánytagok haverja.
Remélem nem kell tovább magyaráznom a hasonlatot.
Amúgy, ha már ennyire nagy társadalomtudós vagy!
Tudod mi a "neolibsi"?
Egy erőteljesen, sőt kimondottan jobboldali gazdasági eszmerendszer, amely a lessez-faire kapitalizmus és Adam Smith közgazdász és filozófus gondolatainak és elveinek, a monopolkapitalizmussal való összeegyeztetett ideológiája.
Amúgy a neoliberálisok, a nyugati világban, pont libertariánus konzervatívok, a liberális konzervatívok, a konzervatívok (például Amerikában a Republikánus Párt vagy az Egyesült Királyságban a Konzervatív Párt). Náluk annyira a társadalmi és politikai jobboldalhoz kötődik, hogy sokszor hívják neokonzervativizmusnak is.
Japánt pedig nem éppen mondhatod liberális konzervatívnak, csak azért, mert a jelenlegi kormányok éppen azok. Ott van például halála előtti nevén Hirohito, halála utáni nevén Sóva japán császár, aki a japán fasizmus és imperializmus egyik jelképe és mellesleg ideológusa volt. Ott van a Sóva uralkodásának első felében kormányzó japán fasiszta tömegpárt, a Birodalmi Szabálysegítő Párt.
Egyébként a japán kultúra részének a tisztelet a legnagyobb alapja. 100 évvel ezelőtt, ha nem mentél át az út másik oldalára és hajoltál földnek egy szamuráj vagy ajnu vezető osztálybeli előtt, akkor simán lesuhintotta a fejed, lelkiismeretfurdalás nélkül. Nekik a náluk idősebbek előtt kellett meghajolni. És mondok szebbet! A honfoglalás előtti magyarok, illetve a hunok is kísértetiesen hasonlóak voltak, mind a kelet-ázsiai őshazában, mind a vándorlások alatt. Sőt még a kereszténység felvételekor és a pogány vallás elhagyása után is megmaradt hosszú ideig ez a mentalitás, ékes példája Szent István. A későbbi bevándorlóknak köszönhetően halt el ez az erőteljes ázsiai vonás.
A barátomnak pedig semmi protekciója nem volt, mivel az apja megígérte neki, hogy csak a tudására támaszkodhat és ha nem tanul, akkor felőle akár utcaseprő is lehet.
Másrészt olyan, hogy klasszikus konzervatív nem létezik. Klasszikus konzervatívok alatt egyedül a mai szélsőjobboldali, régen jobboldali monarchistákat és ultra-dextrokonzervatívokat lehetne nevezni, akik sok esetben a saját gyereküket kiátkozták a családból.
válasza:#68
"Amúgy a neoliberálisok, a nyugati világban, pont libertariánus konzervatívok, a liberális konzervatívok, a konzervatívok"
A neo-liberálist kifejezetten a liberalizmusból származtatják, ami valójában pont, hogy ellentéte a konzervativizmusnak. Az, hoyg Amerikában ostobák, az semmire nem jogosít fel mást, hogy ugyanúgy ostoba legyen.
"Náluk annyira a társadalmi és politikai jobboldalhoz kötődik, hogy sokszor hívják neokonzervativizmusnak is."
Ezt azért kezdték el terjeszteni, hogy ne kelljen magukat libsinek hívni, mivel őket kell támadni, ők az "ellenség".
"Japánt pedig nem éppen mondhatod liberális konzervatívnak, csak azért, mert a jelenlegi kormányok éppen azok."
A társadalomról beszéltem, nem a kormányról. Igen, kb. minden országból lehet hozni jobb és baloldali vezetőket, de annak nincs köze a társadalomhoz.
A társadalom erősen jobboldali liberális. Esetleg vitázhatunk, hogy inkább jobb- vagy baloldali a tásadalom, de egyértelműen liberális hozzáállást mutatnak sok mindenben, pl. a társadalomtudományi kérdésekben is.
"akkor simán lesuhintotta a fejed, lelkiismeretfurdalás nélkül"
Nem, ez amúgy az egész bolygón így volt, ne állítsd be ázsiai sajátosságnak.
Szerintem az amerikai rabszolgákat nem végezték ki, ha tiszteletlen volt? Dehogynem.
Ez mindenhol így ment, csak erősen elhalt ez a tisztelet mánia, még japánban is.
"A barátomnak pedig semmi protekciója nem volt"
A protekciót nem csak az apa felől lehet kapni, hanem haver felől is.
Pl. honnan venni az apja, hogy nem az egyetemista haver szerzett a cégének munkát?
"Másrészt olyan, hogy klasszikus konzervatív nem létezik."
De.
"Klasszikus konzervatívok alatt egyedül a mai szélsőjobboldali, régen jobboldali monarchistákat és ultra-dextrokonzervatívokat lehetne nevezni"
Nem.
A gazdasági jobboldalhoz tartozik a neoliberalizmus (ami még mindig egy gazdasági eszmerendszer). A gazdasági jobb piacpárti és kapitalista, ezt nem elismerni ostobaság és műveletlenség. Augusto Pinochet liberális volt? :-D XDD Nem, sőt ő valóbban szélsőjobboldali volt, ellentétben mondjuk a harmadikutas fasisztákkal. De neoliberális vagy más szóval neokonzervatív volt.
Japán pedig miben liberális? :-D Mondanál pár példát? Én tapasztaltam, hiszen vannak japán ismerőseim és nem éppen liberálisok, sőt a sóvai gondolkodás sok kérdésben még mindig köztük él. Az pedig tény, hogy Japánban az egyik legnagyobb tömegpárt, a Japán Birodalmi Szabálysegítő
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!