Miért szivárogtak be a káros, modern libsi gondolatok és elvek a nevelésbe is? Miért gondolkodik így valaki és pláne miért neveli így a gyerekeit?
Délelőtt, a melegben nem tudtunk mit csinálni, ezért böngésztük az internetet és ezen a cikken nagyon megakadt és elkerekedett a szemem, mint a pohár alja: [link]
Arról nem is beszélve, hogy ezt a cikket ez a Facebook-oldal is megosztotta, a hozzászólásokon meg még jobban meglepődtem: [link]
Jó tanuló diák vagyok, eléggé konzervatívan gondolkodom sok kérdésben és például ebben különösen.
Hogy lehet egy szülő, a bukdácsoló gyereke bizonyítványára büszke? Hogy írhatnak egyesek olyat, hogy nem számít a jó tanulmányi eredmény? Meg olyat hogy gondolhat valaki, hogy nem számít, hogy milyen eredményeket ér el a fia/lánya?
Azt meg különösen felháborítónak tartom, hogy: "Éljenek a gyerekek, akik kirúgják focilabdával a tornaterem ablakát, kilógnak éjjel cigizni és szakadt farmert húznak egy temetésre". Ez is tipikusan az erkölcstelen, jellemtelen, felelőtlen, undorító nevelés jellemvonása. Nekem volt gyerekszobám és alapjáraton nem vagyok olyan pofátlan, bunkó, suttyó hogy egy temetésen, ilyen öltözetben jelenjek meg, más kérdés, hogy nem is hordok ilyen ruhákat. Érdemes a like, azaz a tetszésnyilvánításokra is egy szempillantást vetni. Az ok, hogy a szülő szereti a gyerekét, hisz egy részben ettől család, de az már felháborító, hogy arra büszke valaki, amiben semmi büszkeség nincs.
Nevetségesnek találom, hogy azért, mert erkölcsös és jó a magaviseletem, valamint mert erőt fektetek rengeteg pluszba, versenybe, az mellett, hogy jelesre, illetve kitűnőre teljesítem a követelményt, illetve szerintem rendkívül fontosak az olyan belső tulajdonságok, mint az intelligencia és a műveltség már versenylónak és tucatnak vagyok titulálva. A cikk és a megjegyzések olvasása közben néha egy kicsit úgy éreztem, hogy: "Savanyú a szőlő".
Nektek mi a véleményetek, az ilyen elvekről? Miért léteznek ilyenek? Miért jó, ha egy szülő így neveli a gyerekért?
válasza:24, "Az ellen viszont nekem semmi ellenvetésem nincsen, hogy kitegyék a bizonyítványt, ha a gyerek hozzájárul és a szülő is büszke rá. Nekem is kint van az összes bizonyítványom és oklevelem. Viszont egy épp átcsusszanó bizonyítvány a köztudatban nem éppen dicsőség. Ha valakik örülnek neki, akkor magánkörben tegyék, otthon."
Szóval nagy kegyesen megengeded, hogy aki kitűnő lett, annak gratuláljon a szülő ismerősi köre, neked pedig minden vécépapírnak se jó sajtcetlid TERMÉSZETESEN fent van a neten.
De a nálad rosszabb tanulónak nem örülhet a családja, nem lehet rá büszke az anyja, és légyszi ne használja már erre a közösségi oldalt se.
Úgy mégis, ki a francnak képzeled magad, hogy ezt így eldöntöd mások helyett?!
Egy ostoba kölyök vagy, semmi több, akinek fingja sincs a valóságról. Soha senkit nem fog érdekelni, hány versenyen verted magad, vagy hányas van az érettségidben.
válasza:Szerintem te írtad a tegnapi homofób kérdést is ki.
Ugyan az a pökhendi stílus. Ennyire nincs jobb dolgod?
válasza:Látom sikerült alaposan utánanézni a cikknek mielőtt jól felháborodtál. Ez Bihari Viktória blogger, a régi Tékasztorik szerzőjének 95-96-os tanévi SAJÁT bizonyítványa. Neki egyébként nincs gyereke, csak leírta a véleményét egy jelenségről. Nem kell vele egyetérteni, de hisztizni se kell rajta. Ez a véleménye, leírta, kész. Gyakran beszél arról egyébként, hogy az iskolában rosszul teljesítő gyereket nem kell leírni. Amúgy meg Vikit nagyon nem nevezném libsinek.
A forráskritika fontos dolog a hírfogyasztásban, az ilyen eztnezd.net meg mindenegyben.blog és társait inkább kerüld. Clickbait szemét.
válasza: válasza:#17
"Ezek liberális gondolatok, ugyanis a konzervatív gondolkodásban az első és legfontosabb az ÉRTÉK és az IDENTITÁS"
Ja, csak az érték jelen esetben a család létezése, és ezért konzervatív.
A konzervatívok nem a "jó" gyereket, "jó" családot tekinték értéknek, hanem a gyereket, családot.
Az amiről te beszélsz, ez a teljesítmény mindenek felett, ez simán neoliberalizmus.
Keress rá, hogy mit jelent a gazdaságban a neoliberalizmus és azt olvashatod, amit itt leírtál.
"Ami szintén nem igaz, mivel egy konzervatív szemében az érték az első."
Igen, az érték, ami a család, nem pedig az "ilyen" vagy "olyan" család, hanem "simán" a család.
"A három legfontosabb kulcsszó pedig az Isten, Haza, Család."
Ja, te is kiemelted, a CSALÁD. Nem pedig a "jó" család.
"Ha figyeltél volna, a cikkben egyetlen egy utalás sem volt a családra"
Tehát egy szülőnek a gyereke az nem családja? :DDD
Nyilván nem arról ír, hogy csalátagoknak legyen jó vagy rossz jegye, mivel pl. a férjre/apára ez nem teljesül, mivel nem diák, vagyis itt kifejezetten szülő-gyerek kapcsolatról van szó, viszont ez beleesik a család fogalmába.
"tudnád, hogy az egyik legerősebb konzervatív gondolat, hogy a jogok, a kötelességekből vezethetők le"
Nagyon szép és nagyon jó csak a valóságban nem így gondolkodnak a konzervatívok.
A legtöbb konzervatív szintén természetjogra alapoz.
"Ha megnézed, itt nem négyesekkel, hanem még kettesekkel is büszkélkednek."
Igen, én meg csak egy példát mondtam, mi van, ha a diszkalkuliás gyereknek már a kettes is dícsőség, mivel így is nagyon sok időt tett bele?
"Nem, mivel a jó és a rossz eredmény nem viszonyítás kérdése és nem is relatív."
Alapvetően de, mivel nem minden iskola egyforma. Erről írtam is.
Ha te egy top10-es középiskolában szerzel egy 3-ast, akkor az egy középkategóriás suliban simán 5 feletti jegynek feleltethető meg.
Lehet, hogy te csak annyit fogsz látni, hogy elégséges, csak nem mindegy, hogy hol elégséges, a legjobb vagy a legrosszabb suliban.
"Az elégtelen, vagy az elégséges, ami éppen eggyel van az elégtelen felett, illetve az ez felett állók."
Ja, csak az se mindegy, hogy hogy osztályoznak.
Ismerek tanárt, ahol a kettes 60%-nál kezdődik. Mivel nem egységes a rendszert, így ezeket összehasonlítani hatalmas nagy ostobaság.
"Minden ahhoz van viszonyítva, hogy mi az, ami nem érte el a követelményt és ennek megfelelően nő az érdemjegy értéke."
A követelményt pedig a tanár önkényesen állítja össze.
"Ugyan... Szubjektív, személyes véleményeket írtál le úgy, mintha ezek tények lennének."
Mármint az szubjektív, hogy nem ad hasznos skill-eket? Mert az tény, ha megnézed bármely szakmailag elismert személyt, aki ért ehhez, akkor az elmúlt 5-10 évben azt lehet látni, hogy mindenki egybe hangzóan elmondta, hogy a jelenlegi poroszos oktatási rendszer nem ad 21. századi skill-eket. Ez tény.
Nyugodtan olvasd el a pár évvel ezelőtti MTA tanulmányt a kérdésben.
"Én egy top 25-be tartozó egyházi gimnáziumba járok, szóval az enyémről ezt nem éppen lehetne elmondani"
Egy 25. helyesről gimiről már de, pont el lehet mondani.
Én nem vicceltem, amikor egy tucatot mondtam. A top 10-15 iskola ér valamit.
"ott van az általatok propagált genderszak, ami tényleg egy holt felesleges, objektív tudománynak nem nevezhető valami"
Egyrészt, nem propagálta senki. Azért került közbeszédbe mert valaki be akarta tiltani.
Nem felesleges, kifejezetten fontos társadalmi jelenségeket vizsgál.
És teljesen objektív, ha tudod miről szól, de akkor te láthatóan nem tudod, ami nem lep meg, mivel a médiában a legtöbbször hibásan írták meg.
"Megint szubjektív vélemény és már egyenesen rólam (amúgy ez személyeskedés). És miért? Mert nem értek veled egyet."
A személyeskedés az az, ha érvek helyett téged támadnálak, viszont voltak érveim, és az érveimből következik a fentebbi kijelentés, így az nem személyeskedés.
Ha egy szőkének azt mondod, hogy szőke, akkor nem személyeskedsz, hanem egy tényt mondasz.
(Mellesleg pont te kezdtél el személyeskedni: "pofátlan, bunkó, suttyó")
"Miért is? Indoklást kérek!"
Mármint arra, hogy egy erkölcstelen kérdés miért nem erkölcsös? Ha az lenne, akkor oximoron lenne.
"Én ebbe pont beleesek, mivel a cikk írójának a szavajárásával, engem a rendszer versenylónak akar nevelni."
Ha én azt mondom, hogy téged szekrénynek nevelnek, akkor szekrény vagy? Nyilván nem, a poszt is pont arról szól, hogy a gyerekeket, akik gyerekek és nem versenylovak, mégis versenylovaknak akarják nevelni.
Vagyis nem azt mondja, hogy te versenyló vagy, hanem hogy annak akar nevelni a rendszer, de ettől nem leszel az.
"A versenyzés pedig nagyon nem a magolásról szól! Érteni kell, mivel például az összefüggő, logikus [...]"
Sajnos nem, jelenleg úgy van oktatva a legtöbb tárgy, még a matek is, hogy magolható legyen, illetve a legtöbb diák így is tanulja.
Ma az oktatási rendszerünk elsősorban magolásról szól.
"Ha már annyira nagyra vagy a szövegértéseddel, a magolásról nem írt semmit a szerző."
Szószerint nem írta le, de erről szól, amit írt.
"Ilyen akkor sincsen, maximum akkor, ha tanulási nehézségei is vannak a diáknak. Egészséges diáknál ilyen nincsen."
De van, ha pl. rossz a tanár, ami a mai rendszerben szintén gyakori.
Ismerősöm gimit kezdte, olyan kémia tanáruk volt, aki a könyvből olvasott fel mindent, amikor kérdezték a diákok, hogy mit jelent valami, akkor rájuk ordított, hogy ott van a könyvben, akkor is, ha nem értették a könyv tartalmát és akkor is, ha nem volt a könyvben.
"A példát és a szituáció között semmilyen összefüggés nincsen. Egy egészséges diákoknál jelenlévő tényt erősítettem meg a saját tapasztalataimmal, ami nem érvelési hiba, sőt."
De, érvelési hiba, mivel EGY esetről vontál le következtetést az átlagra.
"mivel mondjuk például személyeskedés eléggé súlyosan az"
Oh, amit te kezdtél? :DDD
"pofátlan, bunkó, suttyó"
Szánalmas...
"például ilyen a korrepetálás kérése, a magántanár"
Mármint, ami pénzbe kerül és nem tudják megfizetni?
"Megint személyeskedsz, amit nem tudsz semmivel sem alátámasztani"
Érdekes, hogy tőled egy idézet az az én kommentemben személyeskedés, nálad meg teljesen okés. :DDD
Csak ismételni tudom magam, szánalmas...
"Én is egy top, nagyon erős és jó iskolába járok"
Nem jársz, top 20-25 már rég nem jó. Átlagos a legjobb esetben.
"Jogom pedig van megítélni egy jó vagy egy rossz eredményt"
Akkor amikor én megítéllek a kérdésed alapján, akkor ahhoz miért nincs jogom?
Oh, hogy akkor már nem tetszik, mert kiderült, hogy hülyeség, amit írsz? :DDDDDD
"Megint személyeskedsz, de semmivel nem igazoltad, mivel nem is tudod."
Jó, most untam meg. Definíció:
"A vitában a személyeskedés azt jelenti, hogy a partner álláspontja vagy érvelése helyett a személyét kritizálják."
Én nem érvek helyett mondom, hanem érvek mellett, vagyis nem személyeskedés.
Pontosabban az érvekből, illetve nálad az érvek hiányából következik, hogy igazam van, amikor jellemezlek.
"Ha nem értesz hozzá (legalábbis itt nem látszott meg), akkor ne írj vagy beszélj róla úgy, mintha értenél hozzá, mert csak magadnak ártasz vele!"
Igen, bizonyára én járattam le magam és nem te, aki végig személyeskedik és ha más felveszi a stílusodat, akkor hirtelen már ne személyeskedjen. :DDDD
A helyzet az, hogy kettőnk közül te nem értesz hozzá.
Az erkölcsre és a szorgalomra nevelés KIMONDOTTAN első számú helyen kell, hogy szerepeljen.
Van egy történetem.
Van egy barátom, Áron. Áron konzervatív zsidó családban nőtt fel, idősebb nálam, mindig is fontosnak tartották az erkölcsi értékek közvetítését. A szülei erélyesen nevelték, nem hagyták, hogy elszemtelenedjen. Otthon is héberül beszéltek, rendszeresen sabbatot tartottak. Apukája rendszeresen leszidta, ha rosszabbul teljesített, rengeteget tanult, sikeres lett, míg végül megtanulta, mire gimnázium végére és egyetemre került, hogy magáért tanul és hogy a szülei, csak érte aggódtak. A szülei soha nem álltak mögötte, protekcióval. Minden, amit elért a saját érdeme. Megtanulta, hogy a tisztelet, a jó magaviselet, valamint a tudás sikeressé teszi az életét és, hogy ezzel a saját személyiségét is értékesebbé teszi. Áron ma már végzett az egyetemen és fiatal létére mérnök, illetve üzletember és sikert sikerre halmoz.
Van egy másik ismerősöm is, Tomi, Tomi ateista családban nőtt fel, szabadelvűen nevelték, a szülei le se tojták az eredményeit. Félévkor rendszerint legalább egy tárgyból megbukott, év végén mindig átrugdosták kettesekkel, könnyítettnél, könnyítettebb dolgozatokkal. Nem volt ő hülye, csak megátalkodottan lusta volt, amire a szüleinek az volt a válasza, hogy ez a kamaszkor velejárója. A képességei értelem szerűen pedig nem éppen akkora talentumok voltak, hogy így is jól tanulhasson. Értékeket alig tanult, tiszteletlen, pofátlan volt. Próbált volna szakközépben továbbtanulni, de a lustasága és a "lázadozása" miatt kipenderítették igen hamar.
A konzervatívok, pedig nem CSALÁDOT képviselik mindenképpen, mivel ez egyáltalán nem egyértelmű. Egy haladár szemében család az is, ha kettő pasi nevel gyereket, a deviáns életformájukkal. Sőt az is az szerintük, ahol a műveletlen, külvárosi, kisebbségiek drogozásra tanítják a gyereküket. Mégsem pártolja egyiket sem a konzervatív értékrend.
Nem kell kioktatni a nagyokosaknak, nagyon képzett vagyok társadalomtudományokból, mivel rengeteget foglalkoztam velük, ezért tudnék (sőt írtam is) akár egy tanulmányt is írni a liberalizmus jelenjéről és múltjáról.
Érdekes, hogy pont azoknak kezd el habozni a szája és azzal dobálózni, hogy az ellentétes véleményen lévő milyen műveletlen a kérdésben, aki maga is szembe megy a klasszikus liberalizmus legtöbb alapvetésével. Bármennyire is sajnálatos, a modern liberalizmus már ezt jelenti. Kossuth például nem tisztán klasszikus liberális volt, hanem nacionalista és szocialista is, mivel ez a három eszme, korai mivoltjában össze volt forrva.
A politológia és a filozófia objektív álláspontja szerint teljes mértékben el lehet különíteni a liberalizmus fajtáit, korok és ezzel párhuzamosan elvek mentén. https://www.youtube.com/watch?v=P1vKDrvO1l0
válasza:És mi a helyzet Pistivel, akinek hármasai vannak, néha becsúszik egy-egy kettes is, a suliban vannak barátai, általában a tanárokkal is jól kijön, de aki szigorú, azt nagyon utálja, és emiatt nem is kap jobb jegyet nála?
Merthogy nem csak a két véglet létezik ám, amit leírtál.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!