Miért akarják a férfiak olyan nők vonzalmát, akiket erkölcsileg megvetendőnek tartanak? Ha csak egy dugásra kellene nekik, akkor az nem degradálja le őket a megvetett nők szintjére?

Ha jól értelmezem, a kérdés az, h miért akarnak dugni egy általuk r1binek tartott nővel. Azért nem érzik, hogy lealacsonyodtak a szintjükre, mert ők "használták" őt. Nem egyenrangúként melléjük álltak, hanem szexuálisan az élvezetükre használták. Ugye, van olyan jelenség is, hogy dugni akarnak egy csajjal, de ha könnyen adja magát és r1bis, akkor lenézik. Ez bennünk elég ellentétes dolog, magamon is észleltem ezt.

"Az az egy bajom ezzel, hogy ha az utóbbi érv igaz, akkor megint fennál az, hogy valójában erkölcsileg ők sem többek a megvetésük tárgyánál, és akkor megint ott tartunk, hogy tök feleslegesen emelik piedesztára magukat a másikkal szemben."

Teljesen igazad van.

"A férfiak azokat a nőket tartják megvetendőnek, akiket nem kaphatnak meg, hiába vonzódnak hozzájuk"

Ezt akkor csinálják, ha sérül az önbizalmuk amiért nem kaphatják meg a nőt.

Mert ha egy lány egy r1banc, és számára nem vagy vonzó, akkor az kb. annyit jelent, hogy egy rakat pasi jobb nálad. Az ilyen nőt meg azért nézik le, mert egyszerűen használják őket a férfiak, mindössze beleürítenek. Innentől kezdve Te miért ne használnád? A lány alacsonyította le magát eszközzé.

Az ilyen nők meg azért nem kellenek egy dugásnál többre, mert nem alkalmasak komoly kapcsolatra. Minél több pasival volt egy nő, annál kevésbé képes szerelemre, összefonódni a párjával. Folyton összehasonlít fejben más, sokszor jobb pasikkal. Ki van tágítva. Szóval megbízhatatlan. Meg aztán az is ott van, hogy egy halom csávó kb. ingyen megkaphatta, nekem meg gürcölnöm kell érte. Saját magam értékét degradálom le, ha vele vagyok. Tehát a többiek voltak a lovak, én csak a szamár vagyok? És a legjobb pasik sem a r1biket veszik el...

"mintha a megvetésük tárgya felett állnának erkölcsileg, holott ez nem így van - gyakran még a saját értékrendjük szerint sem."

Van az a mondás, hogy az észt osztották el a legigazságosabban, mert senki nem panaszkodott még, hogy neki kevesebb jutott.

Szóval ennek nyomán mindenki erkölcsileg feljebbvalónak érzi magát annál, akit bírál. A meleg a szélsőjobbosnál, a szélsőjobbos a melegnél, a bűnöző etnikai kisebbség a törvénytisztelő kispolgárnál, a törvénytisztelő kispolgár a bűnöző etnikai kisebbségnél, az öntudatos nő az ösztönvezérelt férfiaknál, az öntudatos férfi az aranyásó/ciklusvezérelt nőknél, a bölcs és tapasztalt a szülő a gyereknél, az új generáció szülöttje a konzervatív ősöknél és így tovább.

"nem kaphatnak meg valakit, ezért ledegradálják, hátha csökken tőle a vonzalmuk? Vagy csak kiélik a haragjukat?"

Nem, ugyanis a vonzalmuk csak olyan esetben csökkenhet, ha SAJÁT, SZABAD DÖNTÉSBŐL döntenek valami mellett, amit megtehetnének, ha akarnának, de nem tesznek. Amire az élet KÉNYSZERÍTI RÁ ŐKET, ott ilyen nincs.

Ettől még nem zárja ki a szabad döntést, viszont igazán akkor bizonyított - ezáltal nyíltan, akár büszkén vállalható - egy adott dolog, ha az illető TÉNYLEGESEN MEGTEHETNÉ, de nem akarja.

Ez az élet minden területére igaz. Ha egy milliárdos azt mondja, hogy nem akar autót, mert védi a környezetet, akkor bizonyos lehetsz benne, hogy igazat mond, autentikus, hiszen lehetne neki akár saját sofőrrel is, számára aprópénz.

Ha egy csóró egyetemista mondja ugyanezt, akkor a legtöbb emberben - sokszor teljesen jogosan - felmerül a "savanyú a szőlő", hiszen köztudott, hogy a legtöbb ember szereti a legjobb színben feltüntetni önmagát és a hátrányait is előnyként előadni amit meg nem tud ott meg a külső körülményekre hárítani a dolgot vagy azt mondani, hogy folyamatban van.

Ha egy olyan férfi vagy nő, akit körülrajong az ellenkező nem mondja azt, hogy neki xy nem kell - aki lassan már öngyilkossági jeleneketeket rendez, hogy megkapja vágya tárgyát - mert (és ide bármilyen indoklás jöhet), akkor ebben is biztos lehetsz, hogy az illető öszinte, hiszen igazából csak engednie kéne a kísértésnek és az ölébe hullana. Küzdenie sem kéne érte.

Ha viszont egy köpcös, kopaszodó melós mondja, hogy neki x azért nem kéne, mert túl fiatal, y azért, mert rossz az alakja, z pedig azért, mert flegma, esetleg a csúnya, kövér, gyerekes anyuka mondja, hogy neki a Pumped Gabo ezért nem kell, a Brad Pitt meg azért, az izmos feka srác meg amazért, akkor itt is erősen felmerül, hogy savanyú a szőlő és valójában így védekezik az egó, hiszen ő nem kéne eleve a nála jóval magasabb szexpiaci értékkel bíró ellenkező neműnek, vagy nő esetében ha kéne is maximum ürítésre, azt is önző módon a férfi elvárásai és igényei alapján.

#11: ""A férfiak azokat a nőket tartják megvetendőnek, akiket nem kaphatnak meg, hiába vonzódnak hozzájuk"

Ezt akkor csinálják, ha sérül az önbizalmuk amiért nem kaphatják meg a nőt."

Épp ellenkezőleg. Akik ribizik a könnyen kapható nőket, azok ha nem valami vallási konzervatívok, akkor pont nekik nincs önbizalmuk, mégpedig abban nincs, hogy azt a nőt ők képesek lennének megtartani.

Aki a nehezen kapható nőket ekézi, annak inkább túlteng az önbizalma - még ha kívülről az ellenkezője is látszik - hiszen az ő egója azért fáj, hogy vele nem megy el rögtön a csaj, mint az általa nagyra tartott férfiakkal. Ergo: baleknak nézi.

És ha nem is zárja ki annak lehetőségét, hogy x nő bárkivel elmegy, y viszont SENKIVEL, akkor sem változtat a dolgon, hiszen x nő aki azonnal fekszik az mindig BIZTOS ÉRTÉKTELEN nő lesz a szemében, aki maximum a számokban hazudott és 40 helyett 300 pasival volt már, VISZONT aki hosszú ideig udvaroltat magának, az számára mindig egy bizonytalanság - amennyiben nincs meg a szűzhártya -, hiszen az illető világképe omlana össze, ha kiderülne, hogy a nőnek volt a múltjában olyan férfi, akivel hamar(abb) lefeküdt. És ezen nem változtatna az, hogy az az illető a nőnek nem jelentett semmit vagy tizenéves korában volt.

Miért degradálná le?

A bírót degradálja, hogy bűnözőkkel beszél?