Mit gondoltok a házassági szerződésről?

Igen de ne tartson igényt a házasság előtt szerzet pénzre. Persze, hogy kevesebbet keres gyeden de nem is erről van szó hanem arról, hogy amit nem közösen szereztek az nem közös.

"Minden egyes újabb vagyontárgy vásárlásakor nem szoktak kötni... Vagy igen?"

Akár de nem is kell mert akkor van egy bizonyíték, hogy ő 5 milliós lakást vitt a házasságba míg a másik 2 milliót, így váláskor a házat is ilyen arányba osztják el amit vettek. És ebben az esetben teljesen mindegy mennyit kereset, mert nem abból vették a házat hanem a házasság előtt szerzet pénzből.

ma 18:42-es:

a különvagyok árából vett újabb vagyontárgy IS különvagyon marad.

De a házassági szerzödés NEM erre vonatkozik, mert abban igazad van, hogy a házasság ELÖTT szerzett vagyontárgyak mindig különvagyonnak számitanak, akármeddig is házasok.

A házassági szerzödés azt tartalmazza (normál esetben), hogy mindenkinek a saját vagyona és az abból keletkezett HASZON is saját tulajdona marad, illetve a közösen szerzett vagyontárgyak a saját jövedelmek arányában lesznek felosztva válás esetén.

Tehát ha valamelyiknek vállakozása van, akkor annak a jövedelme nem lesz közös, illetve ha a feleség végig háztartásbeli, akkor válás esetén csak a saját privát cuccai az övé (ruhaféle, stb), minden más marad a volt férjé.

"a különvagyok árából vett újabb vagyontárgy IS különvagyon marad. "

Abban az esetben ha tudod bizonyítani, hogy a különvagyonból vetted. Évekkel az eladás és a vásárlás után ez igencsak nehéz. Arról nem is beszélve ha közös névre kerül az újonnan vásárolt dolog.

Ezt mondom én is 24-es, hogy ez igazságtalan dolog.

A háztartás, a gyereknevelés is munka, a család összetartása, a gyerekek normális emberré nevelése nagy erőfeszítést igényel, annyit, mint egy munkahelyen való helytállás, ha nem többet, pláne, ha 3 vagy több gyerek van.

A férj lehet, hogy aludni járt csak haza, jó volt a szép család, a tiszta lakás, a tiszta ruha, a meleg étel, meg a biztonság.

De, ha válnak, akkor simán kisemmizné azt a nőt, aki mindezt évekig, évtizedekig biztosította?

Mert ezzel a nő nem keresett pénzt?

Akkor ez már nem is ér semmi, nem is munka, nincs is értéke?

Ha ezt mások így gondolják, és a többség így gondolja, akkor nagyon nagy baj van az értékekkel a mai világban!

# 25: Szerintem itt abból kellene kiindulni, hogy ha nem lett volna anyuka, akkor a férjnek mennyibe került volna mindez (bébiszitter, házvezetőnő), és mindjárt más a szitu...

(Mondjuk én világéletemben dolgoztam a háztartás mellett, de azt rühellem, ha a nő otthoni munkáját nem tekintik munkának, csak azt, ami pénzkereséssel is jár...)

Ez pontosan így van 26-os!

Érdekes, az étteremben a szakácsnak is van fizetése, a takarítónak is, a házvezetőnőnek is, a bébiszitternek is, de, ha egy nő ezt pláne MUNKA MELLETT megcsinálja, az természetes!

Ha valaki a gyereknevelés mellett nem tudja úgy kiépíteni a karrierjét, nem léptetik elő, mert gyereke van, nem lehet rá úgy számítani, vagy GYES után csak állása van, nem "karrierje", mert nem a szakmájában helyezkedik el újra, vagy nem tud visszamenni, nem beszélve arról, hogy a gyereknek szüksége van az anyjára, aki törődik vele, nem 12 órázik, és hozza haza a munkát, egy ovissal is rengeteget kell foglalkozni, nem az van, hogy hazahozom az oviból, aztán "nézd a TV-t és hallgass!", pláne, ha iskolás, ha nem akarom, hogy úgy nőljön fel, mint út szélén a dudva, akkor törődni kell vele, leülni tanulni, leckét átnézni, EZ SEMMI????

Aki felség, anya, dolgozó nő, az két ember munkáját végzi, csak sajnos erről nincs fizetési papír.

Undorító csak pénzben gondolkodni, azt, hogy mekkora munka biztosítani egy férfinak a nyugodt hátteret, mellette dolgozni is, mert szinte mindenki dolgozik...szóval ezt úgy látszik, hogy senki nem veszi észre!

Ezért nem tarom fair-nek a házassági szerződést, mert egy nő a gyerekek miatt szinte biztos, hogy a pénzkeresés terén hátrányban van.