Vajon beolvasások jó ötlet?

Többet nem írok neki, tényleg nem érti más nézőpontját. Kár a gőzért.

Viszont abban az egyben igazat adok neki HOGYHA nem vagy benne teljesen biztos hogy igazad van akkor ne hánytorgass fel semmit. Megbeszélni lehet dolgokat sértegetés nélkül, hogy le tudd zárni a kapcsolatot. Természetesen ha nem hajlandó rá, akkor hagyni kell az egészet úgy értve, hogy veszekedni akarna. Vagy nem is akarna meghallgatni.

Egyértelműen ha olyan személyről van szó, akik a "viszony" alatt is magasról tedd rád, nem tanúsít megbánást akkor is kb. fölösleges, mert úgyse hatja meg. De ha neked jót tenne, hogy "beolvasol" neki hang felemelése nélkül csak hogy a lelked megkönnyebbülést nyerjen akkor tedd meg. Te döntésed igazából, ahogy jónak látod.

"Sőt azt is bepötyögtem, hogy te és én is elmebetegek vagyunk. "

Láttam már korábban is, és talán ez az egyetlen amiben jelenleg ki tudunk egyezni. Én leírtam mindent, amit aztán kiforgatsz és megkérdőjelezel újra. Nekiállhatnék lebontani újra mikben tévedsz, de kár lenne a csodálatos és kedves kérdezőért ha elvinné az agyvérzés. Szóval inkább megspórolnám most ezt a kört, valószínű úgyis felesleges lenne hiszen csak újraindulna a kimagyarázás.

Vagyis még annyit hogy a 71essel félig meddig egyet tudok érteni. De az egyoldalú kiosztást, beolvasást, és ezeket normális ember okkal nem támogatja. Hiszen mindig ott lesz a lehetősége, hogy mi van ha tévedünk. Főleg mert érzelmi bevonódás alatt a többség sokszor nem képes reálisan mérlegelni, és túlzottan elfogult válaszlépéseket generál az ilyenfajta hozzáállás is. Amiket akár utólag sokszor meg is bán, ha tisztább fejjel belátja hogy tévedett. Bár nem tagadom, valóban jó érzés tud lenni kiadni.

De hogy legyen értelme a kommentnek, kicsit továbbpörgetem. Kérdező, te az ilyen esetekben mit szoktál úgymond "elvárni"? Mit lépsz ha mondjuk visszatámad a másik, mert jogtalannak ítéli meg az érveidet? Olyankor ha kirobban egy veszekedés, te szoktad élvezni? Vagy mi a végső cél? Megpróbálod elfogadtatni vele amit mondasz, vagy csak hogy kiadd a dühödet? Nyugi nem fogom kiforgatni, csak rájöttem hogy érdekel a dolog háttere. Oszd meg nekünk kérlek ezt is.

#15: Azt írtam hogy többet nem írok, de whoala itt vagyok.

Úgy látszik szeretsz vitázni te is és szereted ha beléd rúg a kérdező (is).

Mit nem lehet azon felfogni, hogy benned van a fájdalom, harag, talán még gyűlölet is más személy iránt, aki átvágott és szeretnéd neki elmondani pl. hogy semmirekellő, vagy azt, hogy nem gondoltad volna, hogy kicseszik veled aztán meg otthagyod? Esetleg újabb vita kerekedik és felsorolod neki hogy tudod hogy végig hazudott neked?

Múltkor volt itt kérdés egy lánytól, hogy nem tud továbblépni, mert kiderült hogy majdnem végig a kapcsolatban a párja hűtlen volt, de tagadta, hülyének nevezte másoknak is elmondta mindennek aminek csak lehetett, majd lelépett a nővel, aki tudott róla hogy létezik.

"Ja. Kepzeld, ha valaki megcsalt es nem szánja bánja, hanem tagadja es nem egyszer csalt meg, hanem melletted folytatott párhuzamos szerelmi kapcsolatot, es a masik nő tud rólad.

Es miert tagadta mert hulyenek nez es gondolta megy neki az idők végezetéig."

Ezt írta a kérdező még az elején, nem tudom ugyanaz-e a személy.

Képzeld el a szituációt, hogy debilnek néz miközben tudod hogy csal és szembesíteni akarod.

Van aki inkább nem szól semmit, mert azt tartsa minek, de lehet aztán megbánja. Meg van olyan, aki de azért is megmondja a magáét, hogy nem imbecil (bizonyítékai vannak) mégse.

Azt kéne elfogadni, hogy nem vagyunk egyformák így nem egyformán reagálunk.

Megint más topic ha kevésbé súlyos vádjai vannak valakinek, mint pl.a hazudozás, vagy az alaptalan féltékenység, de ha most ő úgy érzi, hogy meg kellene beszélni és a másik vevő rá mégha vita is kerekedik belőle, de lenyugszik utána miért ne tenné? Lehet abból is tanulni mindkettőnek. Kérdéses persze,hogy mindkettő fél akar-e egyáltalán beszélgetni, akar-e harcolni. Ha nem hajlandó még beszélgetésre se akkor logikus, hogy másképp muszáj lezárnia a kapcsolatot.

De attól miért önző valaki, vagy red flag, hogy tudja megcsalták, átvágták? A másik hamarább az!

Azt se tudjuk, hogy miről is van szó, viszont írta neked személyesen, hogy tisztában van azzal hogy meg lett vezetve. Miért nem lehet elhinni neki? Te is tudtad hogy hasonlóan jártál. Akkor neked se higyje el az ember, amit írtál?

#73 Tudod nem a vitázás a probléma, hanem a folyamatos félremagyarázás és a belátás hiánya. Abból valóban semmi más nem jön ki végül, csak és kizárólag vita.

Fel sem veszem a kérdező hülyeségeit nem látod? Számomra ő igen hamar bizonyította hogy egy alja ember, lepontozott csomó neki nem tetsző választ. Gyalázatos stílusban próbált kiosztani engem is (holott eléggé igazam volt, a többi kommentelő is hasonlóakat fogalmazott meg neki), de a kérdező számomra ez olyan színvonal mint amikor egy idegbeteg kis öleb hörög és morog rám, érzem hogy nem jelent veszélyt szóval kicsit visszatriggerelem a negatív tulajdonságai végett hogy érezze a törődést, majd lógva hagyom. Szóval érdekes ebbe belémrugást látni, esetleg ha fordítva törtene érteném, bár ez csak a szokásos gyakoris story, semmi extra. Itt csupán annyi történt, hogy a jelenség (nem a kérdező, a jelenség!) felkeltette annyira az érdeklődésemet, hogy megkérdezzem a kérdezőt a #72ben, plusz hogy értelmes irányba görgessük tovább a témát. Látod mennyit ér, lepontozás nem válaszolás és hörgés. Fura hogy te még mindig normálisnak tartod, dehát ki mivel azonosul ugye.

"Mit nem lehet azon felfogni, hogy benned van a fájdalom, harag, talán még gyűlölet is más személy iránt"

Tudod mi ebben a fura? Én úgy érzem pontosan te vagy, aki nem képes elengedni ezt az egészet, mégpedig érzelmi érintettség végett. És szerintem lenne is miről vitázzunk bőven, sajnálatos hogy ekkora félelem és bizonytalanság maradhatott benned, hogy itt nyíltan kell ezeket a játékokat űzzük, privát helyett. Pedig ott lenne a helye, ezt biztosra érzem.

"Képzeld el a szituációt, hogy debilnek néz miközben tudod hogy csal és szembesíteni akarod."

Az egy nagyon gáz helyzet lenne, abban az esetben jogos lenne az egész. Egy a probléma, ez a kérdés nem megcsalásról szól, de már elmondtam. Ez a kérdés arra lett feltéve, hogy idézem "véglegesen elromlanak a dolgok" és hogy állítólag mindenben hazudik a másik fél szembesítés után. Ahogy te ebbe belelátod a megcsalást és gaslightingot, én ugyanúgy beleláthatom hogy valamit félreért random amit mondtál neki, átkattan az agyában valami és onnantól te leszel a gonosz, és ha próbálod érvekkel megbeszélni, akkor nem lehet vele mert össze vissza vagdalkozik. Na most itt is pontosan ugyanezt adta elő a kérdező, már bocs. Ezt a fajta csak neki lehet igaza viselkedést. Ezek után én inkább annak hiszek amit látok. De érdekes módon a többségnek is egyértelmű volt hogy ez a fajta önhitt és tévedhetetlennek gondolt szembesítés és lehordás a kérdező által, ez hiba.

"

Azt kéne elfogadni, hogy nem vagyunk egyformák így nem egyformán reagálunk."

Elfogadnám. Csak ez nem olyan dolog hogy egyikünknek a zöld jön be, másikunknak a kék. Hanem olyan dolog amin át súlyos problémák keletkeznek. Egy hibás működés, ami másoknak is árt, azon túl hogy önmagunknak. Tudom mert voltam ugyanilyen de mondtam is már korábban. Ez egy járhatatlan út. Minél előbb elgondolkozik rajta, annál jobb lesz neki is, és a környezetének is.

"mégha vita is kerekedik belőle, de lenyugszik utána miért ne tenné?"

Benne volt a kérdező alap kérdésében, idézem: " ami sosem segít sőt elmérgesíti a helyzetet, mert ragaszkodnak az ők verziójukhoz"

Neked ebből nem egyértelmű hogy fujja a maga igazát, a másikat pedig automatikusan úgy kezeli hogy hazudik, hiszen nem is megbeszélés a lényeg csak hogy fujja a maga igazát. Mi van ha akit támad, az látja helyesen? Létező helyzet, csak mondom.

"De attól miért önző valaki, vagy red flag, hogy tudja megcsalták, átvágták?"

Az nem red flag sehol, ilyet nem mondtam. De a kérdés nem megcsalásról szólt. Ellenben a kompromisszummentes tévedhetetlenség érzete, a feljogosítottság érzet hogy bárkinek neki lehet támadni és gyalázni (lásd felém is hogy viszonyul kb a semmiért), és hogy képtelen belátni a tévedéseit tehát mindig a másik lesz a hibás, az igenis hatalmas red flag.

"viszont írta neked személyesen, hogy tisztában van azzal hogy meg lett vezetve"

Mi az hogy tisztában? Nekem az egész úgy jött át hogy hit alapon. Az összes problémát ez a fajta hit okozta az emberiség történelmében, háborúkat, népírtásokat. Hol marad a racionalitás, a bizonyítékok? Mi ez hogy tisztában van? Akkor kérünk bizonyítékokat talán. De a hit baromira kevés másokat támadni, az teljesen hibás sötét út, ahol ő maga válik agresszorrá.

De, sajnos magyarázni kell, anélkül nem egyértelmű. Sőt félreértések vannak.

Kérdező, öntsünk végre tiszta vizet a pohárba:

1. Kérünk valós példákat, milyen helyzetben és miket szoktál beolvasni másoknak?

2. A példa helyzetben kérünk bizonyítékot is hogy mire alapozva teszed mindezt. Én valahol még a megérzést is elfogadom, de akkor mondd azt.

3. Miből jön hogy a másik fél többnyire mindig mindent tagad, és ragaszkodik a maga igazához?

És bónuszkérdések:

"De hogy legyen értelme a kommentnek, kicsit továbbpörgetem. Kérdező, te az ilyen esetekben mit szoktál úgymond "elvárni"? Mit lépsz ha mondjuk visszatámad a másik, mert jogtalannak ítéli meg az érveidet? Olyankor ha kirobban egy veszekedés, te szoktad élvezni? Vagy mi a végső cél? Megpróbálod elfogadtatni vele amit mondasz, vagy csak hogy kiadd a dühödet? Nyugi nem fogom kiforgatni, csak rájöttem hogy érdekel a dolog háttere. Oszd meg nekünk kérlek ezt is."

Köszönjük a válaszokat előre is!

#15:

Az elejétől fogva ahogy elkezdted írni a 6-os kommented már túlzásokba estél az exed miatt. Miért tagadod?

Te veled nem lehet értelmesen beszélgetni, mert nem vagy őszinte.

Most érdeklődsz a kérdező iránt, amikor már késő. Az elején kellett volna kérdéseket feltenni neki, mint hogy miről is van szó legalább vázlatosan.

Te nem azt tetted hanem mint a vadbarom neki ugrottál! A történeted miatt, mert ledominált a volt párod, mert tagadott. Te kértél elnézést. Ezért kéne az önbecsüléseden dolgozni HA míg nem tetted.

Nem tudok neked mit írni, csak papagájként ismételni önmagam, mint te. Nem lehet veled váltani nézőpontokat, mert abból indulsz ki eleve, hogy az exed mit művelt veled!

Nem az a lényeg egyébként, hogy megcsalásról van szó vagy sincs. Gondolj a kérdés mellé kevésbé súlyos és nagyon komoly eseteket és kész. Írd le mindkettő esetben, hogy mit tennél aztán annyi.

A kérdező majd eldönti hogy mi lenne jó számára!

Nem analízist kért, hanem válaszokat. Kifejtette a legelején, hogy úgy megromlott a viszony hogy nem lehet helyrehozni.

Biztosan nem arról van szó, hogy másra nézett rá az ex, hanem sokkal súlyosabb dolog áll a háttérben. De te csak mint a rádió amit nem lehet lekapcsolni fújod a magádét, hogy nem lehet igaza a kérdezőnek, mert az exednek se van! Őt látod benne, ezért nem lehet veled kommunikálni!