Miért van ebben a rovatban ennyi tagadó ember? Akik szerint nincsen bizonyíték, azok mire alapozzák ezt?

Ha itt vannak a bizonyítékok, akkor legalább egyet mutass!

Azért nem linkelsz, mert nincs semmiféle bizonyítékod! Ja és a sajtó minden sztorit ki tud színezni!

Ha mégis van "bizonyítékod" akkor ne tétovázz, mutasd meg! Ha tényleg bizonyíték, akkor kaphatsz Nobel -t, ha nem, akkor se aggódj a gumiszoba is egy jó kis hely!

Akkor sajnos látatlanba kell elmondjuk, hogy miért nem hiszünk az állítólag teljesen nyilvánvaló bizonyítékoknak.

Legtöbben általában azzal szokták alátámasztani állításaikat, ha belinkelnek egy videót a youtube-ról. Ezzel még nincs is nagy gond, ha mondjuk a SpaceX, a NASA vagy valamely más szervezet csatornája töltötte fel volna. De ott van egy névtelen csávó, aki világméretű összeesküvéseket állít, és senki meg nem kérdőjelezi, hogy ahelyett, hogy 423 csillió ember hazudna 60 éve, lehet, hogy csak unatkozott és csinált egy kamuvideót. De neeem, biztos az első.

Más eshetőség az, ha jön Zoltán kvantumfizikus (manapság már plazmafizikus), vagy egy másik mondvacsinált tudós, állít valamit és azt linkelik be. Lehetnek ők az MIT-ről is, vagy nem tudom.

Tegyük fel azt az eshetőséget, hogy még létezik is a személy (aminek az ellenkezőjéről siralmasan kevesen szoktak csak meggyőződni).

A legtöbb ilyen úgy néz ki, hogy az ufotlattamhiggyenekem.blog.hu "teljesen hiteles" blogok írnak róla. Megint az a probléma, ami a videónál. Ha látnék erről egy papírt, amin ott van az MIT hivatalos mittudoménmije, pecsét, aláírás, akármi, akkor tök jó lenne. Mert van különbség aközött, hogy egy MIT-s professzor mond valamit, vagy az MIT hivatalosan elfogadja azt, mint az intézmény adott területre vonatkozó álláspontját. Ehelyett csak bulvár, vagy ufólátó blogokon írnak róla.

Ehhez kapcsolódóan még fontos, hogy a valódi tudományos cikkek mögött mindig áll egy 10-600 oldalas fekete-fehér pdf, amit publikálnak. Ha a bulvársajtó cikkezni is kezd róla, akkor is meg tudod találni, wikipédián még forrásokat is kapsz hozzá, stb. De a legtöbb "dr. XY, vagy XY PhD ezt mondta" mögött csak a bulvár áll, semmi ilyen hivatalos papír.

Aztán ott vannak azok az állítások, amik úgy kezdődnek: "ugye mindenki tudja, hogy a NASA már évtizedek óta hazudik, stb. stb". Az általam ismert ilyen Aranyi László, aki évek óta próbálja tagadni a Holdra szállást. A vicces az, hogy azt próbálja megmutatni nekünk, hogy a NASA hazudik, de minden érvében az van, hogy ugye tény, hogy hazudik. Ez olyan, mintha valaki meg akarná nekem magyarázni, hogy 1+1 az 3, és azzal kezdi a mondatot, hogy ugye tény, hogy egy meg egy az kettő plusz egy. Ha innen kezdi a bizonyítást akkor persze, hogy sikerül neki. Ezeket nevezik érveléstechnikai hibáknak és általában senki nem veszi észre.

A sor még hosszú, ebből még egyet szeretnék elmondani. Vannak azok az esetek, amikor egy NASA képet linkelnek be (az már a jobbik eset, hogy nem blogokról), és nekiállnak meggyőzni minket, hogy az a kő, ami felett 200 NASA mérnök, geológus, fizikus szeme elsiklott, az egy niburui gyíkember tankönyvi példája. Néha amikor ezeket olvasom Sir David Attenborough hangja jelenik meg a fejemben. Itt a legfontosabb. Emlékeztek arra, amikor azt hitték gigantikus tárgyakat találtak egy csillag körül? Azért nem mondták azt, hogy mesterséges, mert nem zárták ki azt, hogy nem mondjuk egy üstökös darabjai. Na itt a lényeg. Ameddig nekem nem bizonyítják be, hogy a képen az nem egy kő, addig lehet felőlem elefánt is. Mondhatjátok egy porszemre a kamera előtt, hogy szerintetek az egy UFO, ha megmutatjátok, hogy az miért nem lehet porszem, esküszöm saját kezűleg csinálom majd nekik a gabonaköröket, hogy leszálljanak.

Szóval konklúzióként annyit mondanék, hogy az iskolában előszeretettel tanítják Petőfit, de forráselemzést azt valahogy sose, mert az internet világában melyik is fontosabb.

Csak annyit mondj kérdező nekem, ugye a te bizonyítékod nem esik a fentebbi kategóriákba?