Szkeptikusok! Te mit fogadnál el ufó bizonyítéknak? Vagy egyáltalán hiteles ufó észlelésnek?

"SENKI nem mondott ilyet, de mint írtam csak azt másoltam be idézettel, amit a szkeptikusok írtak maguk."

Nem, valóban, csupán annyit írtál, hogy fel sem merül benned önnön tévedésed lehetősége. A lényeg ugyanaz...

"Már mondtam hogy nem csak hívők voltak kint hanem más vallásúak, szkeptikusok stb"

És a szkeptikusok szemét tán másként bántja a Napba nézés? Mellesleg a magyar wiki nemigen részletezi a dolgot, az angol viszont azt írja, sok ember sok különféle látványról számolt be, nem ugyanúgy és ugyanazt látta mindenki. Ez is azt támasztja alá, hogy akármi folytán is, de mindenki teljesen egyéni, szubjektív élményt élt át, de kizárt, hogy bármi köze lenne az egésznek valami UFO-hoz, amihez te annyira ragaszkodsz.

"Bizalom születhet évtizedes barátság által is és nem kellenek hozzá videók. Külön kiemelte volna ha videóra gondol, nem csak egy "megbízható emberre aki szavahihető ezért meg azért". "

Én talán videóról beszéltem? És mi van a másik felével, a hozzáértéssel? Csak azért, mert valaki a barátom, még nem fogom elhinni, hogy egyik napról a másikra UFO-szakértő lett.

"Nem tudom mit kérsz tőlem, mikor már Sceptic leírta a történéseket"

Érdekes, hogy Scepticre próbálsz hivatkozni, amikor ő teljesen mást írt, mint amit te állítottál. Ennyire kétségbeesetten próbálsz még mindig a leghalványabb esélye is kapaszkodni, hátha legalább egy kis igazságot találnál az állításaidban?

Így senkit nem fogsz meggyőzni...

"Ezen alapon ő is 0%-ot érdemel, mert az igaza mellett az Annunaki írása is agymenés volt."

Látom, az arányosítás nem megy, csak a kötözködés.

Te írtál egy csomó hülyeséget, és mellette annyit, hogy Sceptic tévedett.

Sceptic az említett hozzászólásban leírja, hogy ő mit olvasot, és hogy ebből mit szűrt le, enny. Ráadásul az ő írásában nyoma sincs mellette a tiédben látható "márpedig ez az igazság és kész" hozzáállásnak...

"Előbb hiszek egy embernek, aki eltud olvasni egy ékírásos táblát."

Igen, egy embernek, ez a gond. Sokan el tudják még olvasni, és ez a sok másik ember áltudományosnak és fantazmagórának minősítette az említett úriember könyvét. Te mégis annak az egy embernek hiszel, csak azért, mert ez is a saját igazadat támasztaná alá... hát gratulálok...

Grielean !

De sikerült, csak akkora az egód, hogy nem viselted el, ha egy lány legyőz téged egy vitában .

Nem szokásom különbséget tenni a nemek között. Bárki is állít valamit, alapvető elvárás, hogy azt alá tudja támasztani. Pl egy videó hitelességét ne egy másikkal próbálja bizonygatni (amit ráadásul meg is cáfoltak)! Ha más nem is megy, legalább valami támpontot adjon az ember, ami alapján bármi összeköttetést fel lehet fedezni az állítás, és a valóság kapcsán.

Ha az ember meg van győződve valaminek az igazságáról, akkor ez nem nagy kérés. Ha ezt nem tudja megtenni, akkor pedig ő sem elég tájékozott a témában ahhoz, hogy állításokat tegyen.

Noha ettől még lehet igaz az egész. De ezt nem üres fecsegés fogja elhitetni a másikkal.

"Nem, valóban, csupán annyit írtál, hogy fel sem merül benned önnön tévedésed lehetősége. "

Kezdesz egyre ellenszenvesebb lenni, mert még mindig figyelmen kívül hagyod a kiemeléseimet a kommentekből, amit a szkeptikusok. Magyarul azt adtam a szájukba amit ők írtak.

"És a szkeptikusok szemét tán másként bántja a Napba nézés?"

Továbbra is azt mondom, hogy állj ki a családdal és bámuld a Napot. Én már megtettem, egyikünk sem hallucinált érthetetlen módon. Továbbra is várok egy hivatkozást arra, hogy egyszerre 7 ezer ember már hallucinált hasonló módon a történelem folyamán. Valahogy erre nem érkezett link továbbra sem és figyelmen kívül lett hagyva.

"Érdekes, hogy Scepticre próbálsz hivatkozni, amikor ő teljesen mást írt, mint amit te állítottál."

Én azt állítottam csupán, hogy a NASA honlapján fent volt egy ismeretlen bolygó felfedezéséről írás egy ideig, amit aztán leszedtek. És SZERINTEM ebből következőleg senki se hinne egyértelműen a NASAnak ebből meg abból az okból amit már leírtam.

Sceptic is ezt írta hogy kint volt, csak kipótolta azzal még hogy később észrevették hogy tévedtek, ezért szedték le, majd ez miatt további eseményeket szült a történet aminek már nincs kapcsolata az én kommentemmel.. Az alapkoncepció ugyanaz, volt a NASA honlapján a dolog majd később levették. Szóval ennyit arról, hogy ő teljesen mást írt.

"Így senkit nem fogsz meggyőzni... "

Még mindig nem próbálok senkit meggyőzni, csak 6x írtam már le.

"Sceptic az említett hozzászólásban leírja, hogy ő mit olvasot, és hogy ebből mit szűrt le, enny"

Ó igen? ilyen alapon az említett hozzászólásban én is leírom, hogy mit olvastam és ebből mit szűrtem le.

"Ráadásul az ő írásában nyoma sincs mellette a tiédben látható "márpedig ez az igazság és kész" hozzáállásnak... "

Látom te is átálltál arra, hogy olyan szöveget adj a számba, amit soha sem mondtam. Milyen érdekes hogy én ezt egyikőtökkel sem tettem meg, ez jelent valamit nemde?

"Igen, egy embernek, ez a gond. Sokan el tudják még olvasni, és ez a sok másik ember áltudományosnak és fantazmagórának minősítette az említett úriember könyvét."

Mint írtam, a legtöbb kritizáló és szkeptikus nem tud ékírást olvasni, ezek alapján, egymásra támaszkodva szülték folyamatosan a "cáfolatokat".

Amikre nem tudsz belekötni természetesen kihagytad és nem emelted ki tőlem lásd például hogy Sitchin mást írt teljesen mint a másik korábban élt kutató, holott állítólag ugyanaz volt az alapelméletük, pedig egyáltalán nem.

"Kezdesz egyre ellenszenvesebb lenni, mert még mindig figyelmen kívül hagyod a kiemeléseimet a kommentekből, amit a szkeptikusok. Magyarul azt adtam a szájukba amit ők írtak."

Valóban, az első kommentedben arra reagáltál, amit előtted néhányan írtak. És? Mivel a kommented nem abból állt, hogy csupán összeollóztál néhány idézetet, hanem saját magad fejtegetted a saját elképzeléseid, így ugyanúgy fennáll a tévedés lehetősége, és ugyanúgy ott a reakciód, miszerint fel sem merül benned, hogy esetleg te tévedtél.

"Továbbra is azt mondom, hogy állj ki a családdal és bámuld a Napot. Én már megtettem, egyikünk sem hallucinált érthetetlen módon."

És a szemed sem káprázott, igaz?

Nem tudom, neked milyen szemed van, de én még amikor a napfogyatkozást néztem is káprázni kezdett a szemem, és olybá tűnt, mintha vibrálna, mozogna az egész. Nem véletlen ajánlgatták már erre is a külön sötétített szemüvegeket, hegesztőmaszkokat, stb. Ugyanis az emberi szemnek nem tesz jót az erős fény, ez teljesen nyilvánvaló. Még ha te valamiért jól is bírod, ettől az emberek 99,99%-a ugyanúgy nem.

Jelen esetben pedig még csak nem is napfogyatkozásról beszélünk, hanem teljes fényével bámult a Napba az a sok ember.

Hivatkozást nem tudok, sosem töltöttem azzal az időm, hogy kollektív Napba bámulásokat keresgéljek, bocsi. Ettől a fentebb leírtak még nem változnak.

"Én azt állítottam csupán, hogy a NASA honlapján fent volt egy ismeretlen bolygó felfedezéséről írás egy ideig, amit aztán leszedtek. És SZERINTEM ebből következőleg senki se hinne egyértelműen a NASAnak ebből meg abból az okból amit már leírtam."

Te komolyan képtelen vagy felfogni a különbséget aközött, hogy felfedeztek egy bolygót, vagy korábbi, hibás számítások alapján lehetségesnek tartották egy új bolygó létezését?

Merthogy az előbbi tőled származik, utóbbi Sceptictől, de azon kívül, hogy Nibiru és NASA mindkettőben benne foglalttik, a két állítás köszönőviszonyban sincs egymással.

"Ó igen? ilyen alapon az említett hozzászólásban én is leírom, hogy mit olvastam és ebből mit szűrtem le."

Aha-aha... hadd idézzelek: "Hiába pontoztatok le 0%-ra csak azt adtam a szátokba amit ti szoktatok mindig írni. Volt már hasonló kérdés ez ügyben korábban is, direkt vissza néztem mit írtak oda a szkeptikusok. De tudom hogy sokaknak fáj hogy így van."

Nyilvánvalóan kitűnik belőle, hogy itt csak a te saját, egyéni értelmezésedről van szó. Sőt, mint Sceptic, még te is beismerted, hogy csupán felszínes ismeretek alapján követkzetettél arra, amire, így tévedhetsz is, hisz ez is ugye ott van a hozzászólásaidban. Valahol, mélyen elrejtve biztos ott van...

"Látom te is átálltál arra, hogy olyan szöveget adj a számba, amit soha sem mondtam."

Hozzáállás vagy kimondott szó? Szerintem ezek alapvető fogalmak, és nem nekem kéne most elmagyarázni a különbséget.

"Mint írtam, a legtöbb kritizáló és szkeptikus nem tud ékírást olvasni, ezek alapján, egymásra támaszkodva szülték folyamatosan a "cáfolatokat"."

A cáfolatokat nem is a legtöbb kritizáló és szkeptikus szülte, a cáfolatok hozzáértőktől származnak, mint Michael S. Heiser, Roger W. Wescott, Peter James, stb. És nem csak a sumer fordításokban találtak hibát, biológiailag, asztronómiailag, fizikailag is ostobaságokat tartalmazott az említett mű, ahogyan ezt igencsak hozzáértő emberek számtalanszor megerősítették.

De te még mindig annak az egynek hiszel, akinek senki sem, aki bármihez is ténylegesen ért, ami csak abban a könyvben elhangzik...

"Amikre nem tudsz belekötni természetesen kihagytad és nem emelted ki tőlem lásd például hogy Sitchin mást írt teljesen mint a másik korábban élt kutató, holott állítólag ugyanaz volt az alapelméletük, pedig egyáltalán nem."

Hova kössek még bele? Percival Lowelltől származik maga az elképzelés egy tizedik bolygó létezéséről. Sitchin akármit is variált a könyvében (azt is feleslegesen, mint láttuk), attól ez a tény még nem változik. Nincs itt semmilyen kötözködés, csak tények, amiket nehezedre esik elismerni.

"Tessék én megtaláltam neked :

[link]

Na igen, erre én is rátaláltam. De egyrészt, a Wikin ez csak egy átirányítás, a valós leírás az Anunnaki lapon található. Ráadásul az An istenséget kivéve egyetlen más hivatkozás alatt sem találtam meg se az annunaki, se az anunnaki elnevezést. Se a sumérok környékén, se a mezopotámiaiak környékén, se Marduk főistennél, se sehol máshol nem találkoztam ezzel az elnevezéssel. Ez enyhén szólva is kétségessé tette számomra a lap valódiságát, ill. az azon írásban foglaltak hitelességét.

Ráadásul itt egyébként is mezopotámiai (sumér) istenségekről van szó, vagyis egy vallási, mitológiai alakokról, nem civilizált, idegen, bolygónkra látogató fajról. Ha viszont ezeket az istenségeket azonosítod az idegen fajjal, akkor megkérdezem, hogy miért pont a sumért választottad ki? Vagy miért csak a sumért? Hiszen a sumérnak is pont annyi alapja van, mint a görög, vagy a babilóniai, vagy zsidó, vagy perzsa, vagy akármelyik másik mitológiának.

Nem tartozik szorosan a kérdéshez, csak egy apró adalék.

A Föld környezetét évek óta figyelik különböző kutatási programok, a potenciálisan veszélyes objektumok korai felfedezése céljából -ezek eredménye pl. az utóbbi 1-2 évtized szinte összes üstökösfelfedezése. Robottávcsövek figyelik állandóan az égbolt szinte minden négyzetfokát, különböző hullámhosszon, nem beszélve azokról az amatőrcsillagászokról, akik közül minden pillanatban több ezren kémlelik az égboltot. És egy átlagosan felszerelt amatőr felszerelésével olyan megfigyeléseket végezhet, amely pár évtizede még kizárólag az óriástávcsövekkel volt lehetséges. Naponta több száz-több ezer, Palomar minőségű felvétel készül a csillagos égről olyanok által, akiknek elég jó az égboltismeretük. Ráadásul ezek többsége kapcsolatban áll egymással, a legújabb hírek, felfedezések percek alatt jutnak el a másikhoz.

És mégis: ennek ellenére egyetlen egy UFO nem szerepel egy felvételen sem, egy csillagász nem jelentett be UFO-felfedezést és egyetlen, az ég figyelésére szolgáló program nem azonosított egy olyan objektumot sem, amely UFO-nak vagy extraterresztiális intelligencia művének bizonyult volna.

Ezzel ellentétben a faluvégi Józsi bácsit a kocsmából hazafelé tántorogva naponta eltérítik holmi kis zöld emberkék...

Szerintem nem kell HC-szkeptikusnak lenni ahhoz, hogy valaki úgy gondolja, itt valami nem teljesen tiszta. Már csak azt kell eldönteni, hogy több ezer szakmabeli egybehangzó állítását fogadjuk el, vagy az ezeknek -és egymásnak- ellentmondó pár ismeretlen dilettánsét.

Csakis azt, ha látom...

Egy videót könnyű a mai kor technológiájával összerakni, így az nem bizonyíték

És mi van azokkal a videókkal, amik bizonyítottan nem szerkesztettek ? Például ezzel, amit a NASA vett fel :

http://www.youtube.com/watch?v=8njYpyAkMp8

" És mi van azokkal a videókkal, amik bizonyítottan nem szerkesztettek ? "

Bizonyítottan nem szerkeztett? Ez érdekes feltételezés, ha valaki nagyon el akarja rejteni a "munkáját", az elfogja...

Egyébként, ezen a videón semmiféle bizonyíték nincs, hogy azok eppen ufók lennének...

Az űr mára tele van "űrszeméttel", akármelyik, vagy akármi más verhet vissza fényt, ami a kamera lencséjén így képződik le

Vagy lehetséges a kamerahiba, vagy vagy épp az adatokat rögzítő "vinyó" meghibásodása, vagy ha azonnal küldve lettek, akkor az antennáé

Kismillió válasz lehetséges, nem értem miért kell erőltetni, hogy azok igenis ufók...

Elismerem, nagy az esélye, hogy vannak földönkívüli lények, és lehetséges, hogy fejlettebbek nálunk, így lehetséges hogy meg van a technológiájuk, hogy eljöjjenek ide, de ha ez meg van nekik, akkor mi a fenét akarnának tőlünk? Egy ilyen feltételezett tudással már valószínüleg istent is játszhatnak (megalkothatnak bármit amit akarnak), a "szemükben" hangyák (se) lennénk, hülyeség lenne velünk foglalkozniuk...