Szkeptikusok! Te mit fogadnál el ufó bizonyítéknak? Vagy egyáltalán hiteles ufó észlelésnek?

"Menj és bámuld a Napot, szerintem kint állhatsz egy évig is, akkor sem kezd el neked lehullni az égről meg forogni. Napfogyatkozást hányan figyeltek már meg egyszerre, mégsem hallucinált be tőle senki, de érdekes! "

Ha egy ilyen kaliberű dologról van szó, akkor meg az a fura, hogy csak az a hétezer ember látta, senki más az egész Földkerekségen. Jó, tudom, a fele éppen akkor árnyékban volt, de ha Portugáliában lejött a Nap az égről és forgott meg ilyenek, akkor azt egész Európában meg a Közel-Keleten látni kellett volna, nem csak a Portugáloknál. Viszont ehhez képest "mindössze" hétezer portugál látta, ami azért igencsak gyanússá teszi a dolgot.

""És az illető szavahihetősége honnan származik? Csak nem onnan, hogy az illető képes alátámasztani az állításait?"

Ezt írta a kolléga:

"embertől hall részletes leírást az észlelésről, akiben megbízik, és tudja, hogy ért hozzá. "

Ha te ebből azt veszed ki, hogy alátámasztja videóval mondjuk, akkor szerintem szövegértési probléma merül fel, mert ebből csak azt lehet érteni, hogy az illető szövegére, elmondására hagyatkozik, amit aztán elhisz vagy nem. "

Én olyannak hiszek, ... Nem, nem jó kifejezés. Olyan személy álláspontját fogadom el, akit ismerek annyira, hogy tudom, hogy nem kamuzik, tudom, hogy beszámítható állapotban van (és volt az észlelés idején), és tudom, hogy ért a dologhoz, ill. legalább érinti a szakterülete az ecsetelt eseményt. Neki sem hiszek feltétel nélkül, de sokkal inkább megfontolásra érdemesnek tartom a véleményét, mint egy olyan netes írást vagy yutub videot, aminek se szerzője, se alapja, azt sem tudom honnan származik. Ez gondolom elfogadható álláspont így, és remélem tisztázza a korábbi szavaimból adódó félreértést.

"Én azt mondtam, hogyha FELTESZNEK valamit a NASA honlapjára, azt úgysem fogja mindenki elhinni, hiába is írta ide azt az egyik szkeptikus. "

Megint kitűnik, hogy neked elég a hit, bizonyítékok nélkül is ezekkel az ufós dolgokkal kapcsolatban. A szkeptikusok valóban nem hiszik el, de a szkeptikusok dolga pont hogy nem a hit ezekben a dolgokban. A szkepticizmus teljesen másként működik, nem hit alapú. Ha felpakolnak bármit is a NASA honlapjára (vagy bárhová), akkor a szkeptikusok még vagy tízféle helyről megpróbálják körbejárni, megközelíteni az adott dolgot, mielőtt határozatot hoznának magukban. És még ha mind a 10 különböző forrásból származó infó egybehangzóan és hiba nélkül ugyanazt állítja, akkor is ott lesz a szálka, hogy csak kéne egy 11. forrás is valahonnét...

Ezzel szemben Te olvasol valahol valamit, rákeresel a témára, és ha legalább két másik találat főcíme kábé hasonlít arra amit olvasol, máris tényként HISZED el az adott dolgot. Főleg, ha ufókról, annunakikról meg reptíliánokról van szó...

"amit akkor még komolyan gondolták, mert nem hitték hogy tévednek és kint is volt jó ideig."

Ha valaki most bizonyítékokat hozna arról, hogy a relativitáselmélet hibás, akkor először valóban csak hülyének néznék az illetőt. Aztán egyre többen kezdenének utánaszámolgatni a dolgoknak, egyre többen hasonlítanák össze a régebbi eredményeket az újabbakkal, egyre többen jönnének rá a hiba okára. Ez nem azt jelenti, hogy ezek mind hülyék, mert az esély mindig megvan rá, hogy valamely elméletünkről később kiderül, hogy hibás volt. De hamarosan, miután megvizsgáltuk legalább ötvenféle aspektusból a feltárt hibát, egyre több kísérlet igazolná a hibás részt, kénytelenek lennénk belátni, hogy Einstein valóban mellényúlt, itt meg ott kiigazításra vagy módosításra szorul egy vagy több egyenlete. Ez egy igazi szkeptikusnak nem okozna problémát, legfeljebb pár napig, hétig, néhány hónapig rágódna a dolgon, vizsgálgatná innen is onnan is az új álláspontot, próbálna infót szerezni a dolog mibenlétéről. De aztán a logika győzne, és apránként elvetné a régit, és helyébe apránként áttérne az új elméletre.

Ettől Einstein munkájának a nagysága nem csökkenne a szemében, mint ahogy Einstein után sem csökkent Newton munkásságának értéke senkinek a szemében. Másrészt önmaga számára is ez egy nagy "megmérettetés" lenne, és kiderülne, hogy valóban szkeptikus-e, avagy csak puszta imádatból (vagy más okból) ragaszkodik a régi relativitáselmélethez. Előbb vagy utóbb minden szkeptikus belátná, hogy amit addig és ahogy tudott, az jó volt addig, de ezentúl már hibás lesz. Legrosszabb esetben előbb hal meg, mint ezt belátná. De ettől még szkeptikus marad.

De az, hogy a logika ellenében, pusztán hitből kapaszkodni olyan ismeretekbe, amelyek egymásnak ellentmondanak, szándékosan nem észrevenni, nem vizsgálni ezeket az ellentmondásokat, vagy elegánsan átsiklani felettük, és így próbálni tartani egy elméletet, az minden, csak nem szkeptikusság. Tudod, egy elmélet sosem lehet 100%-osan biztos, még akkor sem, ha egymillió eredmény támasztja alá. Elég csak egyetlen cáfolat, és az elmélet megbukott.

A Nibirura, az annunakikra, az ufók ittjártára nem egy, hanem sok cáfolat van. Mégsem vagytok hajlandóak módosítani az elméleteteken, vagy elvetni azt, továbbra is körömszakadtáig ragaszkodtok hozzá. Amikor pedig felhívják az elméletek hibáira a figyelmet, akkor jön a terelés, csúsztatás, féligazságokba való kapaszkodás, ellenőrizhetetlen, bizonyíthatatlan vagy cáfolhatatlan "érvekkel" való hadakozás, és hasonlók.

Én elhiszem, hogy tetszik neked ez az ufós sztori. Ennek is megvannak a maga fórumai, ahol lehet egymásnak mesélgetni a különböző elrablásos sztorikat, meg az észleléses történeteket. Viszont a GYK nem ezen fórumok közé tartozik. Itt nem az ufókba vetett hit erősítése a cél, hanem az, hogy megpróbáljunk értelmes, logikus, segítő válaszokat adni egymásnak a felmerülő problémákat illetően. Jó, tudom, ma már nem ez az elsődleges célja a GYK-nak sem, ez sem egy karitatív szervezet. De azért ez is megmaradt még.

Szóval én tiszteletben tartom azt, hogy Te hiszel az annunakikban, hiszed azt hogy léteznek és idemászkálnak néha erre a sárgolyóra ijesztegetni az embereket. Biztos jó lehet, mert misztikus, titokzatos téma, az ember pedig szereti a titkokat. De én ezekről a látogatásokról a legkevésbé sem vagyok meggyőződve, de még arról sem, hogy bármilyen más faj bármikor is idetolta volna az orrát (vagy valamijét, mittudomén mijük van nekik).

Viszont Te erőlködsz itt állandóan ezekkel a sztorikkal, aztán meg zokon veszed, ha megírom az álláspontomat a témával kapcsolatban. Lehet, hogy kicsit nyers vagyok néha, de mennyivel lenne az jobb, ha mézesmázos stílusban írnám meg ugyanezt? Nekem többet kellene gépelnem, neked többet kellene olvasnod, a szervernek többet kellene tárolnia - a lényeg viszont akkor is ugyanaz maradna.

Scepticnek:

Nyilván nem a Nap jött le az égről, mert fizikailag lehetetlen, hanem csak a Naphoz hasonlított. Egy Fátimai jelenések könyvében az áll, hogy az egyik fa közelébe "zuhant" az adott dolog majd eltűnt. De ha szerintetek hallucináció, mutassatok egy esetet, amikor 7 , sőt nem kell hét, legyen 5 ezer ember egyszerre ugyanazt hallucinálta a történelem folyamán.

"Ez gondolom elfogadható álláspont így, és remélem tisztázza a korábbi szavaimból adódó félreértést"

Ez már sokkal tisztább és körülírtabb, mint az előbbi félmondatos kijelentés.

Ellenben ez ettől függetlenül ha meg is történik az amit leírtál és megfelel a feltételeidnek, a többi szkeptikus számára nem lesz bizonyíték erejű, mert nem ismerik azt az embert akit Te.

Ugyanúgy nem lesz az sem, hogy a saját szemeddel láttad, max. esetleg magadnak ha úgy fogod fel.

De ugyanilyen alapon Te is kétségbe vonod azt, ha valaki ilyenről számol be. Ő hiába mondja hogy ismeri a fickót, megvannak a feltételek amiket Te leírtál, neked attól még nem lesz nyerő. De nem tudhatod, hogy a másik hazudik-e vagy sem mert tényleg megtörtént vele, látta csak te nem hiszed el mert nem ismered. Látod ez a rossz! Pedig a két dolog között csak annyi a különbség, hogy vagy ismered vagy nem. Ennyi.

Én hiába mondom neked, hogy de igen, pedig láttam repülő csészealjat azt úgysem hiszed el. De engem ez cseppet sem érdekel, mert a saját szememnek hiszek, nem pedig egy vadidegennek, mert hogy ő még nem látott ilyet és én nem lobogtatom a kezembe az ufó roncsdarabját.

"Megint kitűnik, hogy neked elég a hit, bizonyítékok nélkül is ezekkel az ufós dolgokkal kapcsolatban. "

Kiforgatod a szavaimat.

Kérdés:- mit fogadnátok el bizonyítéknak?

Egy válasz:- felkerülne a NASA honlapjára

Erre én:- azt sem hinné el mindenki

Bocs, de ezt hogy fogalmaznád át? A hitet most nem úgy kell érteni amire te gondolsz. Én csak arra céloztam, hogy az sem lenne mindenkinek bizonyíték, hogy felkerül a szóban forgó honlapra, hiába is írta ezt valaki.

"Ezzel szemben Te olvasol valahol valamit, rákeresel a témára, és ha legalább két másik találat főcíme kábé hasonlít arra amit olvasol, máris tényként HISZED el az adott dolgot. Főleg, ha ufókról, annunakikról meg reptíliánokról van szó... "

Ezt attól hogy így gondolod még egyáltalán nincs így. Úgy gondolom én sem írtam rólad olyan gondolatot, amit nem írtál le, mert csak tőled idéztem, pedig megtehettem volna hogy hát scpetic így meg úgy gondolja...

Már csak azért sincs alapja annak amit írtál, mert a reptíliánokat saját magam cáfoltam már meg ezerszer itt a GYK-n, leásva a kiindulási pontjáig, ami sokak tévhite ellenére nem a bárgyú David Icke kitalációja, hanem másé.

De az kit érdekel persze, mert már leírtad hogy tényként hiszek a repikbe.

"A Nibirura, az annunakikra, az ufók ittjártára nem egy, hanem sok cáfolat van. Mégsem vagytok hajlandóak módosítani az elméleteteken, vagy elvetni azt, továbbra is körömszakadtáig ragaszkodtok hozzá. "

Ez már csak általánosítás, mert lehet én mást gondolok, meg lehet mondjuk Prödl Annácska mást gondol és valamiben különböző állásponton vagyunk..

Cáfolat mindig mindenre van, az már más hogy az a bizonyos cáfolat mennyire meggyőző.

A gabonakörökre is hány cáfolat jött már utóbbi kiegészítés?

Mégsem teljesen meggyőző. A szkeptikusok módosítottak az elméleteiken évtizedek alatt, csak az volt a gond hogy mindig kitoldották valamivel, hogy éppen aktuális legyen az adott gabonakörhöz és ez bizony így nem cáfolat. Olvasgasd csak ezt el, mindkét oldalról megközelíti a témát:

[link]

És ez csak egy téma, ezen kívül van még kiscsrillió. Ufó elrablásokra hány "cáfolat" jött hogy jajj ez alvásparalízis, aztán megcáfolta szépen egy pszichológus hogy nincs köze az alvásparalízishez.

Főnixi fényekre több cáfolatot is kitaláltak, hogy ez bizony nem ufo, csak az az érdekes ugye, hogy nem minden cáfolónak lehet igaza. De akkor melyik cáfolatnak van?És az is lehet hogy egyiknek sincs.

Ennyi, mint ahogy te írtad a dolgok folyton változóban vannak és kiegészülnek az ismeretek, az is lehet hogy egy teljesen "alaptalan" dologgal "cáfoltad" meg az adott esetet vagy témát, mert maga a cáfolat rossz lábakon áll.

Attól, hogy valaki kitalál egy cáfolatot, még azt a cáfolatot is meglehet cáfolni.

"Szóval én tiszteletben tartom azt, hogy Te hiszel az annunakikban, hiszed azt hogy léteznek és idemászkálnak néha erre a sárgolyóra ijesztegetni az embereket."

Hol állítottam ilyet? És még te mondod azt hogy mi csúsztatunk. Szeretnék elnézést kérni, amiért kiegészítettem ismereteid azzal, hogy az Annunakik megtalálhatóak a sumer mitológiában és hogy milyen szerepük van, mert te, mint írtad semmi ilyet nem találtál és Sitchin találta ki,csak extra volt a könyveiben. De legközelebb nem teszem, bocsánat.

" De én ezekről a látogatásokról a legkevésbé sem vagyok meggyőződve"

Az már a Te dolgod, én nem azért járok ide, hogy embereket győzködjek - nem hogy többet, még egyet sem - és itt érdemben sem lehet normálisan vitatkozni, csak nagy ritkán, mert a legtöbbször mindig csak elb*romkodják a komolyabb kérdéseket is.

"Viszont Te erőlködsz itt állandóan ezekkel a sztorikkal, aztán meg zokon veszed, ha megírom az álláspontomat a témával kapcsolatban. "

Én nem erőlködök állandóan és zokon sem veszek semmit. Ez az UFO észlelések topic. Úgyhogy ide olyan UFO észlelést, kérdést írhatok ki amilyet csak akarok. Az az erőlködés, mikor feltesznek a kérdést és jön valaki " de hol a bizonyíték nem hiszem el nem hiszem mutass valamit". Kit érdekel hogy nem hiszi el? Ha érdekli akkor meg utána jár. Semmi erőltetés nincs itt, nem kötelező idejárni és nem kötelező elolvasni sem. Ugyanúgy mint ahogy nem járok a vallás rovatba és nem erőltetem,hogy "de nincs Isten de nincs Isten, hol a bizonyíték rá". Nekem ez tűnik inkább erőltetésnek.

Az egyetlen cáfolhatatlan dolog az Old Spice, mert mind mondják "Bizonyíték, nem ígéret".

Üdv, George Adamski

"Nem, nem jut eszembe."

Innentől már gyakorlatilag értelmetlen a beszélgetés... bármilyen hihetetlen, nem valami baráti körrel járok fel ide kollektíven véleményezni és értékelni. Az, hogy a válaszod 0%, az pontosan annyit jelent, hogy senki erre járó nem gondolta azt hasznosnak.

A világban nem csak "fekete és fehér" emberek vannak. Vagyis olyanok, akik tudják a nagy igazságot, mint te, és mindenki más, aki gonosz, és lepontozgat, csak azért, mert te csak ennyit tudsz elképzelni róluk! Többszöri lepontozásnak megvan a maga oka, és ez nyilván nem valami kollektív ellenszenv, ha az illető közben 70%-on áll.

Ha ez még csak gondolkodásra sem késztet, akkor ott már valami régen rossz...

Erre csak azt tudom mondani, hogy az összes választ lepontozták, miközben volt olyan amikor Scepticet helyesbítettem ki, mert nem jót írt. Lásd Annunakik a sumer mitológiában. De igen, nyilván hülye vagyok és csak kitaláltam az egészet valójában nincsenek is benne

A wikipédia cikket is én írtam, amit elvileg ő nem talált:

[link]

Volt olyan eset, mikor ugyanazt írtam le mint egy szkeptikus, még az maga is leírta, csak más szavakkal. Ő kapott 100%-ot engem leb*sztak 0%-ra.

"Az, hogy a válaszod 0%, az pontosan annyit jelent, hogy senki erre járó nem gondolta azt hasznosnak. "

Számomra viszont csak annyit jelent, hogy túl sok a taknyos ember aki arra élvezkedik hogy orrba szájba lepontozza a másikat.

És annyit, hogy kb. már az "ezósok" nagy része lelépett az oldalról, mert értelmetlennek látta hogy itt maradjon, mivel a kérdések 90%-át tönkre vágják az idejárók. Jó ha én, Anna, meg nem elfogult maradtunk ufó kategóriában, az összes többi vagy troll vagy szkeptikus.

Köszi, hogy reagáltál a többi írásra is, megérte leírni fél oldalt!

"És annyit, hogy kb. már az "ezósok" nagy része lelépett az oldalról, mert értelmetlennek látta hogy itt maradjon, mivel a kérdések 90%-át tönkre vágják az idejárók. Jó ha én, Anna, meg nem elfogult maradtunk ufó kategóriában, az összes többi vagy troll vagy szkeptikus."

Nem hiszem, hogy ez nekünk, szkeptikusoknak a hibája lenne. Végülis az oldal célja, hogy kérdésekre válaszoljunk, és mi ezt tesszük(van, hogy tényleg trollkodunk, de az elenyésző). Az már más dolog, hogy általában ellenvéleményen vagyunk az ufó hívőkkel, de nincs benne az oldal szabályzatában, hogy csak egyetérteni lehet..

Ilyen hozzáállással, hogy te vagy a nagy tévedhetetlen akárki, mindenki más meg kis taknyos, szerintem egyértelmű, hogy lepontozzák az embert. És nem csak a kis taknyosok...

De akkor tessék, nézzük végig:

"Menj és bámuld a Napot, szerintem kint állhatsz egy évig is, akkor sem kezd el neked lehullni az égről meg forogni."

Nem is a Nap kezd el forogni, hanem a szemed káprázni. De nem is kell hozzá a Nap, bármilyen erős fénnyel elérhető ugyanaz a hatás.

"Napfogyatkozást hányan figyeltek már meg egyszerre, mégsem hallucinált be tőle senki, de érdekes!"

Na és a napfogyatkozás fénye mióta van olyan hatással a szemre, mint a Nap fénye?

Ahogy Sceptic is említette, ha valóban a Nappal történt volna valami, azt másoknak is látnia kellett volna, nem csak az ott lévő embereknek. Viszont ha a Nap elé szállt volna valami, azt is ugyanúgy láthatta volna mindenkinek, aki csak a közelben van. Hisz ugye arról beszéltek, hogy a Nap maga kezdett furcsán viselkedni. Ha mondjuk egy földönkívüli űrhajóra asszociálunk, akkor annak elég messze kellett lennie ahhoz, hogy az emberek ne láthassák azt földönkívüli űrhajónak, de emellett elég nagynak kellett volna lennie, hogy kitakarja a Napot. Viszont sehol a közelben nem jegyeztek fel részleges Napfogyatkozást, vagy bármi hasonlót.

Ergo amin vitatkozni lehet, az gyakorlatilag az, hogy mi okozhatott ilyen kollektív halluciánációt? Vagy hogy egyáltalán valóban megtörtént-e, vagy sokan csak rámondták, hogy ők is ugyanazt látták? Spirituális összejöveteleken nem ritka az ilyesmi.

"Ha te ebből azt veszed ki, hogy alátámasztja videóval mondjuk, akkor szerintem szövegértési probléma merül fel, mert ebből csak azt lehet érteni, hogy az illető szövegére, elmondására hagyatkozik, amit aztán elhisz vagy nem."

Olyan emberről volt szó, aki ért az adott témához, aki tudja, mit beszél. A bizalom pedig nem csak úgy varázsütésre születik. És valaki nem attól fog érteni egy témához, hogy sokszor beszél róla (csak épp egyszer sem tud semmit bizonyítani).

Szóval ki is nem értelmezte a szöveget?

"Épp ez az, Sitchin Nibirunak hívott egy bolygót, de ő teljesen más adatokat adott meg neki, egyáltalán nem azt amit Lowell, ezért is írtam amit."

Te azt írtad, a Nibiru elmélet 1970-ben látott napvilágot. Sceptic és én ezt cáfoltuk. Sitchin csak annyit tett, hogy egy könyvben kiadta az egészet. De ettől még ez nem az ő felfedezése.

Mellesleg a könyv már rég megkapta az áltudományos minősítést, épp azért, amit Sceptic is írt. Hadd idézzem: "Szóval ez a Sitchin nevű ürge összeállított egy olyan bolygóképet, amely valóban magyarázhatta volna egy tizedik bolygó létezésével a tapasztalt eltéréseket, de mindvégig hibás volt a kiindulópontja, és erre a hibás alapra építette fel az egész elméletét a tizedik bolygóról."

A NASA-val kapcsolatban pedig már feltettem a kérdést korábban: Alá tudod támasztani bármivel is, hogy úgy történt a dolog, ahogy te állítod? Ha igen, hadd lássam, ha nem, akkor ejtsük a témát, mert egy megalapozatlan állítást akárhányszor ismételhetsz, attól még megalapozatlan marad!

"miközben volt olyan amikor Scepticet helyesbítettem ki, mert nem jót írt"

Meg mellette volt még egy csomó agymenésed. Ezeket nem hitelesíti az, hogy egy dologban épp igazad volt.

Spiclikével nem kell foglalkozni, életében egy érvet nem hozott még fel a viták során, csak személyeskedni és Bólogató Jancsit játszani van itt .

Egyébként sok mindenben egyetértek Adamskivel, főleg a 9# válaszában írtakkal . A legjobb példa erre Grielean amikor a NASA felvételekről vitáztunk, bizonyítékok és levezetések tucatját hoztam fel neki, de még mindig tamáskodott, a végén már a hajamat téptem, hogyan lehet valaki ilyen csökönyös tagadó, erre láss csodát, források nélkül hozzászólt egy másik szkeptikus, erre az ő érvelését rögtön elfogadta . Akkor hogy is van ez :-)

"Viszont ha átnézek a Sumér mitológia lapra, ott már nyoma sincs se Annunakiknak"

Tessék én megtaláltam neked :

[link]

"Ennek is megvannak a maga fórumai, ahol lehet egymásnak mesélgetni a különböző elrablásos sztorikat, meg az észleléses történeteket. Viszont a GYK nem ezen fórumok közé tartozik. Itt nem az ufókba vetett hit erősítése a cél, hanem az, hogy megpróbáljunk értelmes, logikus, segítő válaszokat adni egymásnak a felmerülő problémákat illetően. "

Te honnan szedted ezt a marhaságot ? Ennek a rovatnak a témája az UFO-k és minden, ami a földönkívüliekkel kapcsolatos . Nehogy már kisajátítsd a szkeptikusoknak, hogy csak azért van, hogy ti megmagyarázzátok a dolgokat . Nem tudom te milyen régóta vagy itt (én már kb 3 éve), de régebben sokkal több volt itt az ezoterikus gondolkozású és az UFO hívő . Komolyan mondom sokkal jobban el lehetett beszélgetni a témáról, mint most ahol minden kérdésnél csak a "hülye vagy" meg a hasonló trollkodások mentek . És pont emiatt van szinte minden ezós 50% alatt . Én régen olyan UFO hívőre is emlékszek aki 90% felett volt, de ma már az mutatja, hogy jó választ adtál ha le vagy pontozva .

A Sitchin témáról meg annyit, hogy ő érti a sumer nyelvet és le is tudja fordítani, te nem, akkor mitől lenne neked igazad ? Majd ha te is le tudod fordítani az ékírásos táblákat akkor esetleg vitatkozhatsz róla, hogy mi az igazság .

Grielean:

"Ilyen hozzáállással, hogy te vagy a nagy tévedhetetlen akárki"

SENKI nem mondott ilyet, de mint írtam csak azt másoltam be idézettel, amit a szkeptikusok írtak maguk. De nem érdekel, akkor hidd azt, hogy itt senki nem pontoz le senkit ok nélkül, mindenki jófej.

"vagy hogy egyáltalán valóban megtörtént-e, vagy sokan csak rámondták, hogy ők is ugyanazt látták? Spirituális összejöveteleken nem ritka az ilyesmi. "

Már mondtam hogy nem csak hívők voltak kint hanem más vallásúak, szkeptikusok stb., de mindegy, te azt gondolod, én mást. Ennyi, közös álláspont úgysem lesz.

"A bizalom pedig nem csak úgy varázsütésre születik. "

Bizalom születhet évtizedes barátság által is és nem kellenek hozzá videók. Külön kiemelte volna ha videóra gondol, nem csak egy "megbízható emberre aki szavahihető ezért meg azért".

"Te azt írtad, a Nibiru elmélet 1970-ben látott napvilágot. Sceptic és én ezt cáfoltuk. Sitchin csak annyit tett, hogy egy könyvben kiadta az egészet. De ettől még ez nem az ő felfedezése. "

Te meg még mindig nem érted, hogy Sitchin Nibiruja és a másik ürge X Planet adatai teljesen eltérnek, és Sitchin nem a másikra támaszkodott, még az alapjaira sem. A pályaadatok, méretek stb. minden eltér, így két teljesen különböző elméletről beszélünk.

Amúgy kíváncsi vagyok, hogy a kettőtök közül hányan olvasott Sitchin könyvet, vagy ahogy Sceptic írta " olvasol valahol valamit, rákeresel a témára, és ha legalább két másik találat főcíme kábé hasonlít arra amit olvasol, máris tényként" kezeled az adott dolgot.

Amúgy is Sitchin azt is sejtette, hogy ez a 10.-ik bolygó ütközött egyszer a Földbe és ettől szakadt ki egy nagy darab belőle, amiből a Hold lett. Ez pedig nem alaptalan, mert a tudomány emberei is így gondolják, csak nem hívják Nibirunak. Ilyenről pedig a másik sosem elmélkedett.

"A NASA-val kapcsolatban pedig már feltettem a kérdést korábban: Alá tudod támasztani bármivel is, hogy úgy történt a dolog, ahogy te állítod?"

Nem tudom mit kérsz tőlem, mikor már Sceptic leírta a történéseket, szóval nem tudom milyen megalapozatlanról beszélsz. Azt ugye te sem gondolod hogy vissza tudok menni az időben és le print screenelem neked a NASA akkori főoldali hírét?

"Meg mellette volt még egy csomó agymenésed"

Ezen alapon ő is 0%-ot érdemel, mert az igaza mellett az Annunaki írása is agymenés volt. :))) Na ugye.

Anna:

"A Sitchin témáról meg annyit, hogy ő érti a sumer nyelvet és le is tudja fordítani, te nem, akkor mitől lenne neked igazad ? "

Ez meg viszont igaz. Nem azt mondom, hogy mindenben igaza lehet Sitchinnek 100%-osan. Előbb hiszek egy embernek, aki eltud olvasni egy ékírásos táblát. Kevés történelemtudós van aki tényleg eltudná olvasni. Sok "szkeptikus" írás született Sitchinről, de a 99%-uk lemerném fogadni, hogy nemhogy olvasni nemtudja a sumer ékírást, de még a kezébe sem volt ilyen kőtábla.

" És pont emiatt van szinte minden ezós 50% alatt "

Én itt vagyok jópár éve, mikor kezdtem hónapokig tartottam a 90%-nál :DD

És mielőtt megint jönne a buta beszólás valakitől, hogy mi csak "bólogatásra vágyunk". Nem, nem így van.

Vita is mehet, senki nem vágyik bólogatásra meg senki ne küldjön már el innen, másik fórumra. Hiába jön itt az álszent duma, hogy mindig komolyak a válaszok a kérdésre. Meg a nagy francokat. Mindig megy a "te hülye vagy" stb. hasonló szövegeket nem nevezném logikus és segítő válasznak.

George Adamski