Miért gondolják az "UFO hívők", hogy a tudomány ellenük van?
Ha valami, akkor a tudomány profitálna a legtöbbet abból, ha találnák földönkívüli életet bárhol az Univerzumban.
Az miért probléma, hogy valamit csak onnantól fogadunk el létezőnek, ha már bizonyítottuk a létét?
Várom az érveket!
A tudományt és az UFO hívőket is a megismerés vágya hajtja.
Mindkettő keresi a földönkívüli életet, vagy annak nyomát.
Szándékosan nem az összes hívőről, hanem csak az UFO hívőkről beszélek, mert a vallások esetében a tudomány valóban ellenfél, hiszen alapjaiban rendíti meg a vallások tanait.
Az UFO hívők és a tudomány azonban nem képvisel ellentétes álláspontot. Ha például leszállna ma egy idegen űrhajó Földön. Mindkét fél "örülne". (Feltételezve, hogy békés szándékkal jönnek)
Max. a szkeptikusok néznének egy nagyot, de ők is mérhetetlenül nagy tudományos lehetőségnek tartanák az eseményt. :)
Szerinted (és szerintem) nem képvisel ellentétes álláspontot. De az UFO hívők így gondolkodnak (szerintem):
"A tudomány jelenlegi álláspontja szerint nem látogatnak minket földönkívüli civilizációk, azaz a tudósok tagadják a nyilvánvaló tényt, miszerint az UFO-k köztünk járnak, ergo a tudósok is az összeesküvés részei."
Szerintem ezért gondolják az UFO hívők hogy a tudomány ellenük van, ezt próbáltam az előz kommentben is mondani (úgy látszik kevés sikerrel :)
Természetesen mindkét oldalon vannak beteg emberek, sarlatánok, szélhámosok és természetesen buták is.
Azt szeretném megérteni, hogy miért gondolják úgy, hogy a tudomány asszisztálna egy világméretű összeesküvéshez, mikor az emberiség története során a tudomány számtalanszor bizonyította, hogy nem tiszteli az évszázados tanokat és ha kell szembeszegül velük. Gondoljunk csak a Föld alakjára, Heliocentrikus világképre, Evolúció elméletre.
A darwini szemléletváltáshoz képest egy idegen űrhajó nem is lenne olyan nagy ugrást.
Köszönöm, hogy írtál! Például pont az egyik válaszodon akadt meg a szemem, de rengeteg érvelés alapult hasonló logikára az UFO hívők részéről
"Peaceful Warrior válasza:
Melyik hoz eredményeket? Az evolúciós ELMÉLET, az ősrobbanás ELMÉLET, a dinókat kipusztító ELMÉLET mennyivel hihetőbb az alternatív elméleteknél? Vagy neked elég, ha pár fehér köpenyes ember mondja? A keresztény ember ugyan így van a pápával, nem veszed észre?
Tudod én egyik hitrendszert sem vallom, mert a hit a legnagyobb csapda a világon. Bezár egy szűk világszemléleti rendszerbe. Én meghallgatok és megvizsgálok minden teóriát de nem ítélem meg."
Miért nem a kérdésemre válaszoltál? Egyáltalán hogy kevered ide az egyik hozzászólásom, aminek semmi köze a témához?
Miből gondolod, hogy én azt gondolom, hogy a tudomány a hiten alapul? Én elmondtam pár dolgot, amire csak közvetett bizonyítékok vannak, a tudomány mégis tényként kezeli őket. Szerinted nem furcsa? Bezzeg az alternatív magyarázatokat, amikre ugyan annyi közvetett bizonyíték van, a tudomány megveti. Ezért létezik a tudomány hitrendszere. Mert vallhatod a tudomány és a vallás elméleteit is. De vannak egyéb alternatív magyarázatok is, amikről senki nem tud, mert a médiában nem foglalkoznak velük.
És mielőtt megint félre értenéd a mondandómat, nem arról van szó, hogy én letagadom például a fizika törvényeit. Mert ezek a dolgok, mint például a természet törvényei, még nem a tudomány részei attól, hogy pár köpenyes ember elnevezte őket például gravitációnak vagy Newton törvények.
„Miért nem a kérdésemre válaszoltál?”
Mivel nem másoltál be idézetet, ezért feltételeztem, hogy a címre kérdezel.
„Egyáltalán hogy kevered ide az egyik hozzászólásom, aminek semmi köze a témához?”
Szerintem van köze. Meglehetősen ellenségesnek érzem az tudománnyal szemben.
„Miből gondolod, hogy én azt gondolom, hogy a tudomány a hiten alapul?”
Mert azt írod pár sorral lejjebb: „Ezért létezik a tudomány hitrendszere”
Előző idézetedből:
„Vagy neked elég, ha pár fehér köpenyes ember mondja? A keresztény ember ugyan így van a pápával, nem veszed észre? „
„ Én elmondtam pár dolgot, amire csak közvetett bizonyítékok vannak, a tudomány mégis tényként kezeli őket. Szerinted nem furcsa?”
Csak azt kezeli tényként, amit bizonyított és nem sikerült cáfolni.
„Bezzeg az alternatív magyarázatokat, amikre ugyan annyi közvetett bizonyíték van, a tudomány megveti. „
Mire gondolsz pontosan?
„Ezért létezik a tudomány hitrendszere. Mert vallhatod a tudomány és a vallás elméleteit is. De vannak egyéb alternatív magyarázatok is, amikről senki nem tud, mert a médiában nem foglalkoznak velük. „
Már megint hitrendszerként utalsz a tudományra.
„És mielőtt megint félre értenéd a mondandómat, nem arról van szó, hogy én letagadom például a fizika törvényeit. Mert ezek a dolgok, mint például a természet törvényei, még nem a tudomány részei attól, hogy pár köpenyes ember elnevezte őket például gravitációnak vagy Newton törvények.”
De a természet törvényei pont attól vállnak a tudomány részévé, hogy valaki megfigyeli őket, leírja őket, számszerűsíti őket és kísérletileg is bizonyítják a létezését. A gravitáció természetesen Newton előtt is létezett. De ő volt az első, aki matematikailag is le tudta írni a működését. És a hétköznapi életben a mai napig is az ő általa felismert összefüggések alapján számolunk. És a dolog működik. Ezzel mi a probléma?
"A tudományra a politikusoknak van ráhatása, ők adják a pénzt nekik és a politikusok kisajátítják maguknak a tudást. Ezt a kérdező is tudhatná, csak provokál."
Nem, nem tudom. Te honnan tudod? Ez valami titkos dolog? Akkor te honnan tudsz róla? Ha nem titkos, akkor mi értelme lenne?
A magántőkének már saját űrkutatási programja van. Kína és Észak-Korea meg pár hasonlóan szerencsés sorsú ország kivételével már mindenhol elérhető az Internet. Hogyan lehet és mit eltitkolni?
Fent már felsoroltam pár példát.
Darwin, Galilei, Giordano Bruno... Őket ki fizette?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!