Jártak valaha UFO-k a földön? Van földön kívüli élet? Egy új álláspont szerint kizárt. ( a többi lent, )

Csak kimásoltam az előzőleg belinkelt képeket. :)

De szerintem képek nélkül is lehet érteni, hogy mit kérdeztem. A 15-20-ezer éves, vagy még régebbi barlangrajzokon lévő ábrák a mai észlelésekre emlékeztetnek. Nincs ebben ellentmondás? Az emberek eszközei eközben sokkal többet fejlődtek.

Na becsatlakozok már én is, mert szeretem ezt a témát :)

Vannak nagyon gyenge pontjai a paleo.a.-nak, de vannak erősebbek is. Egyet kell értenem a konkurenciával, hogy bizonyos képek nem bizonyíték szerűek, mindenki csak találgat hogy mi lehet rajta. Persze ettől nem biztos hogy a hivatalos álláspont megoldásai a helyesek.

Vegyük az első képet amit linkeltetek:

[link]

Az ufó hívő egyből rámondja hogy UFO. Igen, tényleg olyan az alakja. NADE, a pontokra miért nincs magyarázat alatta? Azok mik lennének? Ilyen alapon lehetne akár egy szalmakalap is, amit a mezőn kovácsolt össze az ősember, nemde?

[link]

Első ránézésre olyan mint egy űrhajós. De ugyanúgy lehet valamilyen óriási fejdísz is rajta. Nézd meg egyes indiánok mekkora fejdíszeket tesznek fel, vagy bizonyos Közép-Amerikai nép mekkora fejdíszeket csináltak.

[link]

Na ez szerintem már elég jó.Szerintem az egyik legjobb ábrázolás és az egyik legrégebbi. Itt szín tisztán látni hogy nem magán a fejen van valami sisakszerű,hanem KÖRÜLÖTTE. És még fénylik is. A másik érdekesség, hogy ami a kezükben van az ismeretlen. Nem hasonlítható semmilyen tárgyhoz sem. Az egyikük lába meg furcsán van állva, mintha lebegne, persze az is lehet hogy épp elrugaszkodik a földtől, de nem szokványos pozíció és beállás.

[link]

Itt kár hogy nem az egész szoborról van belinkelve a kép, de ismerem. Lejjebb befogom linkelni majd a teljes szobrot.Nem si a feje a furcsa, mert ez a fejfedő akármi lehet, egy harcos páncélja vagy bőrsityakja, nem kell egyből asztronautára tippelni. Ami a képen nem látszik és pont a furcsa az az hogy olyan mintha szárnyai lennének vagy mintha egy kisebb jatpack lenne a hátán. Ilyen rituális cucc amit felvettek a hátukra biztos hogy nem létezett, szóval ez is hitelesebb nekem,de nem a sisak miatt.

[link]

Legyünk őszinték: ez bármi lehet. Egy ember is csak számunkra furcsán van ábrázolva. Ami azonban furcsa, hogy ha jól tudom több ezer éves, mégis ha figyelünk a részletekre olyan mintha pulcsi lenne rajta meg cipő is és a cipőn még ott van a fűző is vagy a gyűrődés.

[link]

Ez is bármi lehet, bár számomra tény hogy nagyon furcsa. Ezen tényleg olyan mintha szkafander lenne, ami szintén furcsa főleg a "bevágások" rajta. Az hogy a fölső sarokban ott van egy kis izé, az még nem jelenti azt egyből hogy csészealj..

És most jöjjön 1-2 ami nekem furcsa.

Ezt nem láttam sehol bemutatva, kb csak ez az egy kép van róla, doku filmekbe sem láttam, még paleo félékben sem,szóval lehet hamis.

[link]

különös. Nem is űrruhára hasonlít, bár az is lehet, de nekem inkább korai búvárruhának tűnik. Ilyen rituális ruha és maszk sehol sincs egy népnél sem.

[link]

Ez is érdekes. Ha nem tudnám a korát kapásból rávágnám hogy páncélos lovag. No de ez kérem szépen 4 ezer éves lelet.Akkor viszont a páncélos lovag kihúzva a listáról, lévén hogy még akkor páncél sem volt.

[link]

Egy vegyes kép itt érdemes a jatpackesre figyelni, szerintem igencsak érdekes.

[link]

Ami viszont nekem nagyon tetszett az különösen, az ez volt, szerintem több kommentár nem is szükséges a képhez :)

[link]

[link]

Ezekről tud valaki valamit?

Na ha már valaki a bibliai ufókat hozta példának, ezek is elég érdekesek:

[link]

64-as! Ezek maja leleteknek volt ugye beállítva hogy majd be lesznek mutatva egy dokumentum filmbe, aminek már rég meg kellett volna jelennie, de azóta sincs hír róla.

A másik hogy ha ezek igaziak lennének - értsd szerintem úgy hamisak ahogy vannak - már szerinted a paleo.a.-filmekbe nem mutatták volna be mint egyértelmű bizonyítékot? Egyetlen egyben sem láttam soha!

A harmadik dolog pedig hogy ezek maja leleteknek vannak beállítva. Szerintem semmi egyezés nincs ezekben és a maja leletekben. A majáknak sokkal bonyolultabbak voltak az ábrázolásaik, tele tették a képet mindenféle bonyolult ábrával, a rajta szereplőt és a hátteret is. Míg az említett képen semmi ilyesmi nincs, szinte üres az egész lelet és egyszerű a vonalvezetésük is. Szerintem hamisak.

64-est hosszú lenne végig sorolni,mert nagoyn sok van, de úgy a 60%-ok nem ufó vagy ilyesmi, kapásból a kínais képig nem ufót ábrázolnak, teljesen egyértelmű csak ismerni kell az adott jelenetet és a kép történetét. Első ránézésre tényleg olyan valamelyik mint egy ufó, de nem az! Plusz nem hiába ilyen kis szir-sz*r minőségbe tették fel oda őket, ha ránagyítanál egy bazi nagy méretű képre akkor meglátnád, hogy az nem UFO, például nézd meg a ~ "The Baptism of Christ" ~ c. képet. A fénykör közepén egy madár van olajfaággal.

De itt egy másik kép cáfolata is:

[link]

Van úgy 4-5 hiteles kép a linkedben 64-es, feltéve ha nem hamis, amire én is azt mondom hogy UFO, de a nagy részük nem az. Pl. egyiknél nem is a teljes képet mutatják csak egy kis részletét. Ha látnád a teljes képet egyből te is rámondanád hogy nem ufo. A másik hogy ismerni kell a kép történetét mint írtam, és egy adott többször is lefestettek ,vagyis egy történetet hogy jobban érthető legyen és azokon egyből látszik hogy nem ufó a tárgy amit oda festettek vagy rajzoltak.

A Bibliát ne keverjétek már bele ebbe az űrlény hülyeségbe.

Amúgy hogy a kérdésre válaszoljak szerintem az az űrszonda 2 hibával rendelkezik: Az említett 1 írányba tartó irány, és ha gondolom rádiójeleket próbál észlelni. Számos más jel létezik a rádiónál amit az a gép fel sem tud fogni, és az egy elég elavult módszer szerintem ha galaktikus távlatokat nézünk :D