Jártak valaha UFO-k a földön? Van földön kívüli élet? Egy új álláspont szerint kizárt. ( a többi lent, )

"Vagy egyszerűen csak egyszer végig kellene rágni a rendesen azt a fránya történelemkönyvet."

Az a baj hogy a történelem könyvek pont azzal nem foglalkoznak ami a lényeg. A sumérokat le tudják egy lábjegyzettel. Az egyiptomiakat egy fejezettel. Nagy vonalakban megemlítik az általánosságokat, a kliséket, minden korból kiemelnek néhány népet és ennyi. Adnak egy felszínes általános alap tudást, de az olyan kérdésekre amikről pl a paleoasztronautika véleményt mond, ki sem térnek. Pl: egyiptomi piramisok: fa görgőkön, emberi erővel vonszolták oda a több tonnás köveket. Oké, tegyük fel elhiszem. És a királyok völgyének templomai, ahol több száz tonnás köbek vannak, 10x akkorák mint amilyenekből a piramisok állnak. Akkorák amiket napjaink legnagyobb óriásdarui sem képesek megemelni, nah azokat hogy szállították oda? Hogy emelték fel több méter magasba? Ezt meg sem említik a történelemkönyvek. A válasz meg kimerül annyiban hogy "nem tudjuk, de biztos hogy nem egy fejlettek faj segített." Nekem ez kevés. Hogyan higgyek ezek után a történelemkönyveknek. Nem azt mondom hogy a paleo az egyetemes igazság, hiszen az is csak elmélet. De az legalább megpróbálja megmagyarázni, míga hagyományos történelem még azt se...

Szóval ami választ nyújt arra hajlasz, az mind1, hogy amit mond megalapozott vagy összetákolt.

Ám legyen, ez emberi tulajdonság. A legtöbben félnek az ismeretlentől, és aki, vagy ami választ kínál afelé hajlanak. Ez megint csak hit, de vigyázz ne forduljon fanatizmusba, mert az megint káros.

"Akkor úgy látom, nem vagyok elég világos.

Én nem mondom, hogy baromság. Én azt mondom, hogy a paleoa. állításaira ugyan annyi a bizonyíték, mint arra amit ma tanítanak. Ugyanabból a pár morzsából indul ki, csak a végeredmény gyökeresen más. Ha lesznek új információk, mittomén, új leletek, megint felállítanak hipotéziseket amik közül vagy elfogadnak párat, vagy nem."

Ebben tökéletesen egyetértek. Én sem állítottam hogy a paleo az igaz, csak annyit hogy számomra hihetőbb.

"Mindenesetre, annyi különbség van a 2 elmélet között, hogy a mai álláspont, részei átmentek a szűrőn. Kiállták az objektív szemlélő támadásait és kérdéseit, a paleoa. meg nem."

Igen, vannak amik kiállták, mások ugyan úgy hipotézisek. Tele van mai álláspont spekulációval, feltételezésekkel, amikhez különböző elméleteket gyártanak, csak hogy bizonyítsák. A mai álláspont sincs több dologgal alátámasztva mint a paleo. Főleg hogy úgy viselkednek a mai álláspont képviselői mint a vallásfanatikusok. Bármit mutatsz bizonyítékként, úgyis azt mondják rá hogy nem bizonyít semmit.

"Nem mondom, hogy tökéletes az amit felállítottak és tanítanak, de ennél most nincs jobb elméletünk.

"A paleoa. meg az állításai sztem meg nem véletlenül tartanak a "majd egyszer elismerik, mint tudományt" szinten."

Persze, mivel a paleo egy új keletű elmélet. Néhány évtizede értünk olyan technológiai szintre, hogy figyelembe vegyük ennek lehetőségét. Furcsa is lenne ha egy idős volna pl a matematikával, vagy történelemmel.

"Ha találunk olyan emlékeket, - akár írott, akár tárgyi formában - ami napvilágot lát, és alátámasztja, hogy az idegenek itt jártak, akkor el lesz ismerve, mint mérvadó tudomány ág."

De látod erről ebszélek korábban. Tele van a világ ilyen leletekkel, mégse vagy/vagytok hajlandóak elismerni. Mindenre azt mondjátok ez nem bizonyíték, ez nem bizonyíték. Mi kell még akkor? Szálljon le Marduk egy űrhajóval a fehér ház előtt vagy mi? Te beszélsz bizonyítékokról, hogy majd akkor el lesz ismerve, amikor meg mutatok, az a válasz hogy ez nem az. Úgy viselkedsz mint egy kisgyerek vagy mint egy hívő.

"Mondom, ettől még lehet igaz és lehet, hogy a közepébe trafáltak a valóságnak, de nincs rá perdöntő bizonyíték. És ez az ami hiányzik. A mostani "dogma" legalább logikusan összeköti a részeket, és kitölti az űrt."

Számomra pont hogy nem. A mai elfogadott elmélet erőltetett, nehézkes, és nem válaszolja meg a kérdéseket. A paleoasztronautika pont hogy igen.

Jah igen, a barlangrajzok, meg a kőbevésett képek, ábrázolások és az ókori (szent)írások szubjektív értelmezése nem bizonyít semmit. Az utóbbi értelmezése, kb mint a vallás, vmit beleláttak és kész.

A rajzokon meg bármi lehet, idegen - ember, ufó - meteor, csak az a kérdés kit állítunk elé. Ha vki olyat aki sose hallott olyanról, hogy idegen lény azt mondja ember, aki ebbe van belevakulva azt mondja az egy XY faj képviselője aki idejött és ezt-azt csinált."

"Szóval ami választ nyújt arra hajlasz, az mind1, hogy amit mond megalapozott vagy összetákolt. "

Mert számomra hihetőbb és több mindent megmagyaráz mint az elfogadott hivatalos álláspont. Az meg hogy mi mennyire megalapozott vagy alátámasztott elég relatív. Lásd pár kérdéssel előrébb. Hiába mutatok bizonyítékot, az illető úgyis azt mondja rá hogy nem bizonyít számára semmit. Akkor nekem az elfogadott régészet miért kéne hogy bizonyíték erejű legyen? Ti is ugyan ezt csináljátok. Ti abban hisztek, én ebben. Egyik oldal mellett sem áll több bizonyíték. Sőt. Én a paleo bizonyítására felhasználhatom a barlangrajzokat, te a tagadására mit tudsz felmutatni?

"Jah igen, a barlangrajzok, meg a kőbevésett képek, ábrázolások és az ókori (szent)írások szubjektív értelmezése nem bizonyít semmit. Az utóbbi értelmezése, kb mint a vallás, vmit beleláttak és kész."

Számomra egy ókori szentírásban szereplő fémlábakon, meg kerekeken álló, üvegkupolás repülő tárgy nem éppen szubjektív és elhanyagolandó.

A rajzokon meg bármi lehet, idegen - ember, ufó - meteor, csak az a kérdés kit állítunk elé. Ha vki olyat aki sose hallott olyanról, hogy idegen lény azt mondja ember, aki ebbe van belevakulva azt mondja az egy XY faj képviselője aki idejött és ezt-azt csinált.

Jó, de gondold már át amit mondasz. Őskori rajzokról beszélünk. Azt mondod bármi lehet. Tegyük fel hogy csak emberek. De az őskorban nem voltak szkafanderes emberek. Ez nem belelátás. Ezek konkrét ábrázolások. Ezekre nem lehet azt mondani h azt látok bele amit akarok.

Az a nagy baj, hogy nem egészében nézed amit írok, hanem szét szeded. Én is kiragadhatnék részeket a te érveléseidből, de annak nem nagyon lenne értelme, mert az egészet nem mutatja meg. Én egészében próbálok válaszolni arra amit írsz, nem darabokban.

A szkafanderes ember képe meg megint egy szubjektív kép.

Vegyük egy óvodás rajzát. Bnőm óvodában dolgozott kapott is rajzokat, megpróbáltam értelmezni is.

Na mivel én több infóval rendelkezem a világról mint egy 4-5 éves ezért a piros keresztet, jó vastag, satírozott keresztet én elsőre szupernóvaként, másik irányból fotontorpedóként értelmeztem, holott tudtam h a 4-5 évesnek gőze sem lehet arról milyen egy felrobbanó csillag, arról, meg hogy mi a fotontorpedó meg végképp semmi gőze sem lehet. És tényleg nem egy szétszakadó nap, vagy egy torpedó volt, hanem egy szem. Egy állat szeme. A másik meg rajzolt egy utat az égbe, (égig érő út) én szentül hittem h kígyón, hozzáteszem nem csak én gondoltam így.

Kérdezem én, kik vagyunk mi hogy megmondjuk mit akart az az ősi ember a falra skiccelni?

Ha megtudnánk kérdezni tőle, h te haver ez mi a tököm akar ez lenni? megmondaná hogy egy, vmi.

Amit vki egyszer oda rajzolt csak mi érthetjük úgy hogy szkafanderes ember. Más vki azt láthatja h egy követ a fején egyensúlyozó férfi.

De ha ez nem győzött meg, ha van FB-profilod, te is lehet belefutottál már abba a képbe amin van 9 delfin, de a felnőtt agyad egy bögyös csajt ölelgető pasit látott. A kisgyerekek meg 9 delfint.

Nem arról akarlak meggyőzni, hogy nem idegenek voltak itt, hanem arról, hogy ami oda van rajzolva, még véletlenül sem mestermű ami egyértelműen ábrázol vmit. Sőt a mesterművekbe is annyi hülyeséget belemagyaráznak, hogy az már fáj, hiába élt a művész az írott történelem utolsó 300 évében.

Én próbálom objektívan, és szkeptikusan szemlélni a világot, és nem elhinni vmit mert az szép és kerek. Én is részre hajló vagyok a mai tan felé, de csak azért mert az kiállta az idő próbáját, és a bizonyítékai objektívan szemlélve is inkább a mai álláspontot erősítik, mint az ufós verziót.

Oké, akkor nem szedem részekre, hanem válaszolok egyben, bár most is ugyan azt fogom írni, mintha részekre szedném.

Én értem az álláspontodat hogy nem objektív. És oké, lehet bármi, tegyük fel a fején követ egyensúlyozó férfi. De számomra ez inkább tűnik végső kapaszkodónak. Mert aki nem akar benne hinni, annak van mibe kapaszkodni hogy "nem, ez nem lehet az, ez biztos tévedés". Bele lehet sok mindent magyarázni, ebben egyetértünk, és lehet sok más dolog is azokon a képeken, de racionálisan gondolkodva, számomra elfogadható az idegen, míg számodra nem. Van egy elmélet amiről vitázunk, és itt vannak ezek a rajzok, amik tökéletesen beleillenek a képbe. Ezek után nehéz arra gondolni hogy fején követ egyensúlyozó ember, még ha csak példának is szántad. Olyan mintha lefényképeznék egy autót, és valaki meg akarná nekem magyarázni hogy nem autót látok a képen, hanem egy hajót. Persze most erre mondhatod hogy más egy fénykép, és más egy barlangrajz. Tény. De agy olyan korról beszélünk, amikor az emberek lándzsákkal vadásztak, barlangokban éltek, és állati bőrökben jártak. Ez eléggé leszűkíti annak a lehetőségeit hogy mit ábrázolhattak azokon a képeken. mivel olyan sok lehetőségük nem volt, nem úgy mint mondjuk egy 20. századi művésznek. Az óvodás példa pedig azért nem helytálló szerintem, mert egy mai óvodás kisgyerek már annyi sok mindennel találkozik a környezetében hogy rengeteg a lehetőség hogy mit akar ábrázolni. Abban a korban egy olyan ember alak, aki valamilyen burát visel a feje körül leszűkíti a lehetőségeket. A delfines példa meg érzékcsalódás. Nem értem mi köze a barlangi képekhez.

De milyen bizonyítékok? Mutass már nekem bizonyítékot ami azt igazolja hogy a mai történelemszemlélet igaz. A bibliai városokra is azt mondták pár száz éve hogy mese, aztán idővel megtalálták őket. Az a bajom hogy úgy beszéltek a történelemről, mintha egy egzakt tudomány lenne, ami pontosan mérhető. Nem, nem az. A fizika, a matematika, a kémia hipotéziseit mérhetjük, kiszámolhatjuk, de a történelmet nem. Az egész történelem egy nagy elmélet, aminek a bizonyítására megpróbálnak bizonyítékokat találni. Másik bajom az ufó szó használata. Az UFO jelentése azonosíthatatlan repülő tárgy. A paleoasztronautika sehol nem használja az ufó szót, maga Daniken is messze elhatárolódik a mai ufó észlelések és a paleo közötti párhuzamoktól. Ő nem kíván állást foglalni a mai észlelések mellett, mert ezeknek semmi közük azokhoz, amikkel a paleo foglalkozik. Én se azt állítom hogy a piramisok köveit repülő csészealjakon utazó kis szürkék hordták össze vontatósugárral.

Én meg azt értem meg, hogy számodra logikusabb, az a magyarázat, hogy a rajzon egy burás figura van, mint az, hogy követ cipelő. Ahogy az is, hogy inkább idegen segítség mellett voksolsz, mint az mellett, hogy az ember képes önmagától fejlődni.

Kiállsz az igazad mellett, és ezért minden elismerésem.

Csak azzal van a bajom, hogy minden más lehetőséget kizársz ami más választ adhat. Én nyitott vagyok, én is látom a logikát ami az egész elmélet mögött van, de valószínűtlennek tartom. Én inkább arra hajlok, hogy saját erőből jutottunk erre a szintre, mintsem idegenek közbenjárása miatt.

Az óvodás példával csak arra céloztam, hogy ő rajzolt vmit, amit ő X-nek akart ábrázolni, de én Y-nak láttam. Ennyit akartam kihozni belőle.

Én semmivel sem mondtam azt, hogy igaz a mai szemlélet, sőt... csak azt mondtam, h amit eddig feltártak, megtudtak és találtak (és persze nyilvánosságra hoztak) azt a mai elmélet jól összefogja 1 nagy gombóccá, még ha hibásan is.

A paleo-s elméletből meg nekem hiányzik a kézzel fogható bizonyíték. Ne menjünk újra bele a rajzokba meg ilyenekbe, sztem szubjektív, h ki mit lát és von le következtetés gyanánt. Szerinted meg nem, szted ami oda van vésve, rajzolva az az aminek látjuk a mai agyunkkal, vagyis egy idegen, burával a fején.

Végül, én az ufó szót csak kínomban írtam már, mert az űrlény, idegen, földönkívüli, szavak leírása már a könyökömön jött ki. Tudom, h undef. fly. obj. Nem azért írtam, mert fogalom zavarom van, a mostanában jelentett észlelésektől én is fázom. Sok a hülye és sok mindenben iszonyúan biztosak :)

"Ilyen barlangrajzokra gondolok főleg:

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

Nekem a következő a problémám ezekkel a képekkel. A mai repülőgépek, telefonok, autók 100év alatt annyit változtak, hogy szinte nem is hasonlítanak a kiinduló formára. A földönkívüli technológia eközben 15-20 ezer év alatt szinte semmit sem fejlődött, nem változott?

A mai szkafandereknek mi köze van a barlangrajzokhoz? Az egyiket az ember tervezte, a másikat elvileg egy földönkívüli és az őseink lerajzolták. Mi a logikai kapocs a kettő között?