Milyen bizonyítékai vannak annak, hogy Isten létezik?

Most lettem 15 éves és szét tudnám verni azt aki tényleg hisz Istenben mert egyszerűen nevetséges.

Sajnos eddig csak hívőket ismerek szóval nagyon megnyugtat hogy vannak normális emberek is az országban, a válaszaitok alapján :)

A you tube-ra néhány felhasználó feltett egy rendkívül érdekes sorozatot, ami hívőknek, nem hívőknek egyaránt érdekes lehet mindazon túl, hogy a tudományos gondolkodásnak is messzemenően megfelel:

morgan freeman a féreglyukon át ( https://www.youtube.com/watch?v=74z5mkzWQrQ)

egyébként isten létét sem bizonyítani, sem megcáfolni nem lehet (tudományosan)

én úgy raktam össze a dolgot, hogy gondolatátvitel útján állunk egymással kapcsolatban, ezért nehéz kisilabizálni, hogy ez vagy az az érzés enyém-e vagy másé - nehéz, de kötelező munka. A legnagyobb gondolkodók mind megtették ezt az utat. A másik a koncentráció kérése: feltételezhető hogy az ember szellemi koncentrációval befolyásolni tud rajta kívül eső fizikai folyamatokat. Nem hiszem, hogy ez akaraton múlik, és célirányosan kontrollálható. A tudatosság és a fegyelmezettség viszont alkalmas rá, hogy rendet tartson a környezetünkben, hogy senkit igaztalan bántódás ne érjen.

#29.

Van egy sanda gyanúm, hogy elbeszélünk egymás mellett. A jelenlegi természettudomány (fizika, biológia, kémia) az anyag és az azon belüli kölcsönhatásokkal foglalkozik, és a jelenlegi módszereivel mással nem is tud. Abban nem foglal állást, hogy az anyag honnan "ered", hogy van e Isten, stb, stb, mivel ezeket a dolgokat per pillanat képtelen vizsgálni.

Alapvetően ez egy filozófiai (ne keverjük akkor a metafizikát ide) analízissel lehet megfejthető, persze elfogultságtól mentes analízisre van szükség, szigorúan az eredendően tudott tényekből elindulva.

S most egy másik kérdést fogok idevágni, ami alól copyzom az egyik válaszom.

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

"Érdekes dolgot hangzottak el ezidáig, de egy dolgot nem vettünk figyelembe, amit a kérdező is szóba hoz, hogy talán le kéne menni a gyökerekig.

Ez a gyökér pedig a következő:

Bármiféle analízist és vizsgálatot csak és kizárólag az eredendő tényekből indíthatunk el. Az eredendő tények egy ilyen (nem csak) kérdéskör során azok, hogy minden embernek (elvileg) van egy olyan, hogy "én" érzet, és minden embernek, minden "én" érzetnek van egy virtuális/mentális jelenetsor közvetlenül megjelenve. Az ember csak, hangsúlyozom csak és kizárólag ezzel a jelenetsorral képes érintkezni, akár műszerek közbeiktatásával, akár nem.

Na most az ember automatikusan azt hiszi, hogy van valamiféle világ "odakint", ami "legyárt" bizonyos objektumokat, az említett esetben ugye az embert, és ezen objektumoknak levetít egy "képsorozatot" magáról, egy korlátozott másolatot, amely korlátokat hellyel közel le lehet dobni, ugye a műszeres "diagnosztika" segítségével, de még mindig a másolatról beszélünk, hiszen az "én" érzetből kilépni nem tudunk.

Ergo, mi, emberek, egészen egyszerűen odaképzelünk egy világot "kintre", és azt mondjuk az a tény, de balga módon észre sem vesszük, hogy ez mindössze egy gyenge lábakon álló hipotézis, és eme (ál)tényből indítunk el bármilyen következtetést, és azért áll gyenge lábakon, mert a létét nem, hangsúlyozom, nem lehet bizonyítani semmilyen módon, egyszerűen csak gondoljuk, hogy az a világ ott van "kint", de megmutatni nem tudjuk, mert ismételten hangsúlyozva, mi csak az "én" érzetnek megjelenő jelenetsorral tudunk érintkezni, mindig. Magyarán mondva, a "kinti" világ a képzelet terméke csupán. S ezúton üzenem #20-nak, hogy most akkor el lehet dönteni ki képzel, és mit, illetve, ha az ember tényleg az a bizonyos automatizált robot lenne, és tényleg létezne az a világ "odakint", akkor egyáltalán nem lenne szükség az "én" érzetekre és az azoknak megjelenő jelenetsorra, ugyanis csak bejutna az információ a testbe (agy), az meg reagálna és kész passz. :)

Az ember persze ekkor mindjárt kérdezné, hogy "sole ipse", vagyis szolipszizmus? De a válasz nem. A "kinti" világ helyett egy úgynevezett "Egyetemes Elmét" teszünk meg eredendő létezőnek, másképpen mondva a Valóságnak, s azt mondjuk, hogy az általunk érzékelt világ mindössze ideák sora, vagyis gondolatsor (lásd álom), hiszen mentális jellegű, és ezen gondolatsort ez az Egyetemes Elme biztosítja, s ahogyan ez az Elme a Gondolata által megjeleníti azt a világot, amiről eddig azt hittük, hogy "odakint" van, az lényegében bennünk van (nem a fizikai fejünkben), bennünk, az individuális elmékben, s nyilvánvalóan ezeket az individuális elméket kötik a fizikai testük, melyekhez "hozzá vannak csatolva", s mindaddig, amíg a testük és műszereik korlátjától meg nem szabadulnak, addig a Valóságot nem tapasztalhatják meg.

Szóval lényegében az Egyetemes Elme, ahogyan megjeleníti a világot a Gondolatában, egyúttal, nyilván az individuumok "formájában", meg is tapasztalja azt.

Szemléltetve:

Legyen az első eset az egyszerűség kedvéért a materiális hozzáállás, a második eset pedig a mentális hozzáállás.

Legyen az első esetben a világ "V", a másolata "v" és az "én" érzetek pedig "e".

A második esetben pedig legyen az Egyetemes Elme "E", az individuális elmék "e", és a világ pedig "V".

Vegyük észre, hogy a második esetben már a világ nem egy másolatát tapasztaljuk, mint az első esetben, hanem csak annak korlátozott tartományát, vagyis nem ékeltünk be plusz dolgot. Vegyük észre, hogy az első eset mindent, ami nem fér bele az anyagközpontú nézetbe, egyszerűen elvet, hülyeségnek tart, és vizsgálódási módszereinek határai miatt, amit ugye nem tud vizsgálni, nemlétezőnek tekint, de mindeközben nem veszi észre, hogy talán a vizsgálódási módszerei nem terjednek túl egy bizonyos ponton. Hogy megint egy analógiával éljek, vonalzóval akar hőmérsékletet mérni, és persze nem sikerül, ezért azt mondja, hogy hőmérséklet nem létezik (anyaggal akar nemanyagit mérni, és mivel nem sikerül, ezért azt mondja, a nemanyagi nem létezik).

Míg a második eset olyan dolgokra is magyarázatot tud adni, mint mondjuk a vallás, vagy az úgynevezett spirituális élmények, melyek közül mindkettő az emberek öntudatra jutása óta fennmaradtak, illetve egy elég komoly pszichológiai kérdésre is választ adhat, és mindeközben nem veti el a jelenlegi természettudomány által elért eredményeket. Sőt választ kapunk a KÉRDEZŐ által fejtegetett "a fül sem hallja magát, stb" (amúgy a mérleg sem méri a saját tömegét, meg a hőmérő sem a saját hőmérsékletét) dologra is, és kiderül, hogy az eredeti megfigyelő maga az Egyetemes Elme, ami paradox (látszólagos ellentmondás) módon nem tudja magát megfigyelni, sőt ezt az Elmét nem lehet megfigyelni, nem lehet elképzelni, nem lehet megmutatni, mivel mindennek, amit létezőnek vélünk, ez az eredendő Forrása, és ez az Elme teszi végső soron ezeket a dolgokat. Ezzel az Elmével azonosulni lehet, ami végül is maga a vizsgálat eszközéül is szolgál egyben.

Megjegyezném, hogy a nemanyagi dolgokat - nyilvánvalóan - szintén nemanyagival kell megtegyük, vagyis csak és kizárólag az individuális elmével bizonyosodhatunk meg az Egyetemes Elme valóságáról. Erre mindenkinek van lehetősége, egyénenként.

Max Plancktól még idéznék egyet, amit, ah jól tudom egy konferencián mondott, annak kapcsán, hogy ez az Egyetemes Elme hatását láthatjuk az anyagon.

"As a man who has devoted his whole life to the most clear headed science, to the study of matter, I can tell you as a result of my research about atoms this much: There is no matter as such. All matter originates and exists only by virtue of a force which brings the particle of an atom to vibration and holds this most minute solar system of the atom together. We must assume behind this force the existence of a conscious and intelligent Mind. This Mind is the matrix of all matter."

A tudatosság nem tudatosság kérdést nem megfelelően kezeled, és anyagi analógiát akarsz ráhúzni..itt nem térbeliségről van szó, tehát amikor azt írom, hogy benne, az nem azt jelenti, hogy az említett "mindennek" van egy térbeli kiterjedése, és abban fizikailag van benne a tudatosság. Illetve az is öreg hiba, hogy ezt a "mindent" boncolgatni akarjuk, szétszedegetni darabokra, holott egyetlen egységként, egyetlen egészként kell kezeljük, mivel az. Csak arra akarok kilyukadni, hogy attól függetlenül, hogy mit értünk tudatosság alatt (bár valamilyen fogalmat használunk azért), teljes egészében átjárja ezt a "mindent", nem pedig csak az egyik része tudatos, a másik meg nem, mivel nincsen olyan része, amiből ez hiányozhatna (ismét nem térben értem), sőt alapvetően, ha a helyén kezeljük, a részei sem úgy részei, hogy egy térbeli darabban öltenek alakot. Úgy lehet talán kezelni, mint mondjuk az ember esetében az ember gondolatait/érzéseit. Itt sem mondjuk/mondanánk, hogy az ember gondolatainak/érzéseinek vannak kimondott részei, legalábbis nem a megszokott formában. Egyébként a frappáns reflektálás - "Ha tudatos, akkor meg hiányzik belőle a tudattalanság" - is merően érdekes, ugyanis a szép magyar nyelvben nem véletlenül használjuk azt a toldalékot, hogy fosztóképző. Gondolom észreveszed Te is, hogy a mondatod csak frappáns, és nem több.

Bizonyára fogsz még kérdéseket irányítani hozzám, illetve voltak dolgok, amiket nem is biztos, hogy megválaszoltam (nem véletlenül), de mint ahogy állítottam, nem szándékom itt győzködni senkit, a lényeget leírtam most. Ha valaki veszi a fáradtságot, és mélyen elmélázik ezeken a dolgokon, az kaphat a további kérdéseire választ.

Köszönöm a beszélgetést.

Üdvözletem és további szép életet.

@Angelo84

Nagyon sok mindent írtam, és szerintem elveszett benne a lényeg. A filozófiai fejtegetésed több részét is problémásnak találom, de nem ez a fontos. Ha tökéletes lenne, akkor sem győzne meg. Ugyanis nem gondolom, hogy a filozófia magában, bizonyítékok nélkül alkalmas a valóság vizsgálatára. Ahhoz, hogy egy állítást értékelni tudjunk az kell, hogy tudj mondani olyan állításokat, amik igazak ha a feltételezésed igaz, és hamisak ha a feltételezésed hamis. Persze ez nagyon le van egyszerűsítve, de ez az alapja a dolgok megismerésének. Minden dolog megismerésének ez a standardja. Ezt hívjuk úgy, hogy bizonyíték. Ilyesmiket várnék istennel kapcsolatban.

Szerinted isten nem vizsgálható bizonyítékokkal (=tudományosan), csak filozófiai analízissel. A kérdésem: miért? Ez egy olyan standard, amit az égvilágon abszolúte semmire nem alkalmazunk istenen kívül. Illetve én istenre sem. Te egyszerűen kiveszed istent az összes létező dolgok közül, és egy kizárólag rá jellemző egyedi megismerési módszert találsz ki, és elveted azt a megismerési módszert, ami minden más dologra vonatkozik a világon. Mi indokolja a bevett módszer elvetését és mi indokolja hogy az új módszer pont ez legyen?

#36.

"Ugyanis nem gondolom, hogy a filozófia magában, bizonyítékok nélkül alkalmas a valóság vizsgálatára."

Majd eljő az idő, amikor a fizika és a filozófia közti - az emberek által felállított - éles határ végre elmosódik. S talán ez az a pont, ahol bebizonyosodott, hogy a beszélgetés okafogyottá vált. Szíved joga, miről mit hiszel, mit milyennek gondolsz, és hogy hajlandó vagy e kilépni a megszokottból és a mélyére nézni a mondandómnak (nem csak az enyémnek).

üdvözletem.

@Angelo84

"Majd eljő az idő, amikor a fizika és a filozófia közti - az emberek által felállított - éles határ végre elmosódik."

Próbálod úgy eladni, mintha ez nem így lett volna több ezer éven át. Az ókorban, a középkorban, az újkor elején nem volt éles határ. Annak a határnak a felállításának köszönhetjük a modern tudományokat, aminek eredményeit remélem nem kell bemutatni. A határ felállítása előtt meg kb a vaskorból egy kicsit rosszabb vaskorba jutottunk évezredek alatt, a tudomány nem hogy nem fejlődött, de sokszor visszafejlődött. Aztán mikor kigyomláltuk azt, ami nem a tudományok közé való, akkor hirtelen minden megjavult. Szóval a fizika és filozófia szétválasztása nem csak logikailag indokolt de történelmileg elképesztően sikeres is. És isten létezése egy tudományos kérdés, nem filozófiai, és a tudományos mérce elé állítva nagyon csúnyán megbukik.

Én a mélyére néztem az istennel foglalkozó filozófiai érveknek. Mint szerintem kitűnik minden mondatomból, engem érdekel ez a téma, ennek megfelelően szerintem annyit tudok róla amennyit formális oktatás nélkül a koromban lehetséges. Szóval ez a lenéző stílus teljesen indokolatlan.

Csak épp más eredményre jutottam, mint te, mert alapvetően más értékeket fogadok el. Mivel úgy gondolom, hogy az ember alapvetően nagyon könnyen és nagyon gyakran téved, nem fogadok el olyan eszmefuttatásokat amiknek az eredménye ellenőrizhetetlen.

Kedves Kérdező!

Aki keres, az talál.

Megtalálnak engem, akik keresnek. - bíztat az Úr. Keresd bátran :)

A hit Isten ajándéka. A hit hallásból van, a hallás pedig Isten igéje által. - bibliai ige.

Olvasd a Bibliát, hallgass, olvass igehirdetéseket. Ha nyitott szívvel teszed, az ige megszólít, üzenete lesz számodra.