Sok ember miért nem hisz az újjászületésben.. és akkor miben hisznek?

Nem kell hinni benne.

Hit nélkül is megtapasztalják majd... majd megint elfeletjik.

Én nem azt mondom, hogy KÖTELEZŐ bebizonyítania. Hihet benne, ha akar, de ha meg akar győzni az igazáról, ahhoz bizonyítékok kellenek.

Negatívat pedig nem lehet bizonyítani.

Ha azt állítom, hogy valami, aminek a létezésére nincs egyértelmű bizonyíték, nem létezik, azt nem nekem kell bebizonyítanom.

Ha azt mondom, nem léteznek sárkányok, nem kell minden hüllőt bevizsgálnom, hogy bebizonyítsam, egyik se sárkány. Annak kell bizonyítania, aki azt mondja, vannak sárkányok.

"Isten léte bizonyítható, és már sokan meg is tették. A vita nem ezen a szinten folyik, hanem azon, h az illető el AKARJA-e fogadni vagy sem. "

Nem, Isten léte semmilyen módon nem bizonyítható. Gondolom az ontológiai istenérvekre gondolsz, amiket gyerekesen egyszerű megcáfolni. (Némelyik nem is érv igazán, csak játék a nyelvtannal... Descartes és Szent Tamás érve arról, hogy a legfelsőbb létezőt nem lehet elképzelni a létezés nélkül, egyszerűen nevetséges.)

Vagy az intelligens tervezés elméletére? "Ha valami úgy néz ki, mint egy kacsa, úgy megy mint a kacsa, és úgy hápog, mint a kacsa, akkor az egy kacsa." Ergo, ha vannak jelek, amibe belemagyarázhatjuk az intelligens tervezést, akkor létezik Isten. Ez legalább a nyelvtan szintjénél továbbment és eljutott az analogikus érvelésig, ugyanakkor az érvelés retorikájának legalapvetőbb szabályaival sincs tisztában... Egyszerűen fájdalmas olvasni.

Vannak nekem saját érveim, amik alapján nem vetem el - vagy akár sejtem - egy isten létezését, tehát továbbra is agnosztikusnak vallom magam... De ezek az érvelések egyszerűen vágyvezéreltek és vakok.

# 32

"Hihet benne, ha akar, de ha meg akar győzni az igazáról, ahhoz bizonyítékok kellenek."

Ha ez szerepelt volna a hozzászólásodban, akkor nem írtam volna le azt az észrevételt, mivel nem találtam volna semmi szokatlant vagy meglepőt abban, amit írtál, mert az szerintem is teljesen érthető és ésszerű, hogy attól, aki meggyőzni kívánna téged a reinkarnáció létezéséről, joggal várod el, hogy bizonyítékokra hivatkozzon.

De a hozzászólásodban nem meggyőzési szándék szerepelt, mert így fogalmaztál:

"Arra írtam, hogy ha valaki azt mondja, létezik reinkarnáció, lélek, az bizonyítsa be."

"Ha valaki azt mondja". Miért ne mondhatná valaki, hogy szerinte létezik? Pont ugyanúgy mondhatja, mint te vagy bárki más azt, hogy nem létezik.

De ha már a bizonyításról van szó, megkérdezhetem, hogy te milyen bizonyítékot tudsz elképzelni akár a lélek, akár a reinkarnáció létezésének bizonyítására, ami számodra meggyőző erejű lenne?

A kérdés nyilván nem csak neked szól, és tényleg puszta kíváncsiságból kérdezem, mert az elmúlt kb. másfél évben elég sokszor feltettem ugyanezt a kérdést hasonló témájú kérdéseknél azoknak, akik a bizonyítékokat hiányolták, és kíváncsian vártam a kreatív ötleteket, de eddig semmilyen, a gyakorlatban valóban kivitelezhető bizonyítási eljárással sem rukkolt elő senki.

(Mielőtt esetleg bárki félreértené, ezen egyrészt nem csodálkozom, másrészt egyáltalán nem kritikának szántam, csak egy tárgyilagos észrevételnek, mert annak ellenére, hogy öt éve használok egy, a lélek és a reinkarnáció létezésén alapuló terápiát olyan meggyőző eredményekkel, amit korábban én magam is elképzelhetetlennek tartottam volna, én is csak közvetett bizonyítékot tudok elképzelni, közvetlen bizonyítékot én sem.)

Ettől függetlenül szerintem megpróbálni bármilyen eszközzel is meggyőzni valakit arról, hogy a saját hite és meggyőződése, világképe nem állja meg a helyét, kb. olyan, mint az erőszakos hittérítés. Én legalábbis úgy gondolom, hogy felnőttként mindenkinek a saját feladata a saját világképének a kialakítása, formálása, és annak az eldöntése, hogy mire alapozza azt, amiben hisz.

#43: Bár nem tőlem kérdezted, azét válaszolok:

>De ha már a bizonyításról van szó, megkérdezhetem, hogy te milyen bizonyítékot tudsz elképzelni akár a lélek, akár a reinkarnáció létezésének bizonyítására, ami számodra meggyőző erejű lenne?

Nagyjából a következőket, nagyjából ilyen sorrendben:

- hipotézis (konzisztens, plauzibilis);

- matematikai-fizikai modell, feltételezett hatásmechanizmus, vagy hasonló;

- korrekt módon kivitelezett mérések és tesztek;

- analízisek és metaanalízis;

- cáfolatok.

>eddig semmilyen, a gyakorlatban valóban kivitelezhető bizonyítási eljárással sem rukkolt elő senki

Egyszerűen azért, mert a lélek nem felel meg a bizonyíthatóság kritériumainak. Például nem cáfolható. Ha megpróbálod bizonyíthatóvá tenni, akkor eleve hamvába holt a dolog, szükség sem lesz bizonyítani, mert nem lesz értelme feltételezni sem.

>olyan meggyőző eredményekkel, amit korábban én magam is elképzelhetetlennek tartottam volna

Minden tisztelettel, de igen-igen valószínű, hogy egy korrekt módon kivitelezett teszt nem mutatna ki placebótól vagy már létező (nem lélekhez és reinkarnációhoz köhető) gyógymódtól/terápiától különböző hatást. Ezzel most nem látatlanban köpködni akarom, amit csinálsz, ez csupán egy igen jellemző jelenség.

En istenben hiszek kereszteny vagyok. A hit gyulekezetbe jarok. 14 eves vagyok es megis hiszek istenben nem beszelek csunyan pl vagy nem csinalok olyat ami bun. En nemhiszek az osttya ragasban vagy miben se a szobrokban hisz isten mindenhol ottvan nemkellenek neki balvanyok! Nalunk eneklunk tancolunk es dicserjuk jezust egy gyulekezet alatt! Az hitem az hogy aki meghal az a foldi eleben tett dolgai utan iteletet kap vaggy jutalmat! Vagy orok elet a menyben vagy szenvedes a pokolban! Egyenlore csak egy dolgot tudok mondani hogy higyetek nekem hulyen fog hangozni de a lenyeg az hogy par ev muva igaz lesz : "mikor a gyerekek mar nem tisztelik a szuleiket es a vilagban nem szamit az emberi elet akkor eljo az antikrisztus es beket teremt majd eofoglalja a vilagot a hivok elregadtatnak es az antikrisztus elfoglalja a vilagot akt majd legyozunk!!!!!"

Ezt kb.2000 eve irtak le (nemvolt kedvem utanna nezni de kb enyi ido volt) es ha eszreveszitek jonnek az utolso idok 2000 eve irt szoveg es pont igaz a mara szinte ! Jonnek az utolso idok! Lehet hulyesegnek hangzik amit irtam de igyvan. Akit erdekel vasarnap 11 orakor kapcsoljon az atv re ott megy a kozvetites ahol megnezhetne egy ilyen alkalmat. Az elejen dicseret van aztan utanna predikacio!Higyetek el megeri.

#20: tévedsz.

Teizmus = istenhit.

"A" = fosztóképző.

Ateizmus: istenhit hiánya. Az ateista, aki nem hisz semmilyen istenségben. Ennyi és nem több. Nem tagadás, nem valószínűsítés, nem "mozgalom". Csak a hit hiánya.

#27: Isten létét csak rosszul lehet bizonyítani, logikai és érvelési hibák segítségével. Rossz, hibás bizonyítás igen sok van, jó és elfogadható egy sincs. Aminek az elfogadásához hit kell, az nem bizonyítás.

És Bibiliával érvelni 2015-ben igazán vérgáz, szégyelld magad :D

#37: szomorú látni a gyerekeket, akiknek ilyen hülyeséggel mossák az agyát a szülei. Remélem, kinövöd.

"Isten létét csak rosszul lehet bizonyítani, logikai és érvelési hibák segítségével."

a logika, és a józan ész pont, hogy Istenre mutat !

szerinted a festménynek nincs festője? az évmilliárdok, szelek, hőingadozások, sugárzások, véletlenek hozták létre?

#39: épp bemutattál egy logikai hibát.

>szerinted a festménynek nincs festője?

Ez egy hibás analógia. Attól még, hogy a festménynek van festője, nem feltétlenül Isten teremtette az embert. A kettő között nincs logikai vagy ok-okozati viszony.

>az évmilliárdok, szelek, hőingadozások, sugárzások, véletlenek hozták létre?

Igen. A józan ész erre mutat.