Aki hisz a reinkarnációban: Szerinted mi az oka/értelme az inkarnációk sorozatának?

Azt hittem tudunk értelmesen vitatkozni, de úgy látszik tévedtem. Olybá tűnik, hogy egyetlen sort sem értettetek meg abból amit írtam. Mindegy is, én azért válaszolok a feltett kérdésre:

"Ha a reinkarnáció elméleted igaz,és az emlékek nem az agyban vannak akkor miért nem emlékszel most azonnal vissza az előző életedre? "

Ezt ebben a kérdésben részletesen kitárgyalom, nem gépelgetek le megint oldalakat feleslegesen. Ha valóban érdekel olvasd el kérlek:

http://www.gyakorikerdesek.hu/ezoteria__reinkarnacio-es-karm..

"Én hiszek a reinkarnációba, de viszont abban is, hogy lehet, hogy mindenki téved és valójában az egész világ nem is létezik, "

- Ne haragudj, de ez eléggé nevetséges egy kijelentés és ezután vegyelek komolyan?

"Most feladom neked a leckét,ezt gondolatmenetet válaszold meg feltétlen:"

- Természetesen megválaszolom a kérdésed, hisz legalább itt látszik, hogy valóban elgondolkodtál a dolgon és eléggé izgalmasnak is hangzik:

" Én tudom magamról, hogy gondolkozom és érzékelem ezt a világot,tehát létezésemről én tudhatok 100%-ig. "

- Tehát te a létezésed azzal igazolod, hogy információkat fogsz fel a külvilágból és azokat értelmezed. De mi van akkor ha ezektől az érzékszervektől megfosztanak? Semmi más nem marad csak te és a gondolataid. Szóval, jobb ha a régi mondás alapján ítéljük meg, hogy létezünk e: Gondolkodom, tehát vagyok.

" De viszont téged is csak az érzékszerveimmel érzékelek, de itt jön a csavar. Nem lehetek biztos a létezésedben elvégre "a valóság az agyam által megfejtett elektromos jelhalmaz" és éppen ezért nem lehetünk biztosak abban, hogy létezik a világ egyáltalán, mert minden amit érzékelünk azt a tudatunkon belül érzékeljük,az agyban, szóval bizonyítsd be nekem, hogy te nem csak anyag vagy és van lelked."

"Nem fogod tudni. Ahogy én se."

- Erre csak röviden: Csak a magad bevében beszélj. --> Folyt köv. -->

- Hát ez tényleg egy elvont gondolatsor, de megpróbálom. Létezésem azzal tudnám bizonyítani, hogy olyan információt osztanék meg veled, melyről te magad még nem tudsz, de meg tudsz bizonyosodni. Ezzel kipipálhatjuk azt, hogy én csak az agyad játéka lennék, azaz agyszüleményed, képzelgésed. Ha azt szeretnéd, hogy bebizonyítsam, hogy van lelkem, definiáld azt. Mi az amitől te több vagy és nem csak egy rakás húscafat? Ha arra gondolsz van e személyiségem arról könnyen megbizonyosodhatsz, hisz jelen pillanatban is olyan véleményt olvasol amivel nem értesz egyet. Teljesen más s véleményünk, mások a tapasztalataink az emlékeink, ergo a személyiségünk is más.

"Mellesleg miért ragazkodsz, hogy az alma piros? Mert azt mondták....vagy mert annak érzékeled?"

- Mert azt mondták? NEM!

- Mert annak érzékeltem? IGEN!

"Alaposan át vagy verve ha azt hiszed, hogy amit magad körül érzékelsz az tényleg olyan mint amilyenek érzékeled. Itt is jön egy csavar: Az alma nem azért piros, mert a szemben lévő érzékelő receptorok olyan jeleket küldenek az agyban,hanem azért, mert az agy annak dekódolja vissza. A dekódoláskor nem biztos, hogy az eredeti információt kapod vissza a világról. Sőt,lehet, hogy mindnyájan át vagyunk verve. És a világ amit eddig hittünk csak illúzió."

- Ebben igazad van, de mindenki ugyan ezzel a módszerrel dolgozik, és ha egy megadott jelrendszert elfogadunk egységesnek, azt vehetjük viszonyítási alapnak, így jobban megismerhető a világ. Pl a metrikus rendszer, mindenki elfogadja és ismeri a méter kilométer fogalmát és méretét. Egyszer meg lett határozva és elfogadottá vált. Lehetne 5 centivel rövidebb vagy hosszabb is, nem számít. A lényeg, hogy ez egy biztos viszonyítási alapot jelent a világ bármely pontján. És ez a lényeg, nem pedig a filozofálgatás, hogy lehetne más méretű és nevű is akár, hisz az a dolgokon amúgy sem változtat. Miért, mivel jobb, ha mondjuk kiderül, hogy a pirosnak hitt alma nem is piros hanem, kék? És akkor? Mi változott? Csak más neve lett a színnek. Attól ugyan úgy az új nevet fogod használni. Ne menjünk bele ebbe a mátrix-os nyakatekert illúzió világba, hogy mivan ha.... vagy mi lett volna ha...

Bár a kérdések jók voltak, a lélek definícióját elvárom, hogy pontosítsd, ha már én is vettem a fáradtságot, hogy elmagyarázzam a dolgokat.

Köszönöm

Tisztelettel,

Openyoureye

Kedves AkitLáttálÁlmodban,

Ne szabatkozz, nálam vannak sokkal de sokkal okosabbak is, akiktől én is megtanulhattam azt amit ma tudok. Vagyis egy részét, valamire azért magamtól jöttem rá.

Hogy valóban hiszek e a reinkarnációban? Persze, ez nem kérdés. Igazából már nem is hiszem, inkább tudom, hisz annyira logikus számomra az egész.

" A lélek szerintem egy olyan nem anyagi dolog ami ha emléket igen, de személyiséget nem tárol."

Ez a megállapítás egyszerűen remek! Erre a dologra én is pont a veled folytatott diskurzus közben jöttem rá. Érdekes, hogy ez a dolog mindkettőnek számára nyilvánvalóvá vált, holott mindketten kicsit más elveket vallunk.

Végszóként: Nagyon örülök ennek a beszélgetésnek, ha kezdetben nem is ment olyan simán, végül is mindketten tanultunk belőle valamit. Én mindenesetre nagyon hálás vagyok, hogy segíttél erre a dologra rájönni, ennyivel is gazdagabb lett a tudásom :)

Ha további kérdések merülnének fel benned, szívesen válaszolok ha tudok. Esetleg könyvet is ajánlhatok, ha jobban el akarsz mélyülni ebben...

Mély tisztelettel,

Openyoureye

35-nek:

Én úgy értettem, hogy csak személyiség nincs, attól én van, és az vándorol. Szerintem. Hisz ha elfogadjuk, hogy semmi sem vándorol és a test halálával megszűnik az én és a személyiség is(mert ugye az én és a személyiség 2 különböző dolog) akkor valójában szépen megfogalmazott materialisták lennénk. Semmi több. Ők ugyan ezt mondják a körítés nélkül. Halál után nincs semmi, megszűnünk létezni. Nem rémlik? Ezért én ezt nem tudom elfogadni.

37-nek:

Eléggé zavaros amit írsz, de megpróbáltam értelmezni.

Szóval szerinted:

Atman + személyiség = ÉN

A személyiség nem reinkarnálódik, hisz minden életedban más és más személyiséged van, szóval a képlet borul:

ÉN = Atman

Viszont,

Atman = a valódi "Én":ez örökkévaló, nem keletkezett, ezért el sem múlik

Egyetértek azzal, hogy ami nem keletkezett az el sem múlhat. Nálam ezt úgy hívják semmi. Viszont akkor nem értem miért próbálsz mégis belegyömöszölni a semmi fogalmába mégis valamit, történetesen az ÉN fogalmát??

Most döntsük el, a semmi vagy semmi vagy pedig ha tartalmazza az ént, akkor az már nem semmi hanem valami. Ugye érted mire akarok kilyukadni?

Ha megnézzük az előző képletet:

ÉN = Atman

és behelyettesítjük a te majd az én filozófiámmal lássuk melyik lesz értelmes:

Atman=Semmi

Én=atmat tehát az ÉN egyenlő a SEMMIVEl Szerinted

Szerintem pedig:

Atman = Valami(több mint a semmi)

Én=atman tehát az ÉN egyenlő valamivel

Az egyenlet szerint az atman nem lehet semmi, hisz akkor az ÉN sem létezne, mert semmi lenne. Márpedig az én nem lehet semmi.

Tsztában vagy te egyáltalán azzal, hogy mit jelent semmi? Ha megnézzük az első képletet:

Atman + személyiség = ÉN

és számokkal helyettesítjük azokat akkor hogy fog kijönni a nulla?

0+?= 0

Ugyanis azt nem állíthatod hogy a személyiség is semmi!

Kíváncsian várom a válaszod.

Üdv,

Openyoureye

Ja még egy dolog lemaradt:

Te ezt írtad:

"Buddha nagyon hangsúlyos tanítása: ami keletkezik, az el is múlik. De ez nem is lehetne másként"

Akkor gyorsba meg is cáfolom ezt. Az energia megmaradás törvénye. Az energia létezik, de nem tud megszűnni, csak átalakulni. Szóval mégiscsak van valami aki létezik, valahogy keletkeznie kellett, de megsemmisíteni nem lehet, nem is fog megszűnni.

Kíváncsi vagyok erre a válaszodra is...

Szép napot!